記者昨日（23日）獲悉,，在歷時一個多月的等待之后，自然之友,、自然大學兩家環(huán)保組織訴神華環(huán)境污染案均以“不予立案”告終,。
8月30日，北京東城區(qū)法院電話告知案件代理律師“不予立案”,；9月9日,，上述兩家環(huán)保組織申請立案的材料被內(nèi)蒙古鄂爾多斯中院拒絕簽收。
神華兩公司被指污染環(huán)境
上述兩環(huán)保組織此前聯(lián)合起訴中國神華煤制油化工有限公司,、中國神華煤制油化工公司鄂爾多斯煤制油分公司,，狀告這兩家公司污染內(nèi)蒙古鄂爾多斯環(huán)境，侵害當?shù)啬撩窭�,。這是北京地區(qū)首次公益訴訟,。
案件代理律師、中國政法大學污染受害者法律幫助中心環(huán)境公益律師胡少波介紹,，2004年8月,，國家發(fā)改委批準開工神華煤制油項目,，廠址設(shè)在鄂爾多斯烏蘭木倫鎮(zhèn)北郊馬家塔村。項目兩期總建設(shè)規(guī)模為年產(chǎn)油品500萬噸,，主要產(chǎn)品包括柴油,、石腦油、液化氣等主要產(chǎn)品,。
神華兩公司的取水點位于浩勒報吉農(nóng)牧區(qū),，這是內(nèi)蒙古毛烏素沙地中一片水資源集中區(qū)，距離神華生產(chǎn)區(qū)約100公里,。毛烏素沙地是中國北方沙塵暴的主要沙源區(qū)之一,，也是近些年防沙治沙工程和生態(tài)建設(shè)的重點區(qū)域。
兩家環(huán)保組織稱,，2003年至今神華兩家公司先后在該水源地打了22口300多米的地下深井,，2006年開始抽取地下水，日抽水量達數(shù)萬立方米,。
環(huán)保組織稱，他們實地調(diào)查發(fā)現(xiàn),，神華多年來持續(xù)抽取地下水的行為導致草原地下水位嚴重下降,。牧民原來深30米左右的水井均已廢棄，新井需深挖100多米才能穩(wěn)定供水,。
此外,，當?shù)氐乇硭w面積明顯縮小，季節(jié)河流和湖泊減少,，人工湖面,、濕地消失；沙丘活化,，草原沙漠化面積擴大,；地表植被、草場大面積衰退,；農(nóng)牧民生產(chǎn)生活受嚴重影響,。
兩家環(huán)保組織在立案材料中稱，神華鄂爾多斯煤制油項目在生產(chǎn)過程中,，有向廠區(qū)附近河道和沙地排放工業(yè)廢水的行為,。在距離被告生產(chǎn)區(qū)500米左右的沙地上已形成一片大面積的廢水滲坑，廢水經(jīng)檢測含有大量有毒有害物質(zhì),。
今年7月,，中國科學院動物研究所研究員解焱等專家到神華取水區(qū)浩勒報吉農(nóng)牧區(qū)現(xiàn)場勘查。出具的《專家生態(tài)影響評估意見》認為,，中國神華煤制油化工公司鄂爾多斯煤制油分公司在其廠區(qū)附近排放廢水導致土壤可能受到污染,，抽取地下水導致地下水下降明顯,，并進而引發(fā)取水區(qū)植被退化、沙丘活化,、地表水面積下降等生態(tài)問題,。
解焱表示，非常支持通過法律手段解決這個問題,。
專家稱不應限制公益訴訟
上述兩家環(huán)保組織請求法院判令神華兩家公司停止向沙地排放廢水,，并對其已經(jīng)排放到沙地形成的廢水滲坑采取有效的治理措施，恢復其原有的生態(tài)功能,；判令神華兩家公司停止從鄂爾多斯浩勒報吉水源地抽取地下水,。
新民事訴訟法中首次規(guī)定了公益訴訟，實施已將近一年,。對于上述兩家環(huán)保組織提起的公益訴訟不予立案一事,，北京東城區(qū)法院表示，雖然民事訴訟法第55條規(guī)定,，“對環(huán)境污染,、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟,�,！钡烤故裁礃拥脑婺芴崞瓠h(huán)境訴訟，目前尚無司法解釋,。
胡少波對記者說：“公益訴訟雖然已有了規(guī)定,，但目前還是一個死的法條，該規(guī)定應該通過個案在司法實踐中被激活,�,！�
在昨日的“神華環(huán)境污染公益訴訟案件研討會”上，中國政法大學環(huán)境資源保護法學教授,、環(huán)境資源法研究和服務中心主任王燦發(fā)認為,，法院以民事訴訟法第55條來拒絕這一訴訟依據(jù)不充分�,！氨緛硎枪膭罟妳⑴c的條款,，反而起了限制作用�,！�
“環(huán)保法三審修訂草案限定公益訴訟主體資格是必要的,，但僅僅只有一家或少數(shù)幾家組織符合條件，而不是把每一個人都動員起來,，是無法真正解決環(huán)境問題的,。”中國政法大學民事訴訟法學教授、訴訟法學研究院民事訴訟法學研究所主任肖建華認為,，禁止和限制不是環(huán)保的出路,。
就神華兩公司合法取水行為導致生態(tài)破壞是否需要承擔責任的問題，中國政法大學環(huán)境資源保護法學教授曹明德認為,，案件涉及的神華兩公司合法取水,，只是行政上的合法性，但由此若產(chǎn)生的公共環(huán)境和個人財產(chǎn)的損害,，則應當承擔賠償責任,。