據(jù)新華社電
23日,，“《新快報》記者陳永洲被刑拘”一事備受關(guān)注,。記者的職務(wù)行為是否適用“損害商業(yè)信譽(yù)罪”,、是否可以越過其單位直接對本人進(jìn)行拘捕等問題引發(fā)熱議,。對此,，中國記協(xié)相關(guān)工作人員在接受“中國網(wǎng)事”記者采訪時表示,，《新快報》22日已將此事告知中國記協(xié),，中國記協(xié)隨后從湖南,、廣東兩地宣傳部門了解了相關(guān)情況,，并已介入調(diào)查,。
長沙警方述說因由——
據(jù)稱認(rèn)定被刑拘記者陳永洲涉三項“捏造”
２３日上午,，長沙市公安局向新華社“中國網(wǎng)事”記者表示,，之所以刑拘《新快報》記者陳永洲，是因為,，經(jīng)調(diào)查,，從２０１２年９月２６日至２０１３年８月８日，該報及其記者陳永洲等人在未到中聯(lián)重科進(jìn)行實地調(diào)查和核實的情況下,，捏造虛假事實,，通過其媒體平臺發(fā)表關(guān)于中聯(lián)重科的負(fù)面文章共１８篇，其中陳永洲署名的文章１４篇。２０１３年６月,，中聯(lián)重科曾就此事專門派員前往新快報社進(jìn)行溝通,，要求其到中聯(lián)重科進(jìn)行實地調(diào)查和了解真實情況，停止捏造,、污蔑和詆毀行為,。但新快報社及陳永洲不顧中聯(lián)重科的要求，仍然繼續(xù)發(fā)表關(guān)于中聯(lián)重科的負(fù)面文章,。
長沙市公安局認(rèn)定,，陳永洲捏造的涉及中聯(lián)重科的主要事實有三項：一是捏造中聯(lián)重科的管理層收購旗下優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行利益輸送，造成國資流失,，私有化,。二是捏造中聯(lián)重科一年花掉廣告費(fèi)５．１３億，搞“畸形營銷”,。三是捏造和污蔑中聯(lián)重科銷售和財務(wù)造假,。在報道過程中，陳永洲沒有具體依據(jù),，也未向相關(guān)監(jiān)管,、審計部門和會計師事務(wù)所進(jìn)行咨詢，只是憑自己的主觀臆斷,。
長沙市公安局稱,，２０１３年９月１７日，長沙市公安局聘請湖南笛揚(yáng)司法鑒定所對中聯(lián)重科因廣東新快報社及其記者陳永洲等人發(fā)表的１８篇文章所造成的損失情況進(jìn)行鑒定,。經(jīng)市公安局執(zhí)法監(jiān)督支隊審核,，認(rèn)定嫌疑人陳永洲捏造并散布虛偽事實，損害中聯(lián)重科的商業(yè)信譽(yù),，給中聯(lián)重科造成重大損失,，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十一條之規(guī)定，涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪,，于１０月１９日批準(zhǔn)對犯罪嫌疑人陳永洲采取刑事拘留的強(qiáng)制措施,。
中聯(lián)重科高層提及——
新快報與其公司糾紛源于所謂“失實報道”
２３日中午,，新華社“中國網(wǎng)事”記者聯(lián)系上了中聯(lián)重科董事長助理杜峰,。他表示，《新快報》與中聯(lián)重科的糾紛,，源于“對方對我們長期的嚴(yán)重失實報道”,。他介紹說，在過去近一年里,，《新快報》刊發(fā)了記者陳永洲關(guān)于中聯(lián)重科的大量報道,，涉及１０多篇稿件,，其中存在大量不實信息。
“在做這些報道之前,，這個記者和媒體,，沒有對我們進(jìn)行過直接采訪，沒有來過我們單位,，沒有來過任何電話、短信或郵件提出采訪請求,�,！倍欧逭f，在看到這些“不實報道”后,，針對對方不實地采訪,、不求證的態(tài)度，中聯(lián)重科一位高層負(fù)責(zé)人曾在２０１３年６月專門帶隊前往新快報社溝通,，希望澄清事實,、停止不實報道，但未果,。中聯(lián)重科也發(fā)過公告作出澄清,，但對方依然連續(xù)進(jìn)行“不實報道”。
杜峰舉了幾個對方“不實報道”的例子,，比如中聯(lián)重科年報上寫的５．１３億元廣告費(fèi)和業(yè)務(wù)費(fèi)被對方寫成了“廣告費(fèi)５．１３億元”,；中聯(lián)重科的改制被對方?jīng)]有根據(jù)地稱為“國有資產(chǎn)流失”；對方報道指出中聯(lián)重科高管在股票高位套現(xiàn)１２億元,，完全沒有根據(jù),。
杜峰告訴新華社“中國網(wǎng)事”記者，陳永洲本人和中聯(lián)重科不存在個人矛盾或糾紛,。關(guān)于事件的進(jìn)展,，中聯(lián)重科法務(wù)部門已經(jīng)報案，案情的具體情況將由公安機(jī)關(guān)對外公布,。
《新快報》表態(tài)強(qiáng)調(diào)——
記者報道是職務(wù)行為,，對方應(yīng)與報社交涉
《新快報》相關(guān)負(fù)責(zé)人也于２３日中午接受新華社“中國網(wǎng)事”記者獨(dú)家專訪。這名負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào),，該報記者陳永洲的報道屬于正常職務(wù)行為,，“如果陳永洲報道有問題，我們非常歡迎中聯(lián)重科通過正常渠道和程序跟我們交涉,�,？梢院臀覀兇蚬偎荆绻偎据斄�,，我們該怎么賠就怎么賠,，該關(guān)門我們就關(guān)門,。”
這位負(fù)責(zé)人表示,，“我們核查過陳永洲對中聯(lián)重科所發(fā)的所有報道,，總體上是比較客觀的，在我們看來沒有什么特別的問題,，沒有發(fā)現(xiàn)陳永洲有違背職業(yè)道德和法律的事情,。他關(guān)于中聯(lián)重科的報道中唯一的事實性差錯就是將‘廣告費(fèi)及業(yè)務(wù)費(fèi)５．１３億元’錯寫成了‘廣告費(fèi)５．１３億元’�,！�
這位負(fù)責(zé)人透露,，在《新快報》刊發(fā)關(guān)于中聯(lián)重科的批評性報道之后，中聯(lián)重科有一位副總裁曾來過報社進(jìn)行溝通,，后來中聯(lián)重科董事長助理高輝在個人實名微博上公開指名道姓指斥《新快報》及陳永洲“詆毀中聯(lián)重科”,。《新快報》登報要求高輝撤銷不當(dāng)言論,，但高輝沒有反應(yīng),。《新快報》隨后向廣州市天河區(qū)法院提起訴訟,，起訴高輝侵害了《新快報》和陳永洲的名譽(yù)權(quán),，天河區(qū)法院已經(jīng)受理此案。
這位負(fù)責(zé)人說,，《新快報》認(rèn)為陳永洲的報道屬于正常的職務(wù)行為,，他所有關(guān)于中聯(lián)重科的言論都刊登在《新快報》上，而沒有在其個人微博,、微信上出現(xiàn),。“據(jù)說長沙警方９月份就已對陳永洲立案,，１０月發(fā)出網(wǎng)上追逃令,，但我們一點(diǎn)消息都不知道。陳永洲在此期間正常上下班,，客觀上不存在逃的問題,。”
這位負(fù)責(zé)人最后表態(tài)說：“《新快報》處理此事最大的原則是,，希望在法律的框架下解決,。”
■專家 對記者不能先抓后審
針對這一事件,，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長（財苑）,、曾任廣東省新聞工作者協(xié)會主席的范以錦表示，判斷新聞報道失實與否,，必須經(jīng)過調(diào)查研究,，并非所有的報道失實都等同于“損害商業(yè)信譽(yù)”,。至于懷疑陳永洲“本身也有問題”，這屬于偷換概念,，如果警方掌握了陳永洲涉嫌敲詐勒索或受賄的證據(jù),，應(yīng)使用這兩個罪名刑拘他，而不能“先抓后審”,。
華南理工大學(xué)法學(xué)院教授徐松林告訴記者,，損害商業(yè)信譽(yù)行為一般發(fā)生在競爭對手之間，一般來說記者的負(fù)面報道并不至于構(gòu)成這個罪名,；其次損害商業(yè)信譽(yù)罪屬于故意犯罪,，即明知是虛假事實而故意散布或捏造事實，如果不能證明記者的新聞報道故意捏造虛假消息,，就不能說記者涉嫌這方面的罪名。
陳永洲和新快報訴高輝及中聯(lián)重科名譽(yù)侵權(quán)
被告高輝及中聯(lián)重科申請移送湖南長沙審理
廣州天河區(qū)法院駁回被告要求
據(jù)新華社電 廣州市天河區(qū)人民法院２３日對外通報,，該院分別于２０１３年８月６日,、８月７日受理原告陳永洲、廣東新快報社訴高輝及中聯(lián)重科股份有限公司名譽(yù)侵權(quán)糾紛兩案,。后被告提出管轄權(quán)異議,，請求將案件移送至湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院審理，現(xiàn)已被法院駁回,。目前,，案件仍在審理階段。
據(jù)天河區(qū)法院通報,，兩原告以被告中聯(lián)重科股份有限公司董事長助理高輝于２０１３年７月多次在其實名認(rèn)證的新浪微博上連續(xù)發(fā)布對原告人身攻擊內(nèi)容的微博,，對其身心及社會名譽(yù)造成極大傷害為由，向天河區(qū)人民法院提起名譽(yù)權(quán)糾紛訴訟,。
被告高輝,、中聯(lián)重科股份有限公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議。兩被告稱：本案為名譽(yù)權(quán)糾紛,，原告陳永洲,、廣東新快報社的住所地均不在天河區(qū)，高輝的經(jīng)常居住地和中聯(lián)重科股份有限公司的住所地在長沙市岳麓區(qū),，以上地點(diǎn)根據(jù)法律規(guī)定可認(rèn)定為侵權(quán)行為地,，均非廣州市天河區(qū)。因此請求將本案移送至湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院審理,。
兩原告答辯稱：一,、根據(jù)屬地管轄原則，高輝住所地為廣州市天河區(qū),，天河區(qū)法院有管轄權(quán),。二,、按照侵權(quán)行為訴訟管轄地原則，廣州市天河區(qū)為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地,，對本案有管轄權(quán),。三、從被告侵權(quán)行為的性質(zhì)來看,，任何計算機(jī)終端或其他電子設(shè)備終端均可成為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地,，原告的住所地在廣州市天河區(qū)，由該區(qū)作為案件管轄地不僅符合法律規(guī)定,，也最方便案件審理,。
天河區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：因侵權(quán)行為提起的訴訟，依法由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄,。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,。人民法院受理名譽(yù)權(quán)案件時，受侵權(quán)的公民,、法人和其他組織的住所地,，可以認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。公民的住所地是指公民的戶籍所在地,。法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地,。
本案中，原告作為受侵權(quán)的公民,，其住所地即戶籍所在地“廣州市天河區(qū)員村二橫路”可認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,。原告廣東新快報社提出其營業(yè)地和辦事機(jī)構(gòu)所在地是廣州市天河區(qū)。其提供與員工簽訂的勞動合同及其出版的部分報紙,、租賃合同以及新快報的街景照等證據(jù)以證實其地址為廣州市天河路５３３號,。因此，廣州市天河區(qū)為侵權(quán)行為地,。
天河區(qū)法院已于１０月２２日依法裁定駁回被告高輝,、中聯(lián)重科股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。