公告多一個“萬”字，引發(fā)股價暴漲又暴跌,，4個交易日跌去30%,，而公司一高管卻在僅出現(xiàn)于集合競價期間的股價最高位套現(xiàn)近千萬，這件事就出現(xiàn)在興民鋼圈身上,。
對于興民鋼圈而言,，一個公告的數(shù)字單位烏龍卻成為高管的減持良機，坑的是沖高買入的投資者,。有法律界人士在接受《第一財經(jīng)日報》記者采訪時稱,，興民鋼圈公告烏龍雖然不能定性為虛假陳述，但是其高管減持卻涉嫌內(nèi)幕交易,。
高管精準(zhǔn)套現(xiàn)千萬
公告多了一個“萬”字,，卻讓興民鋼圈股價在一分鐘內(nèi)上演了從天堂到地獄的短暫巡游。而就在天堂逗留的短暫一刻,，興民鋼圈的董事,、副總經(jīng)理王兵卻實現(xiàn)了完美減持計劃,。
9月18日，興民鋼圈發(fā)布了一則名為《關(guān)于簽訂復(fù)合車輪采購合同的公告》,，稱公司與9月16日與一公司(TRANS
TEXAS
TIRE,LLC)簽訂了《采購合同》,，合同約定公司為對方提供復(fù)合車輪5304件，總金額為516079.20萬美元(折合約317.34萬元人民幣,。)該交易不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易,。
細心的投資者不難發(fā)現(xiàn)，上述公告中的確存在著明顯的烏龍行為,。516079.20萬美元折合約為317.34萬元人民幣悖于常理,。深交所互動易平臺顯示，一位名為“持股一年”的投資者質(zhì)問興民鋼圈：“2013年9月17日下午17時多,，我打電話0535-8881578,。一位崔姓工作人員接的電話，我在電話中指出數(shù)字錯誤(金額多了個萬),，他表示馬上聯(lián)系證券部,，但是為什么第二天開盤交易前沒有改正，是否工作失誤,，造成損失誰來負責(zé),，我有電話錄音�,！睂Υ�,，興民鋼圈相關(guān)負責(zé)人在互動易上回復(fù)稱：“您好，公司發(fā)現(xiàn)筆誤時相關(guān)監(jiān)管部門已是下班時間,，故公司第二天及時與相關(guān)部門聯(lián)系,，并申請臨時停牌以及發(fā)布更正公告�,！�
51億美元的大合同放在A股市場上任何一個上市公司身上都無疑是一個重大利好,，9月18日當(dāng)天，興民鋼圈集合競價漲停,。但是開盤后隨即下挫，并在一分鐘后躺在了跌停板上,。不過當(dāng)日20.07%的股價振幅并非興民鋼圈事件的終點以及重點所在,，一周后的9月24日晚間，興民鋼圈發(fā)布一則《關(guān)于股東減持股份的公告》令事件進一步發(fā)酵,。公告稱,，9月18日公司收到股東王兵減持股份的通知，王兵于9月18日通過深交所集中競價交易方式減持公司股份71.01萬股,，減持均價為每股13.16元,。
交易數(shù)據(jù)顯示，
13.16元正是當(dāng)日興民鋼圈的漲停價(僅出現(xiàn)在9:25分集合競價成交瞬間)。而興民鋼圈稱的公司股東王兵實際上正是公司的副總經(jīng)理,，為何公司高管可以在那個瞬間精準(zhǔn)減持,，很快成為市場討論的焦點。
王兵被指內(nèi)幕交易
股價在短時間內(nèi)的劇烈波動,，均由于一個烏龍的公告引發(fā),，而關(guān)鍵人物王兵的精準(zhǔn)減持在業(yè)內(nèi)人士看來則難逃內(nèi)幕交易的嫌疑。
雖然在深交所互動易平臺上,，興民鋼圈的工作人員一直在向投資者表示道歉,，且稱已經(jīng)及時向深交所申請臨時停牌，但是對于那些早盤沖高買入的投資者而言,，“損失是真切存在的”,，有不愿透露姓名的上市公司高管人士在接受記者采訪時稱：“雖然的確給市場帶來了巨大的波動，但是公告不應(yīng)該定性為虛假陳述,�,！�
在該上市公司人士看來，公告中出現(xiàn)烏龍雖然的確不應(yīng)該,，但是在日常工作中也的確難以避免,。而且興民鋼圈的公告中后續(xù)的折合人民幣并未出錯，有經(jīng)驗的投資者應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)這其中肯定是有烏龍,。
上海文勛律師事務(wù)所律師吳鵬則對記者稱,，興民鋼圈“萬字門”事件折射出的是上市公司控股股東以及高管道德和法律的雙重拷問，筆誤并不是不能被理解,，但就同一份公告出現(xiàn)美元和人民幣金額相沖突而市場一時無法判斷真假的時候,，知情高管股東選擇在異動高位拋售則涉嫌內(nèi)幕交易。
吳鵬稱,，興民鋼圈的該事件說明公司對反復(fù)教育的內(nèi)幕交易的標(biāo)準(zhǔn)和后果警示一無所知,，高管對上市公司廣大投資人缺乏職業(yè)責(zé)任心�,！鞍焉鲜泄咀鳛樽约和稒C的平臺而不是作為價值投資的選擇,，讓投資者有理由對其公司未來發(fā)展前景強烈質(zhì)疑�,！眳蛆i稱,，“上市公司乃至交易所對公告信息核查的程序是否流于形式？”
在吳鵬看來,，如果第一時間沒有高管和知情股東涉嫌內(nèi)幕交易的賣出行為,，上市公司是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，承擔(dān)多少,，如何承擔(dān)都將是一個有爭議的話題,，但同時也將成為又一個證券市場的標(biāo)桿案例,。