|
8月20日《國際金融報》報道德勤?關黃陳方會計師行涉嫌為超威動力控股有限公司造假,，報道稱德勤在中國的兩家會計師事務所之一與超威動力進行聯(lián)合財務造假嫌疑。記者發(fā)現(xiàn),，這家知名會計師事務所也與被曝出涉嫌造假的超威動力的同行巨頭——天能動力國際有限公司進行會計審計,，所涉問題更為嚴重。
多位財經(jīng)界人士指出,，通過對比企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營狀況相當?shù)膬杉夜灸陥�,，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)德勤審核的天能動力年報在存貨、售后服務費計提,、轉讓金融資產處理等方面存在諸多疑點,。
根據(jù)這兩家香港上市公司披露的2012年年報，天能和超威的營業(yè)收入基本持平,，天能為98.88億元,，超威為95.59億元，年產能均為8000至9000萬個鉛酸動力電池,。但就是這樣兩家基本面相同的公司,，在存貨指標上，天能的余額卻比超威高出好幾億元,。
根據(jù)兩家公司經(jīng)審計的半年報,、年報，以及未經(jīng)審計的季報資產負債表數(shù)據(jù),，天能存貨在2012年中期為14.26億元,，超威同期為13.26億元，兩家公司僅相差1個億,，但此后兩家公司的存貨逐步拉大,，到2012年底高出5個多億，到2013年這一差距已拉大到8個多億,。
有財務界專家指出,，存貨是企業(yè)重要的流動資產，如果相同的公司存貨差距如此之大,，要么說明天能存在著超儲積壓的情況,、提示其市場競爭受到較大威脅，要么就是企業(yè)虛構流動資產,。如果德勤沒有發(fā)現(xiàn)其中可能存在的問題,，那實在是無法想象的。
天能動力年報的另一個疑點是售后服務費的計提問題,。作為電池行業(yè)的售后服務費用,，撥備是企業(yè)需要承擔的退換貨成本,。根據(jù)會計準則，這項內容為計提預計負債,。但從2010年開始,，天能的售后服務費就比超威少上億元，到2012年底更是少了2億元,，鑒于這兩家企業(yè)的經(jīng)營性質,、產品質量和售后服務承諾等均基本一致，這一差異實屬異常,。
根據(jù)兩家公司2012年年報披露的數(shù)據(jù),，天能的撥備余額僅為4310萬元，而超威卻高達2.46億元,，比天能高出2億多元,。財務專家分析稱，在兩家公司撥備余額差距懸殊的同時,，其本期撥備使用卻極為接近：天能的實際使用額度接近2億元,，與超威的2.20億元接近，這提示天能的實際發(fā)生情況與計提余額嚴重不符,，天能存在潛在債務未披露風險。
另外,，天能2012年年報指出,，公司的已背書未到期票據(jù)無風險，所以無需調增票據(jù),，同時調增應付賬款,。但德勤卻以同樣的財務準則，即《香港財務報告準則第7號（披露轉讓金融資產）之修訂》,，卻得出不同結論,，使得超威在2012年多調增6.2億應付賬款。
上述財務專家表示,，天能可能通過抵消應收票據(jù)和應付賬款,，雖然減少了總資產，但資產負債率,、資產收益率,、應收賬款等均發(fā)生了有利變化，使投資人和銀行等對天能更加看好,。
“兩家?guī)缀跬耆|的企業(yè),，經(jīng)德勤審計的年報竟然存在著如此大的差異，監(jiān)管部門應該積極展開調查,，作為國際知名的會計事務所,，應該不受內地企業(yè)的干擾,、體現(xiàn)出自身應有的水平，給資本市場一個說法,，以真正保護投資者的利益,。”一位財務界人士表示,。
近年來,，德勤會計師事務所麻煩一直不絕，不時被爆出與上市公司財務聯(lián)合造假丑聞,，中國建筑,、長江實業(yè)、博士蛙等18家公司的先后被辭去審計工作,，其中數(shù)名客戶均深陷造假風波,。“客戶頻頻出事,，作為審計師的德勤難道能獨善其身,？”上述財務專家表示，“香港證券會,、聯(lián)交所應該對超威動力,、天能動力的虛增利潤和德勤的財務造假展開調查，公布真相,、還給資本市場一個純潔的環(huán)境,。”
|