7月下旬,，香江控股向市場宣布,，公司控股股東南方香江2006年股改遺留承諾及2007年定向增發(fā)遺留承諾最終均無法履行,，而公司也放棄讓南方香江兌現(xiàn)承諾。不過,，完成2007年定增之后的次年,，香江控股財務(wù)數(shù)據(jù)便出現(xiàn)重大錯漏。正是基于此原因,，今年7月31日,，24位中小股東“抱團(tuán)”起訴香江控股財務(wù)造假。
股東“抱團(tuán)”起訴香江控股財務(wù)造假,。
大股東承諾無一兌現(xiàn)
今年7月20日,，香江控股披露了控股股東此前兩份承諾最終均無法兌現(xiàn)的公告。與此同時,，從2006年至今,，公司經(jīng)營管理上諸多問題的暴露，也引起投資者的強(qiáng)烈不滿,。
2006年8月,，香江控股進(jìn)行股改時，公司控股股東南方香江曾承諾,，逐步將南方香江旗下的家居流通類資產(chǎn)與商貿(mào)地產(chǎn)類資產(chǎn)注入上市公司,，并以公司為主體開展新的商貿(mào)地產(chǎn)類項目。但數(shù)年之后,，南方香江持有的唯一家居流通類資產(chǎn)的家福特長期處于虧損狀態(tài),。因此，香江控股決定放棄收購家福特股權(quán),。
但南方香江承諾未履行尚不只這一例,。在2007年香江控股定向增發(fā)時，控股股東曾承諾，在2009年12月31日前,，將南方香江持有的99.5%沈陽香江的股權(quán),、以及持有的天津森島、天津?qū)毜睾吞旖蝤櫽蛱旖蛏瓖u三公司各98%的股權(quán)注入到上市公司中,，但至今沒有履行,。
對此，香江控股給予了這樣的解釋：“受國家房地產(chǎn)調(diào)控影響,，這些資產(chǎn)都出現(xiàn)了虧損,，收購對公司發(fā)展不利�,！�
24名股東起訴公司
值得關(guān)注的是,，香江控股于2007年完成再融資后的第二年，公司財務(wù)數(shù)據(jù)便出現(xiàn)了重大錯漏問題,。
但香江控股2008年財務(wù)問題被揭露卻已是兩年后：2010年11月,，財政部駐深圳財政監(jiān)察專員辦事處對香江控2008年會計信息質(zhì)量進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司所屬廣州番禹錦江房地產(chǎn)有限公司將合同違約金在“預(yù)收賬款”科目長期掛賬,，少計營業(yè)外收入236萬元,；所屬增城香江房地產(chǎn)有限公司多計2008年財務(wù)費(fèi)用374萬元，達(dá)到預(yù)計可使用狀態(tài)的商業(yè)街仍在“開發(fā)成本”科目中核算,，出租部分少計投資性房地產(chǎn)965萬元,，自用部分少計固定資產(chǎn)734萬元。
而日前,，記者也了解到,，2013年7月31日上午，廣州市中級人民法院第31法庭開庭審理了香江控股糾紛案,。原告為24位香江控股中小股東,。實際上，香江控股遭股東起訴的案子不只這一例,。今年3月22日,，一小股民楊先生同樣因財務(wù)問題起訴香江控股。
“造假引發(fā)股價扭曲”
“雖然人數(shù)眾多,，但庭審一個多小時即告結(jié)束,，法院并未當(dāng)庭宣判�,！睆V東奔犇律師事務(wù)所劉國華律師向《大眾證券報》介紹,。
據(jù)了解，原告趙先生到庭,，原告代理人和被告代理人參加了庭審,。審判長歸納本案兩大爭議焦點(diǎn)：被告是否構(gòu)成虛假陳述,；原告損失與被告行為有無因果關(guān)系。
庭審中,，香江控股辯稱：股民損失是“系統(tǒng)風(fēng)險”導(dǎo)致,，并提交上證指數(shù)走勢圖等證據(jù)。對此,，劉國華律師坦言：“這是此類案件幾乎所有被告都會提出的觀點(diǎn),，公司的股價主要還是由公司自身的生產(chǎn)經(jīng)營管理水平等決定，被告多次作假,，造成股價扭曲,，股民損失慘重，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。被告認(rèn)為股民的全部損失均因外因?qū)е�,，于理于法均不合。根�?jù)最高法的司法解釋,，被告應(yīng)全額賠償原告損失,。”
法庭辯論結(jié)束后,，審判長向雙方征求調(diào)解意愿,，被告代理人表示無調(diào)解權(quán)限,，庭審就此結(jié)束,，是否再次開庭或判決需由法院安排。