距離2012年6月底的那場大雨已一年有余，鄂爾多斯烏審旗的牧民卻至今記憶猶新,。
這場突如其來的大雨,，裹挾著中石油蘇里格氣田第三項目部的蘇5-15-27AH井場泥漿池黑色粘稠的液體，流向額日克淖爾湖及周圍草場,，從那時起,，附近牧民的牛羊陸續(xù)死亡，至今已超過500頭,。
不僅僅是這場大雨,，烏審旗牧民稱，曾親眼看到中石油長慶油田蘇里格氣田的工作人員向湖水中伸進(jìn)一根管道,，曾經(jīng)清澈的湖水自此變黑發(fā)臭,。
即使沒有收集到足以宣判的證據(jù)，牧民仍然選擇了抗?fàn)帯?/P>
目前,，這起看似簡單的環(huán)保事件迅速升溫,、牽涉面越發(fā)擴大,，除牧民與中石油外，陸續(xù)有八九方人士卷入,，范圍也從烏審旗擴散至北京,。然而，多方的參與并未使問題得以澄清,，如今,，由于種種原因，牧民暫時偃旗息鼓,。
牛羊暴死,，中石油受罰
牧民們懷疑，天然氣打井過程中產(chǎn)生的廢棄物造成牛羊死亡,。
2012年6月20日,，內(nèi)蒙古烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)遭受暴雨襲擊，定居在此的牧民發(fā)現(xiàn),，中石油長慶油田蘇5-15-27AH井場泥漿池中粘稠的黑色油污,，外溢到了額日克淖爾湖中及周圍草場。暴雨過后,，15戶居住在該湖周圍的牧民家中的牛羊陸續(xù)死亡,。到目前為止，死去的牲畜已超過500頭,。
牧民們懷疑,，天然氣打井過程中產(chǎn)生的廢棄物造成了牛羊死亡。
2012年8月26日,，牧民打電話到嘎魯圖鎮(zhèn)政府牧業(yè)社反映情況,。此后，嘎魯圖鎮(zhèn)政府出具的在《關(guān)于對內(nèi)蒙古烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)薩如努圖嘎查牧民反映湖水污染致牲畜死亡有關(guān)情況的說明》(以下簡稱“情況說明”)中詳述了當(dāng)時的解決方案：
“我鎮(zhèn)會同旗環(huán)保局,、能源化工基地建設(shè)指揮部辦公室,、礦區(qū)環(huán)境道路治理辦公室、公安局,、獸醫(yī)局等部門負(fù)責(zé)人立即趕赴現(xiàn)場,。經(jīng)查，1.6月20日當(dāng)?shù)厥鼙┯瓯⒁u擊,，導(dǎo)致蘇5-15-27AH井的泥漿液體外溢,，相關(guān)部門立案，并按相關(guān)法律法規(guī)對中石油川慶鉆探公司安全環(huán)保質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院處以5萬元罰款,，責(zé)成該院制定了《蘇5-15-27AH井無害化治理技術(shù)方案》,；2.湖水檢測水質(zhì)化驗結(jié)果顯示該湖中的COD比正常值高2倍，其他各項指標(biāo)正常,，超標(biāo)并非泥漿液體流入湖中所致,；3.同時對死畜解剖取樣后,，連同活體綿陽一起送往內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)獸醫(yī)學(xué)院進(jìn)行檢測，經(jīng)鑒定,，死亡原因為羊肝片吸蟲病,，未發(fā)現(xiàn)其他寄生蟲和菌類，基本確定死亡原因與湖水水質(zhì)無關(guān),�,！�
“但牧民們不認(rèn)可鎮(zhèn)政府出具的檢測報告，并要求賠償和消除隱患,�,！敝袊h(huán)境科學(xué)院研究員趙章元告訴本報記者。
趙章元引述烏審旗牧民的話稱,，在中石油開采天然氣前,，從未發(fā)生過牛羊大面積死亡的現(xiàn)象，多位牧民回憶,，他們曾親眼看到中石油天然氣公司的工作人員,，將一根碗口粗的管子伸進(jìn)湖中，“清澈的湖水從此變黑發(fā)臭,�,！�
“之所以罰款5萬元，是因為蘇里格氣田并未使用已有的鉆井廢液處理設(shè)施,，而是將其露天放置,，下面只墊了一層黑色塑料膜，這不符合處理規(guī)范,�,！壁w章元解釋。
據(jù)一份名為環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究院的監(jiān)測報告的表述,，鉆井廢液和固體廢棄物具有點多,、面廣、污染物種類復(fù)雜,、間歇性排放及不可控排放等特點，且含有毒聚合物,、有機無機污染物,，一直介于危險廢棄物和一般工業(yè)廢棄物的邊緣,，其處理方法包括坑內(nèi)填埋法,、坑內(nèi)密封法、土地耕作法,、固化法及注入安全底層或環(huán)形空間法,。
針對牧民的補償要求,，《情況說明》中也有一段表述：牧民阻攔正常施工作業(yè)，為保障油氣田正常開發(fā)秩序,，切實降低牧民損失,，經(jīng)協(xié)調(diào)，施工單位愿意扶助湖周邊的15戶牧民,，共計58萬元,，同時對死亡牲畜進(jìn)行了無害化處理。
“在此過程中,，中石油并未作出是否污染湖水及草原的表態(tài),，”環(huán)保NGO自然大學(xué)李濤對本報記者表示：“一切事宜均由鎮(zhèn)政府從中協(xié)調(diào)�,！�
記者致電中石油長慶油田新聞辦公室,，當(dāng)?shù)弥浾卟稍L內(nèi)容后，接線人員告訴記者另一電話號碼,，但截至發(fā)稿,，該電話號碼始終無人接聽。
三份檢測結(jié)果各異,，真相是什么,？
烏審旗環(huán)境監(jiān)測站的檢測結(jié)果不僅與鎮(zhèn)政府出具的《情況說明》存在不小出入，而且與第三方獨立檢測機構(gòu)SGS的檢測結(jié)果也不一致,。
然而,，事情并未因58萬“扶助款”而就此結(jié)束，對于牲畜的死亡原因,，牧民與當(dāng)?shù)卣嬖诰薮蠓制纭?/P>
“中石油始終不承認(rèn)是污染導(dǎo)致了牛羊死亡,。”牧民圖雅告訴記者：“賠償也是以扶貧的名義,�,！蹦撩裾埉�(dāng)?shù)氐睦汐F醫(yī)檢查，發(fā)現(xiàn)死羊體的內(nèi)臟均已爛掉,。
圖雅家一共養(yǎng)了400多只羊,，在這次污染事故中，共死亡149只羊,、4頭牛,，估算經(jīng)濟損失約20萬元。圖雅父親家養(yǎng)了500多只羊,，死亡169只,。
對于羊的死因，2012年8月30日，烏審旗政府獸醫(yī)局曾委托內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)獸醫(yī)學(xué)院對死畜和活體綿羊進(jìn)行死亡鑒定,。該學(xué)院出具的病理診斷報告“寄生蟲檢查”一欄中顯示肝臟內(nèi)有寄生蟲肝片吸蟲,，且未發(fā)現(xiàn)細(xì)菌。
“但診斷報告并未直接說明羊死于肝片吸蟲病,�,！敝凶陕蓭熓聞�(wù)所律師夏軍告訴本報記者：“內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)不具備化驗的合格資質(zhì)，化驗結(jié)果不具備法律效力,�,！�
但《情況說明》中，鎮(zhèn)政府卻直接認(rèn)定羊死于肝片吸蟲,。
對這一檢測,，牧民們也不認(rèn)可。圖雅對記者說,，“鎮(zhèn)政府只是拿了一只死羊去做死亡鑒定,，結(jié)果能說明什么？”
湖水則是另一份重要的檢測對象,，但據(jù)記者了解,，烏審旗環(huán)境監(jiān)測站的檢測結(jié)果不僅與鎮(zhèn)政府出具的《情況說明》存在不小出入，而且與第三方獨立檢測機構(gòu)SGS的檢測結(jié)果也不一致,。
記者在烏審旗環(huán)境監(jiān)測站做出的《檢測報告》中看到,，湖水COD值為172，標(biāo)準(zhǔn)值為40,，這意味著檢測值是正常值的4倍多,，并非《情況說明》中宣稱的“高出2倍”。
此外,，《情況說明》宣稱,，其他各項指標(biāo)正常，但《檢測報告》顯示,，湖水中的溶解氧(檢測值：4.2,，標(biāo)準(zhǔn)值：2)、硫化物(檢測值：1.86,，標(biāo)準(zhǔn)值：1),、氯化物(檢測值：475.9，標(biāo)準(zhǔn)值：250),、陰離子表面洗滌劑(檢測值：0.6,，標(biāo)準(zhǔn)值：0.3)均高出標(biāo)準(zhǔn)值2倍左右。
顯然,，自相矛盾的《情況說明》和《檢測報告》自然難以說服牧民。
2013年3月12日，當(dāng)?shù)厝杂猩箨懤m(xù)死亡,。15戶牧民親自委托第三方檢測機構(gòu)“SGS北京通用保準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司”對湖水有機碳,、石油類、金屬類,、揮發(fā)性有機物等進(jìn)行了檢測,。SGS為瑞士通用公證行的簡稱，在全球140多個國家設(shè)立了856個辦事處,、330個實驗室,。
對比烏審旗環(huán)境監(jiān)測站與SGS的兩份檢測報告，趙章元稱,，“存在不小的出入,。”
趙章元發(fā)現(xiàn),，烏審旗《檢測報告》宣稱沒有檢測出鐵,、錳、銅,、鋅,、汞、砷,、硒,、鎘、鉛等重金屬,，并未對有機碳進(jìn)行檢測,。
但SGS的《檢測報告》顯示，湖水中,，鐵超標(biāo)599倍(檢測值：5.99,，標(biāo)準(zhǔn)值：0.01)，砷超標(biāo)36倍(檢測值：184,，標(biāo)準(zhǔn)值：5),，銅超標(biāo)15倍(檢測值：15，標(biāo)準(zhǔn)值：1),，錳超標(biāo)97倍(檢測值：97,，標(biāo)準(zhǔn)值：1)……記者統(tǒng)計，重金屬超標(biāo)項目總共達(dá)到11項,。但檢測結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)有機物或石油烴類的污染,。
“當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門認(rèn)為這個檢測結(jié)果能夠說明氣井沒有污染湖水，但是這樣認(rèn)定理由是不充分的,。首先,，這些物質(zhì)可能來源于鉆井時的添加物；再者，重金屬超標(biāo)現(xiàn)象在之前沒有出現(xiàn)過,，日常生活也不會造成這樣的污染,，另外，我們走了很多地方,，確定這個氣井就是唯一的污染源,。”中國環(huán)境科學(xué)院研究員趙章元稱,。
值得注意的是,，烏審旗和SGS出具的檢測報告中選取了“參照湖”以辯明真相，其中SGS公司選取薩吉湖,。記者看到,，與參照湖相比，額日克淖爾湖水中的鐵,、有機碳,、砷、硼超過參照湖,。
牧民們也堅稱：“我們多少年都生活在這個地方,。以前的羊沒出現(xiàn)過這種情況�,！�
2013年7月,，內(nèi)蒙古烏審旗環(huán)保局又委托環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究院(以下簡稱“華南院”)重新檢測，結(jié)果顯示,，湖水中PH,、總氮、總磷,、氯化物,、氟化物、化學(xué)耗氧量,、砷超出地表水五類標(biāo)準(zhǔn),，鐵、錳超過集中式飲用水源地表水源地補充目標(biāo)限值,，其他指標(biāo)符合《地表水環(huán)境質(zhì)量》(3838-2002)五類水標(biāo)準(zhǔn),。
“總體而言，本檢測結(jié)果與SGS及烏審旗環(huán)保局結(jié)果基本一致,，額日克淖爾湖與參照湖湖水指標(biāo)基本一致,。”華南院的《監(jiān)測報告》稱：“現(xiàn)場也沒有發(fā)現(xiàn)鉆井廢液繼續(xù)排放的跡象,�,！�
但記者注意到,，SGS公司的檢測結(jié)果并未下此結(jié)論，并且,，華南院的所有檢測報告及檢測數(shù)據(jù)處均沒有“簽字,、蓋章”，在其《監(jiān)測報告》上留下的聯(lián)系方式0477-7213447是烏審旗環(huán)保局的舉報投訴熱線,。
據(jù)相關(guān)環(huán)保監(jiān)測法規(guī)，“報告封面及監(jiān)測數(shù)據(jù)處無業(yè)務(wù)專用章,、無騎縫章,、無責(zé)任人簽字的，本報告無效,�,！�
記者致電華南院監(jiān)測中心，對方稱,，“是做過烏審旗委托的監(jiān)測,，無蓋章、簽字是因烏審旗沒有付款,，”至于為何留下的是烏審旗環(huán)保局的投訴舉報熱線電話,，對方稱：“不知道為什么�,！�
為弄清嘎魯圖鎮(zhèn)政府的《情況說明》與烏審旗環(huán)境監(jiān)測站的《檢測報告》,，及兩份《檢測報告》存在出入的原因，本報記者致電嘎魯圖鎮(zhèn)政府辦公室,，其負(fù)責(zé)人稱對此事無發(fā)言權(quán),，建議記者采訪旗政府，但旗政府辦公室稱,，對此事一概不做回答,。
隨后，記者致電烏審旗環(huán)保局,，哈姓部長告訴本報記者：“檢測結(jié)果還未出來,，出來后再做回答�,！钡�(dāng)記者稱兩份《檢測報告》均在手中時,，哈姓部長在說了句“哦”后，直接掛斷了電話,，截至發(fā)稿,，記者多次回電，哈姓部長再未接聽,。
尋求外援的典型救贖之路
這次會議并沒有像牧民以及與會專家預(yù)期的那樣,。
2013年5月,，牧民決定派代表進(jìn)京求援。
“他們找了民間環(huán)保組織達(dá)爾問‘自然大學(xué)’,，然后找了公益訴訟律師,，律師找到了我�,！壁w章元對本報記者表示,，在看了牧民提供的相關(guān)材料后，他決定親自去當(dāng)?shù)卣{(diào)查,。
然而,，據(jù)趙章元表述，就在他們一行剛到牧民家10分鐘后,，村長,、鎮(zhèn)長、烏審旗旗長和書記,、鄂爾多斯市的環(huán)保局局長等人陸續(xù)到齊,。
由于決定暗訪，趙章元一行此前并未與當(dāng)?shù)卣〉萌魏温?lián)系,�,！八麄儜�(yīng)該是聽到了風(fēng)聲�,！壁w章元解釋,。
“暗訪”計劃失敗。在之后的時間里,，趙章元一行所到之處均有十余輛車跟隨,，“以確保安全”。與趙章元同行的某家媒體記者隨后也被單位召回,。
進(jìn)入2013年6月,，事態(tài)不斷升溫，牧民要求徹底查清牛羊的真正死因,，決定邀請專家召開研討會,。
對于牧民召開“鄂爾多斯烏審旗湖水污染牲畜死亡事件”專家研討會的請求，嘎魯圖鎮(zhèn)政府并不支持,。
鎮(zhèn)政府態(tài)度的轉(zhuǎn)變并未出乎當(dāng)事人的意料,，據(jù)知情人士向本報記者透露：“牧民只得到了45萬扶貧款，平均每戶3萬,。而中石油給政府的遠(yuǎn)不止這個金額,。”
沒有得到政府的支持,，牧民遂決定自己湊出召開會議的費用,。
研討會于2013年6月18日在北京元辰鑫酒店召開,。會議邀請了多位環(huán)保領(lǐng)域的知名專家及媒體。會上,，嘎魯圖鎮(zhèn)鎮(zhèn)長那日蘇對一些問題進(jìn)行了現(xiàn)場答復(fù),，并稱“會保障牧民人身安全和自由”。
但這次會議并沒有像牧民以及與會專家預(yù)期的那樣,，對中石油長慶油田涉嫌排污入湖事件的解決起到多少促進(jìn)作用,。
環(huán)境污染事件立案的尷尬
環(huán)保訴訟立案門檻高，受損害的弱勢群體很難短期獲得因果證據(jù),。
與曾經(jīng)發(fā)生的諸多環(huán)保事件類似,，牧民試圖走法律途徑的道路并不通暢。
在鎮(zhèn)政府對中石油進(jìn)行處罰之后,，牧民曾對草場和湖泊進(jìn)行了拍攝。視頻顯示,，湖周草場上遍布著大小不一的盛滿黑色液體的坑洼,，另有一條碗口粗的軟管正將未經(jīng)處理的污水直接排入湖中。湖水呈黑色,，漂浮物泛著油膩的白光,。
“我應(yīng)律師邀請實地考察了現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)周圍除了長慶油田的天然氣井之外并沒有其他污染源,�,！壁w章元告訴本報記者，“按照操作規(guī)則,，鉆井作業(yè)完工后,，要及時對臨時性污水坑進(jìn)行處理，防止污染,。鉆井污水中含有很多難降解污染物,，屬于高分子有毒有機物，甚至有些具有致癌性,�,！�
據(jù)悉，涉嫌造成污染的5-15-27AH天然氣井于2012年6月11日完成鉆井作業(yè),，其間,，烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)曾責(zé)令污染企業(yè)制定無害化治理技術(shù)方案。
然而,，中石油并未對氣井做無害化處理,。趙章元告訴本報記者：“直至1年后的2013年5月，仍可看到大量裸露在地面的臨時污水坑,，而本應(yīng)用于處理污水的污水罐卻至今全新,�,！�
趙章元援引最高人民法院《解釋》，在考量環(huán)境污染罪行時,，“閑置污染防治設(shè)施或者使污染防治設(shè)施不正常運行的,，應(yīng)酌情從重處罰�,！�
然而,，這并不能建立起污染與牛羊死亡之間的因果關(guān)系。
“就我們現(xiàn)在掌握的證據(jù),，如果沒有司法鑒定,，事是說不清的�,！敝凶陕蓭熓聞�(wù)所律師夏軍告訴本報記者,，他并非牧民的代理人，對整個事件的參與只是公益行為,。另據(jù)夏軍介紹,，做司法鑒定大約需要幾十萬到上百萬不等。
關(guān)于排污與死羊之間的因果關(guān)系,，夏軍表示,，沒有司法鑒定就不足以支撐法官立案，牧民首先要基本證明因果關(guān)系的存在,。
環(huán)保NGO“自然大學(xué)”草木學(xué)院和鄉(xiāng)土學(xué)院李濤認(rèn)為,，環(huán)保訴訟立案的門檻過高，污染的影響是潛移默化的,，受損害的弱勢群體很難在短期內(nèi)獲得足夠的因果證據(jù),。