今年5月27日、29日,，新快報《賺錢》刊發(fā)《中聯(lián)重科再遭舉報財務(wù)造假記者暗訪證實華中大區(qū)涉嫌虛假銷售》,、《澄清？中聯(lián)重科印證舉報材料屬實核
實,？大客戶銷售數(shù)據(jù)與年報矛盾》等文,。近日，中聯(lián)重科再度公告,，回應(yīng)本報上述報道,，并解釋其去年營銷、財務(wù)數(shù)據(jù)及異常高企的退貨現(xiàn)象,。公告中,，中聯(lián)稱本報
此前掌握的舉報材料并不是財務(wù)數(shù)據(jù),，但“部分”與其基層業(yè)務(wù)信息相符。
新快報記者注意到,，盡管公告辯稱營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng),、財務(wù)系統(tǒng)為兩個不同概念，但公司亦承認營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)為財務(wù)系統(tǒng)中會計核算基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的來源之一,。那被
證實的一線銷售造假的動機何在,？兩套系統(tǒng)數(shù)據(jù)為何打架？華中區(qū)域三大戶所代理的終端客戶到底是誰,？同時公告對去年壞賬準備計提數(shù)據(jù)的描述,，亦與其年報數(shù)據(jù)
存在差異。我們期待中聯(lián)重科未來繼續(xù)澄清,。
1
銷售涉假動機何在,？
此則公告系中聯(lián)5月29日澄清公告后，進一步對新快報5月27日,、29日質(zhì)疑其華中地區(qū)去年涉嫌銷售造假進行解釋,，但此次出現(xiàn)的一個最新解釋是，公司
引入了“營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù),、財務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)”兩個概念：稱“銷售訂單”與“退貨訂單”屬營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù),，“銷售收入”和“銷售退回”屬財務(wù)系統(tǒng)的會計數(shù)
據(jù)，“兩者既相互區(qū)別,，也相互聯(lián)系”。
但對新快報以及此前其他媒體實地暗訪的多個案例證實中聯(lián)一線銷售存造假嫌疑這一事實,，公司并未澄清,。新快報記者注意到，年初國內(nèi)就有媒體報道,，稱獲得
中聯(lián)與位于華東區(qū)的南京恒晟混凝土有限公司的三份銷售合同,，南京恒晟一高管證實，其與中聯(lián)曾在一日之內(nèi)簽訂金額達數(shù)千萬元的合同,，然而在實際執(zhí)行中大幅
“縮水”,，且多項關(guān)鍵內(nèi)容在合同中未明確約定。該報道直接曝光的《產(chǎn)品買賣合同》,，顯示中聯(lián)和南京恒晟在2012年10月25日簽約,，包括4臺泵車、1臺
車載泵及11輛攪拌車,，總金額達2380萬元,。南京恒晟一位高層對前去暗訪的該報記者提供了銷售發(fā)票，表示確實簽訂了上述合同,，但實際上“只接了（中聯(lián)重
科）5輛攪拌車”,。新快報記者幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到上述報道的記者,，其表示“報道都是客觀、真實的,，我們都有證據(jù),。”
在這些事實面前,，既然公司特意給出新解釋,，營銷業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不等同于財務(wù)數(shù)據(jù)，且稱財務(wù)數(shù)據(jù)不存在造假,。那么,，面對公司同時又承認的“兩者相互聯(lián)系”，試問：媒體實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)的一線銷售所涉的造假行為,，其動機又何在,？
2
兩套系統(tǒng)數(shù)據(jù)凈額為何相差近3億？
新快報記者了解到,，SAP系統(tǒng)是大企業(yè)通常采用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計系統(tǒng),，按常理，中聯(lián)提及的營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù),、財務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)在SAP系統(tǒng)中關(guān)聯(lián)度非常高,，營銷
業(yè)務(wù)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)生成為財務(wù)數(shù)據(jù)只需要“人為點一個按鈕”便可自動生成，且兩個數(shù)據(jù)應(yīng)非常接近,。換言之,，如果營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)出現(xiàn)變化，而財務(wù)系統(tǒng)卻無反
應(yīng),，就非常不合常理了,。
但中聯(lián)公告稱，去年華中區(qū)域（指湖南,、湖北,、江西）營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)中，實現(xiàn)銷售訂單,、退貨訂單分別為60.88億元,、13.64億元，但計入財務(wù)系統(tǒng)的
銷售收入,、銷售退回分別為52.10億元,、2.11億元，兩組數(shù)據(jù)分別相差8.78億元,、11.53億元,。這僅是華中地區(qū)，若放之全國,，這一差異理應(yīng)更
大,。難道說,，中聯(lián)營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)中存在著大量的垃圾數(shù)據(jù)？
更為重要的是,，按其披露的營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)計算,，去年華中區(qū)域?qū)崿F(xiàn)的銷售凈額應(yīng)為47.24億元，但若按財務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù),，則同期凈額為49.99億元,，
兩個數(shù)據(jù)相差達2.75億元！公告更稱,，一筆銷售交易在營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)中可能形成多筆“銷售訂單”和“退貨訂單”,。但即便如此，兩個系統(tǒng)的凈額應(yīng)保持一致,，
即無論營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)中存在多筆銷售訂單,、退貨訂單，一筆銷售交易只要真實存在,，其最終的交易凈額理應(yīng)在兩個系統(tǒng)中保持一致,，但披露的數(shù)據(jù)卻仍相差2.75
億元，如何解釋,？
3
為何湖南祺潤退貨訂單超過1億元,？
華中區(qū)三大客戶——湖南祺潤、武漢翼達,、吳平仁,，所貢獻的實際銷售收入與營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)銷售訂單存在巨大差異，對此,，中聯(lián)依然避而不談,。
與5月29日的公告有別，最新公告進一步披露了三大客戶的銷售結(jié)構(gòu),，湖南祺潤實際上為純代理商，去年3158.8萬元銷售收入全部為代理銷售,；武漢翼
達,、吳平仁的自用產(chǎn)品銷售分別為1.89億元、1981.56萬元,，代理銷售分別為8604.96萬元,、2640.17萬元。由于武漢翼達,、吳平仁自用產(chǎn)
品的銷售退回為零,，即意味著如果有銷售退回，則應(yīng)全部產(chǎn)生于代理銷售方面,。
然而,，對此三大客戶的代理銷售,，無論是銷售還是退回，無論在營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)還是財務(wù)系統(tǒng),，中聯(lián)皆避而不談,。
以湖南祺潤為例，去年代理銷售收入凈額僅3158萬元,，但舉報材料的基層業(yè)務(wù)信息顯示,，其與中聯(lián)形成的銷售訂單超過1.5億元，超出披露數(shù)據(jù)的4倍,，退貨則超過1.39億元,。超乎常理的銷售訂單規(guī)模，同樣出現(xiàn)在武漢翼達,、吳平仁身上,。為何如此異常？
4
14名神秘自然人究竟是誰,？
既然湖南祺潤,、武漢翼達皆存在代理銷售，按國內(nèi)會計準則,，這些銷售收入理應(yīng)計入終端客戶名下,。實際上，記者采訪的多位財會專業(yè)人士均不曾聽說“間接銷
售”的會計項目,，但兩份公告中,，為什么將“間接銷售”的收入也歸為三大客戶所實現(xiàn)的銷售收入？被代理的終端客戶究竟是誰,？
據(jù)舉報材料顯示,，去年11月被湖南祺潤退貨的泵車中，有38臺在11月30日被7名顯示為湖北地區(qū)的自然人楊健,、馬肇友,、吳善娥、陳經(jīng)健,、金傅英,、莫
懷亮、肖亮雅接盤,，涉資高達1.39億元,。同一天武漢翼達41臺退貨的泵車中，也有超過30臺被“銷售”給多位自然人曹小蘭,、杜磊磊,、段靜、方麗、馬瑛
妮,、魏麗雅,、吳善娥、肖亮雅和湛竹梅等,。新快報此前調(diào)查中向多位行內(nèi)人士打聽,，均表示未聽說過這些一天內(nèi)采購幾千萬大單的“大戶”，這14個在行業(yè)中極為
陌生的名字,，在中聯(lián)營銷業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)系統(tǒng)中均未留下聯(lián)系方式和公司名,、地址，他們真的是終端客戶嗎,？
5
是否存在人為調(diào)賬以操縱利潤的行為,？
據(jù)公告，中聯(lián)去年度營收總額（即銷售收入凈額）480.71億元,，其中銷售退回8.76億元,，占比1.79%、較2011年大幅上升1.24倍,。至少財務(wù)數(shù)據(jù)顯示了去年退回率環(huán)比激增的客觀事實,。
當中華中區(qū)域的銷售收入凈額49.99億元，占總額10.4%,。但銷售退回金額2.11億元占總額卻高達24.09%,，該區(qū)域的退回率較公司總體水平
高出1.32倍！公司解釋是,，去年初在該區(qū)域制定了更加積極的銷售策略,，但下半年預期中的區(qū)域重大項目未如期啟動，導致部分客戶沒獲取足夠訂單,，所以同意
了部分客戶退回產(chǎn)品的申請,。
舉報材料顯示，去年前三季度華中區(qū)域三大客戶湖南祺潤,、武漢翼達,、吳平仁銷售訂單分別約為1.52億元、1.75億元,、1.5億元,，合計約4.77億
元，卻未見大規(guī)模退貨訂單,；而四季度,，三大客戶的退貨訂單分別約為1.39億元,、1.48億元,、1.4億元，合計約4.27億元。（如此前提醒,，此份舉報
材料并未涵蓋中聯(lián)重科華中區(qū)域所有月份的銷售數(shù)據(jù)）不難看出,，三大客戶的銷售、退貨節(jié)奏,，與中聯(lián)去年的業(yè)績表現(xiàn)極為吻合,，姑且先將三大客戶為何出現(xiàn)高達
90%的跨周期退貨率擱置一邊，另一重要疑問在于,，三大客戶去年前三季的銷售訂單,，到底有沒有、又有多少計入了當期的財務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù),？當中是否存在人為調(diào)賬
以操縱利潤的行為,？
6
公告財務(wù)數(shù)據(jù)為何再度與年報矛盾？
盡管此次公告距上次已近兩個月,，但當中仍存部分財務(wù)數(shù)據(jù)與公司年報“脫節(jié)”,。
新快報此前曾指出，2011年末中聯(lián)的應(yīng)收款項僅127.97億元,，而去年末已攀升至206.21億元,，同比增61.14%，占總資產(chǎn)之比也上升了
30%,。其中,，2012年四個單季及今年一季度的應(yīng)收款項同比增長分別為28.60%、63.19%,、66.70%,、61.14%及46.18%，同期中
聯(lián)的主營收入同比增長分別為8.14%,、20.59%,、17.77%、3.77%及-48.64%,，應(yīng)收款項的擴張遠超主營收入,。
對此，中聯(lián)稱,，雖然應(yīng)收款項金額在增加,，但已根據(jù)對應(yīng)賬款計提了壞賬準備，“2012年計提的壞賬準備較上年計提增加3.48億元,、增長207%,，壞帳準備的增幅遠高于應(yīng)收款項的增幅”。
然而,，記者查閱2011年,、2012年年報發(fā)現(xiàn),，這兩個年度中聯(lián)當期計提的壞賬準備分別為3.468億元、3.921億元,，即2012年計提的壞賬準
備較2011年計提增加應(yīng)僅為0.45億元,，增長13.06%，遠不及應(yīng)收款項61.14%的增幅,。即便按壞賬準備期末余額計算,，去年該項目增幅也只在
58.18%，不知最新公告中的“增加3.48億元,、增長207%”如何得出,？
7
舉報材料究竟何處被篡改過？
值得注意的是,，中聯(lián)的公告首度對舉報材料予以定性,，稱業(yè)務(wù)部門內(nèi)部核查，發(fā)現(xiàn)舉報材料及媒體報道中所列舉的案例和數(shù)據(jù),，部分內(nèi)容與公司基層業(yè)務(wù)信息相
符,，但這些基層業(yè)務(wù)信息并非財務(wù)數(shù)據(jù)，也與財務(wù)報表反映的結(jié)果不一致,。據(jù)此中聯(lián)判斷舉報材料系非法竊取某些區(qū)域基層業(yè)務(wù)信息并人為篡改而成,。
但新快報根據(jù)舉報材料進行的統(tǒng)計顯示，2012年8月和11月,，華中地區(qū)累計銷售訂單,、退貨訂單分別為9.12億元和5.44億元，與中聯(lián)5月29日
公告中的對應(yīng)數(shù)據(jù)9.08億元,、5.67億元僅相差0.04億元,、0.23億元。面對如此吻合的數(shù)據(jù),，中聯(lián)能否進一步披露哪些內(nèi)容不相符或被人為篡改,？