|
“我們只消費(fèi)了212元,，為什么要給300元？”近日,，張女士在金美福茶餐廳消費(fèi)時(shí)提出質(zhì)疑,。
“這個(gè)包間最低消費(fèi)就是300元，消費(fèi)不夠也得收300元，你也可以再點(diǎn)菜,、飲料,、果盤等等，湊夠300元,，吃不完就打包帶走,。”該餐廳一位服務(wù)員說(shuō),。
經(jīng)過(guò)幾番爭(zhēng)執(zhí)后,，這家餐廳仍舊堅(jiān)稱最低消費(fèi)要收300元�,！叭绻医o你們300元,，那本身我們所點(diǎn)的菜品沒(méi)達(dá)到這個(gè)價(jià)值，跟菜單賬目不符,，你們?cè)趺此阗~啊,？”張女士問(wèn)道,。
對(duì)此，服務(wù)員告知,，“不滿300元多余的額度就當(dāng)做小費(fèi)收了,。”
面對(duì)令人詫異的回復(fù),，張女士和一同聚餐的好友聽(tīng)后,，面面相覷。
這家金美福茶餐廳位于北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街99號(hào)國(guó)旅大廈4樓,，據(jù)了解,，原本這家餐廳是上島咖啡，但一年多前更換了“招牌”,。
“原來(lái)我們公司加盟了上島咖啡,，后來(lái)單獨(dú)做了，所以不用上島咖啡的牌子了,，但是菜品基本還是以前上島咖啡西餐廳的菜品,。”《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者致電金美福茶餐廳時(shí)一位經(jīng)理透露說(shuō),。
從餐廳外面看,，依然寫有“上島咖啡”四個(gè)字，座位格局和布置也還是上島咖啡的模樣,。
上述張女士的經(jīng)歷并非個(gè)例,。《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者搜索大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)絡(luò),，其中有一位網(wǎng)友稱,，“今年3月去金美福茶餐廳吃飯,，進(jìn)了一個(gè)包間，服務(wù)員說(shuō)最低消費(fèi)200元,，隨后我們點(diǎn)完菜一算才178元,，于是問(wèn)服務(wù)員差不多行不行，再點(diǎn)多也吃不完,。服務(wù)員當(dāng)時(shí)沒(méi)說(shuō)不行,，但吃完飯后結(jié)賬，卻說(shuō)我們消費(fèi)了200元,，我們問(wèn)不是178元嗎,，服務(wù)員依然堅(jiān)稱最低消費(fèi)200元。由于經(jīng)理不在,，一個(gè)領(lǐng)班出來(lái)解釋,，但他堅(jiān)持讓我們?cè)冱c(diǎn)一些。無(wú)奈之下,，我們又點(diǎn)了瓜子22元,，結(jié)果打包上來(lái)一看，分量特別少,，也就值5元,。”
“最低消費(fèi)”到底該不該收,？商家和消費(fèi)者意見(jiàn)分歧較大,。
金美福茶餐廳認(rèn)為，包間的環(huán)境好,，安靜,，布置也比外面上檔次，“我們提供了相應(yīng)的場(chǎng)所,，就應(yīng)該有相應(yīng)的價(jià)格,。”該餐廳經(jīng)理說(shuō),。但消費(fèi)者普遍認(rèn)為,，餐廳用“最低消費(fèi)”綁架了消費(fèi)者利益，同時(shí)也助長(zhǎng)了浪費(fèi)風(fēng)氣,。
對(duì)于“最低消費(fèi)”,，北京市消協(xié)在今年年初就指出，餐飲行業(yè)設(shè)“最低消費(fèi)”額度侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,，涉嫌強(qiáng)制性消費(fèi),，涉嫌侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，且呼吁餐飲行業(yè)取消最低消費(fèi)。
對(duì)于最低消費(fèi),，業(yè)內(nèi)專家也普遍表示不贊同,。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為,，“即便餐館在店堂告示,，明示消費(fèi)者有關(guān)‘最低消費(fèi)’的信息，這種行為也違犯了合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，而且違背商業(yè)倫理,。‘最低消費(fèi)’條款屬于合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法禁止的‘霸王條款’,，是無(wú)效合同條款,。”
中國(guó)政法大學(xué)教授柳經(jīng)緯則將“最低消費(fèi)”侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形分為兩方面,，一方面是經(jīng)營(yíng)者未事先告知消費(fèi)者“最低消費(fèi)”,，在收費(fèi)時(shí)卻按“最低消費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制收取，這屬于不公平交易,；為滿足“最低消費(fèi)”金額,，強(qiáng)制要求消費(fèi)者增加本不需要的消費(fèi)，這屬于強(qiáng)制交易,。另一方面，雖然經(jīng)營(yíng)者告知了消費(fèi)者有“最低消費(fèi)”,，但是“最低消費(fèi)”價(jià)格奇高,，讓消費(fèi)者望而卻步，同樣是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害,。
那么,，如果消費(fèi)者遭遇了強(qiáng)制性的“最低消費(fèi)”應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)呢？一位業(yè)內(nèi)律師支招說(shuō),，“在現(xiàn)實(shí)生活中,，由于價(jià)格主管機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)以及行業(yè)主管機(jī)關(guān)實(shí)行的是事后監(jiān)管,，在通常情況下不可能到現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)處理,。但是消費(fèi)者依然可以向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴，或向工商主管部門舉報(bào),。要么就與餐館進(jìn)行協(xié)商,，聲明‘最低消費(fèi)’條款屬于霸王條款而無(wú)效，拒絕支付多余的費(fèi)用,，按照實(shí)際消費(fèi)情況支付費(fèi)用,。”
|