|
“我們只消費了212元,，為什么要給300元,？”近日，張女士在金美福茶餐廳消費時提出質(zhì)疑。
“這個包間最低消費就是300元,，消費不夠也得收300元,，你也可以再點菜,、飲料,、果盤等等，湊夠300元,，吃不完就打包帶走,。”該餐廳一位服務(wù)員說,。
經(jīng)過幾番爭執(zhí)后,，這家餐廳仍舊堅稱最低消費要收300元�,！叭绻医o你們300元,，那本身我們所點的菜品沒達(dá)到這個價值，跟菜單賬目不符,，你們怎么算賬�,。俊睆埮繂柕�,。
對此,，服務(wù)員告知，“不滿300元多余的額度就當(dāng)做小費收了,�,！�
面對令人詫異的回復(fù)，張女士和一同聚餐的好友聽后,，面面相覷,。
這家金美福茶餐廳位于北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街99號國旅大廈4樓，據(jù)了解,，原本這家餐廳是上島咖啡,，但一年多前更換了“招牌”。
“原來我們公司加盟了上島咖啡,，后來單獨做了,，所以不用上島咖啡的牌子了,，但是菜品基本還是以前上島咖啡西餐廳的菜品�,！薄督�(jīng)濟(jì)參考報》記者致電金美福茶餐廳時一位經(jīng)理透露說。
從餐廳外面看,，依然寫有“上島咖啡”四個字,，座位格局和布置也還是上島咖啡的模樣。
上述張女士的經(jīng)歷并非個例,�,！督�(jīng)濟(jì)參考報》記者搜索大眾點評等網(wǎng)絡(luò)，其中有一位網(wǎng)友稱,，“今年3月去金美福茶餐廳吃飯,，進(jìn)了一個包間，服務(wù)員說最低消費200元,，隨后我們點完菜一算才178元,，于是問服務(wù)員差不多行不行，再點多也吃不完,。服務(wù)員當(dāng)時沒說不行,，但吃完飯后結(jié)賬，卻說我們消費了200元,，我們問不是178元嗎,，服務(wù)員依然堅稱最低消費200元。由于經(jīng)理不在,，一個領(lǐng)班出來解釋,，但他堅持讓我們再點一些。無奈之下,，我們又點了瓜子22元,，結(jié)果打包上來一看，分量特別少,，也就值5元,。”
“最低消費”到底該不該收,？商家和消費者意見分歧較大,。
金美福茶餐廳認(rèn)為，包間的環(huán)境好,，安靜,，布置也比外面上檔次，“我們提供了相應(yīng)的場所,，就應(yīng)該有相應(yīng)的價格,�,！痹摬蛷d經(jīng)理說。但消費者普遍認(rèn)為,，餐廳用“最低消費”綁架了消費者利益,，同時也助長了浪費風(fēng)氣。
對于“最低消費”,，北京市消協(xié)在今年年初就指出,，餐飲行業(yè)設(shè)“最低消費”額度侵害了消費者的合法權(quán)益，涉嫌強制性消費,，涉嫌侵害消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán),，且呼吁餐飲行業(yè)取消最低消費。
對于最低消費,，業(yè)內(nèi)專家也普遍表示不贊同,。
中國消費者協(xié)會副會長、中國消費者權(quán)益保護(hù)法研究會副會長劉俊海認(rèn)為,，“即便餐館在店堂告示,，明示消費者有關(guān)‘最低消費’的信息，這種行為也違犯了合同法與消費者權(quán)益保護(hù)法,，而且違背商業(yè)倫理,。‘最低消費’條款屬于合同法與消費者權(quán)益保護(hù)法禁止的‘霸王條款’,，是無效合同條款,。”
中國政法大學(xué)教授柳經(jīng)緯則將“最低消費”侵害消費者權(quán)益的情形分為兩方面,，一方面是經(jīng)營者未事先告知消費者“最低消費”,，在收費時卻按“最低消費”標(biāo)準(zhǔn)強制收取，這屬于不公平交易,；為滿足“最低消費”金額,，強制要求消費者增加本不需要的消費，這屬于強制交易,。另一方面,，雖然經(jīng)營者告知了消費者有“最低消費”，但是“最低消費”價格奇高,，讓消費者望而卻步,，同樣是對消費者權(quán)益的侵害。
那么,，如果消費者遭遇了強制性的“最低消費”應(yīng)該如何應(yīng)對呢,？一位業(yè)內(nèi)律師支招說，“在現(xiàn)實生活中,，由于價格主管機(jī)關(guān),、工商行政管理機(jī)關(guān)以及行業(yè)主管機(jī)關(guān)實行的是事后監(jiān)管,，在通常情況下不可能到現(xiàn)場及時處理。但是消費者依然可以向消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會投訴,，或向工商主管部門舉報,。要么就與餐館進(jìn)行協(xié)商，聲明‘最低消費’條款屬于霸王條款而無效,，拒絕支付多余的費用,，按照實際消費情況支付費用�,！�
|