在退出百大集團、折戟鄂武商A控股權(quán),、傳統(tǒng)百貨零售業(yè)業(yè)績持續(xù)下滑的大背景下,，沈國軍統(tǒng)領(lǐng)的銀泰帝國又開始玩起了礦產(chǎn)資源。2013年3月25日,，科學城正式改名銀泰資源（000975,，收盤價9.42元）,，銀泰系的礦產(chǎn)資源上市平臺雛形已現(xiàn)。
轉(zhuǎn)型礦產(chǎn)股,，對于銀泰資源來說本應(yīng)是件好事,。但是，銀泰資源重組前后的一系列詭異現(xiàn)象則表明事件背后有眾多
“擺不上臺面”的隱情,。
2013年1月23日,，隨著證監(jiān)會對銀泰資源內(nèi)幕交易時間點的確認，銀泰資源大股東中國銀泰投資有限公司（以下簡稱銀泰投資）當初的虛假陳述被曝光,。而銀泰投資虛假陳述背后隱藏的內(nèi)幕交易,、違規(guī)代持、涉嫌逃稅,，以及重組完畢后兩位副總裁涉嫌的“對敲”交易也逐漸清晰起來,。
業(yè)內(nèi)人士指出，對于銀泰資源背后的種種怪相,，監(jiān)管層應(yīng)該調(diào)查銀泰投資,、韓學高、辛向東等賬戶的資金流水,，從而解開內(nèi)幕交易,、違規(guī)代持、聯(lián)手操縱市場等種種謎團,。
起死回生的重組
2013年1月23日,，證監(jiān)會通報了對李國剛、白憲慧,、周富華,、姚文喜等人內(nèi)幕交易科學城（現(xiàn)名“銀泰資源”，以下“科學城”和“銀泰資源”均指同一家公司）的行政處罰決定書,。
根據(jù)證監(jiān)會的披露,，在科學城成立銀泰盛達礦業(yè)投資開發(fā)有限責任公司（以下簡稱銀泰盛達），以及科學城收購玉龍礦業(yè)股權(quán)的內(nèi)幕信息敏感期內(nèi),，合作方海南信得泰盛投資管理有限公司的實控人王某的代表李國剛,、北京首一創(chuàng)業(yè)投資有限公司總經(jīng)理姚文喜等內(nèi)幕信息的知情人在二級市場買賣科學城的股票，構(gòu)成了內(nèi)幕交易,。根據(jù)
《證券法》,，證監(jiān)會對上述四人合計罰沒逾160萬元。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到,，上述內(nèi)幕交易事件曾對科學城的重組構(gòu)成影響,。
2012年10月16日，證監(jiān)會在官網(wǎng)上公布的
《上市公司并購重組行政許可審核情況公示》顯示，科學城因參與此次重組的有關(guān)方面涉嫌違法被稽查立案,，并購重組申請被暫停審核,。不過，科學城稱“未收到對本公司的立案調(diào)查通知書”,。
僅一個半月后,，11月30日證監(jiān)會便恢復(fù)審核科學城的并購重組申請。又過了半個月,，12月13日,，科學城的重組獲得了證監(jiān)會上市公司并購重組審核委員會的有條件通過。
有投行人士指出,，內(nèi)幕交易是并購重組審核的十大關(guān)注要點之一,。上市公司重組若涉內(nèi)幕交易，往往很難通過,。而像科學城涉嫌內(nèi)幕交易，且在2個月內(nèi)“起死回生”并通過審核的公司并不多見,。
被忽略的內(nèi)幕交易
與上市公司大股東或高管參與內(nèi)幕交易不同,，證監(jiān)會認定并處罰的科學城內(nèi)幕交易方均為上市公司或控股股東以外的人員。這或許就是科學城的重組能夠被證監(jiān)會
“從輕發(fā)落”的主要原因,。
然而,，在科學城內(nèi)部或其大股東銀泰投資方面，就沒有類似的內(nèi)幕交易行為嗎,？
2012年5月8日,，《每日經(jīng)濟新聞》曾刊發(fā)《銀泰另類激勵
副總裁笑納科學城重組大禮或賺1.7億》一文，對銀泰投資副總裁韓學高在重組前突然受讓科學城的股份提出質(zhì)疑,，并指其涉嫌內(nèi)幕交易,。
資料顯示，2012年1月4日和9日,，銀泰投資通過大宗交易將2182.74萬股科學城股票轉(zhuǎn)讓給韓學高,，成交金額9150.1682萬元。對此筆交易,，銀泰投資聲稱是給韓學高的“股權(quán)激勵”,，不存在“內(nèi)幕交易”。
在回復(fù)科學城的函中,，銀泰投資給出的韓學高不存在內(nèi)幕交易行為的原因有二：一是韓學高通過大宗交易買入科學城股票的時間發(fā)生在上述重組動議時間之前,，當時尚未產(chǎn)生該次重大資產(chǎn)重組的相關(guān)信息；二是韓學高買入科學城股票時尚未接觸任何該次重大資產(chǎn)重組的相關(guān)信息,。
2012年5月,，《每日經(jīng)濟新聞》記者曾就上述內(nèi)容致電科學城，公司證券部工作人員明確表示，上述重組的動議起始時間是“1月中旬”,。就算是1月中旬的第一天,，1月11日，也在韓學高最后一次買入股份
（1月9日）之后,。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到,，上面兩種解釋都基于主觀說法，根本無從驗別真?zhèn)�,。雖然科學城的公告明確了韓學高是內(nèi)幕知情人,，但由于市場無法判斷“重組動議”始于何時，也就無法斷定銀泰投資解釋的真?zhèn)�,，以及韓學高是否存在內(nèi)幕交易行為,。
涉嫌虛假陳述
但是，真相隨著2013年1月證監(jiān)會的通報而曝光,。
在證監(jiān)會通報對李國剛,、白憲慧、周富華,、姚文喜等人內(nèi)幕交易科學城的行政處罰決定書中,，清晰地認定了科學城收購玉龍礦業(yè)股權(quán)的“內(nèi)幕信息敏感期”——自2011年11月7日王某與楊某某等面談表示可以與科學城簽訂有關(guān)轉(zhuǎn)讓玉龍礦業(yè)股權(quán)的合作意向性協(xié)議起，至2012年5月4日科學城公布收購玉龍礦業(yè)股權(quán)事項止,。
即是說,，科學城收購玉龍礦業(yè)股權(quán)的
“動議”始于2011年11月7日——這與銀泰投資所稱的動議是在2012年1月10日之后的說法矛盾。
由此可見,，銀泰投資和韓學高在向科學城出具的
《聲明和承諾函》中,，進行了虛假陳述。這也導(dǎo)致科學城《重大資產(chǎn)出售及現(xiàn)金和發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報告書》的261頁出現(xiàn)了不實陳述,。
由于韓學高受讓銀泰投資股權(quán)的2012年1月4日和9日位于“內(nèi)幕信息敏感期”內(nèi),，這便推翻了當初銀泰投資為韓學高不存在內(nèi)幕交易而進行的辯解。
根據(jù)《證券市場內(nèi)幕交易行為認定指引（試行）》第十二條規(guī)定,，同時符合三大條件即可被認定為“內(nèi)幕交易”,。一是行為主體為內(nèi)幕人；二是相關(guān)信息為內(nèi)幕消息,；三是行為人在內(nèi)幕信息的價格敏感期內(nèi)買賣,、建議他人買賣相關(guān)證券，或泄露該信息,。
在科學城的公告中,，韓學高位列“公司及控股股東的董事、監(jiān)事及高級管理人員”,，顯然屬于“內(nèi)幕信息知情人”,。
此外，證監(jiān)會也認定了科學城收購玉龍礦業(yè)屬于《證券法》第七十五條第二款第（七）項所規(guī)定的內(nèi)幕信息。
顯然,，韓學高買入科學城股票完全符合內(nèi)幕交易的認定指引,。
近日，《每日經(jīng)濟新聞》記者再次致電銀泰資源投資者專線,，公司一位女性工作人員表示董秘劉黎明“不在”,。隨后，《每日經(jīng)濟新聞》記者向她反映了上述情況,，并質(zhì)疑銀泰投資涉嫌虛假陳述,。不過，該工作人員認為,，證監(jiān)會對整個事件進行過調(diào)查,，既然沒有處罰韓學高，便證明沒有問題,�,！叭绻阒欢⒅@個時間點，那就沒辦法跟你說了,�,！�
韓學高被疑代持以避稅
值得注意的是，韓學高持有的科學城股份并非來自于二級市場,，而是由科學城大股東銀泰投資以“股權(quán)激勵”的名義，通過大宗交易轉(zhuǎn)讓的,。那么,，這種“公司受損，個人得利”的情況,，是否還屬于內(nèi)幕交易呢,？
上海李國機律師事務(wù)所鄭小均律師認為，關(guān)鍵是要查明銀泰投資股權(quán)激勵的詳細方案和銀泰投資副總裁韓學高的實際業(yè)績,，從而認定其持股的合理合法,。否則，很難判斷韓學高是真的受讓股份,，還是為銀泰投資代持,。
實際上，關(guān)于韓學高受讓的股份是代持一說,，坊間早有傳言,。有股民就在股吧中長篇累牘的對此進行分析。
一位業(yè)內(nèi)人士也分析認為,，根據(jù)韓學高的資產(chǎn)狀況,，其拿出近1億元受讓科學城的股份，也是難以想象的。
公開資料顯示,，出生于1972年的韓學高受讓科學城股權(quán)時,，年僅40歲。除在銀泰投資擔任副總裁外,，韓學高目前還在銀泰系旗下多個公司擔任董事長等職務(wù),。就算以其20歲開始工作來計算，1億元的資金相當于其20歲以來每年年薪500萬元——這顯然無法解釋其持有1億元資金的合理性,。
對此,，有股民質(zhì)疑，韓學高哪來那么多錢,？為什么銀泰投資只對韓學高而不對其他高管進行“股權(quán)激勵”,？韓學高持有的股份是否涉嫌代持？
“相較銀泰投資持股,，從稅收的角度看,，韓學高持股更容易避稅�,！币晃徊辉妇呙纳鲜泄径剞k財務(wù)人士給出了這樣的分析,。
2007年，銀泰投資進入科學城的持股成本是2.16元/股,。2012年初,，其以平均4.19元/股的價格將股份轉(zhuǎn)讓給韓學高，每股獲利2.03元/股,，對應(yīng)轉(zhuǎn)讓的2182.74萬股獲利4431萬元,。這筆利潤扣除一些費用后，按照企業(yè)所得稅25%的稅率計算,，所需繳納的稅款大約是1000萬元,。
如果當初銀泰投資不將股份“轉(zhuǎn)讓”給韓學高，而是自行在約11.32元/股
（2013年1月16日重組完成次日至2013年3月31日的均價,，下同）的高位減持2182.74萬股的話,，其減持獲利將高達近2億元，對應(yīng)所需繳納的企業(yè)所得稅高達5000萬元,。
如果韓學高所謂的“股權(quán)激勵”持股是代持,，銀泰投資將
“避稅”4000萬元。
兩副總裁“對敲”迷惑股民
在科學城重組時,，銀泰投資和韓學高均承諾直至此次重大資產(chǎn)重組成功實施前,，不會賣出股份。這一度成為支撐科學城股價堅挺的原因之一,。
而就在今年年初,，銀泰投資的另一位副總裁,、銀泰資源的董事辛向東開始增持銀泰資源，這對其股價再次構(gòu)成利好,。
據(jù)深交所數(shù)據(jù)顯示,，2013年2月4日以來，辛向東開始源源不斷地增持科學城,。截至5月8日,，辛向東已經(jīng)持有銀泰資源582.1192萬股，總買入金額超過6000萬元,。
辛向東的增持行為是每日及時公布的,，且2005年10月至2008年11月，辛向東曾擔任科學城董事長一職,。由于身份特殊,，其在二級市場不斷買進銀泰資源的行為被市場解讀為看好公司發(fā)展的“利好”。
2013年2月4日,，辛向東買入科學城400股,，折合4000余元。雖然買入金額少得可憐,，但這卻成為科學城股價的一個階段性低點,，以及隨后15個交易日漲幅超20%的開始。
然而,，市場很難知曉,，就在辛向東增持的同時，同樣身為銀泰投資副總裁的韓學高卻在大舉出貨,。直到4月27日銀泰資源公布了一季報,，兩位副總裁一買一賣的“對敲”才公諸于世。
截至2013年3月31日,，韓學高通過二級市場已減持銀泰資源1303.94萬股。根據(jù)11.32元/股計算,，韓學高減持金額高達1.476億元,。
若韓學高在一季度后減持完剩余的848.8萬股，以4月1日至6月13日的該股成交均價10.45元/股計算,，減持金額將達9183.46萬元,。憑借“內(nèi)幕交易”，韓學高在該股獲利總額將達到約1.4億元,。
同一時間,，銀泰投資一位副總裁增持，一位副總裁減持,，這到底唱的是哪一出,？
和韓學高面臨的輿論質(zhì)疑類似,，辛向東6000萬元的增持資金從何而來值得關(guān)注。對此,，有股民質(zhì)疑認為：大股東的一位副總裁減持,，一位副總裁增持，難道是韓學高將減持的資金給了辛向東來增持,？
昨日,，《每日經(jīng)濟新聞》記者也就此詢問了銀泰資源上述工作人員。該工作人員表示,，他們并不清楚韓學高,、辛向東買賣股票的原因，公司只負責披露而已,。
“如果要落實是否有代持行為,，或者有兩位副總裁聯(lián)手炒作銀泰資源，唯一的辦法就是調(diào)查資金流水,�,！比涨埃晃徊辉妇呙耐缎腥耸扛嬖V《每日經(jīng)濟新聞》記者,。調(diào)查資金流水常常用來檢查企業(yè)是否存在虛增收入的自買自賣行為,。根據(jù)證監(jiān)會的披露，監(jiān)管層鎖定萬福生科的造假,，資金流水就是鐵證之一,。“如果監(jiān)管層能夠調(diào)查銀泰投資,、韓學高,、辛向東等三個賬戶的資金流水是否存在一定關(guān)系，一切詭異或?qū)⒂卸�,�,！?
（出于保護記者人身安全的考慮，該稿件署化名）