國際食品包裝協(xié)會日前發(fā)布的一份報告,，不僅把方便面紙碗含有熒光物的話題再度炒得沸沸揚揚,，也讓該協(xié)會又一次陷入了“身份存疑”,、“借機牟利”的輿論漩渦,。
多家方便面企業(yè)指責該協(xié)會無端制造食品安全事故,，加劇消費者恐慌,，并以此作為不當謀利的手段,，希望有關(guān)部門深入調(diào)查后給出明確答案,。而對于外界質(zhì)疑,，該協(xié)會負責人董金獅則在采訪中否認報告內(nèi)容不實,，并稱此后還將每季度發(fā)布一次此類報告。
報告被指“舊事重提”
國際食品包裝協(xié)會本月初公布的一份調(diào)查報告稱,，多個品種的方便面紙碗外側(cè)都有熒光現(xiàn)象,，存有安全隱患。這也是該協(xié)會第三次發(fā)布此類報告,。去年8月和12月,，該協(xié)會就曾兩度發(fā)布關(guān)于方便面碗“不安全”的報告。
“這些問題國家食品安全風險評估中心已經(jīng)有了評價,，能說明問題了,。”在接受中新網(wǎng)財經(jīng)頻道電話采訪時,，中國食品科學技術(shù)學會秘書長孟素荷對于這一話題被反復(fù)重提顯得頗為無奈,。
去年8月，國家食品安全風險評估中心曾就食品用包裝用紙適用標準情況作出說明,。說明表示,，我國用于規(guī)范食品包裝的《食品包裝用原紙衛(wèi)生標準》(GB11680-89)，明確規(guī)定了直接接觸食品的原紙中鉛,、砷,、熒光性物質(zhì)、脫色試驗,、大腸菌群和致病菌等項目的衛(wèi)生指標,，并制定了配套的檢測方法標準《食品包裝用原紙衛(wèi)生標準的分析方法》(GB/T
5009.78-2003)。食品包裝外層材料不適用于《食品包裝用原紙衛(wèi)生標準》,。
2012年6月1日,，新國標《紙餐具標準紙碗》【GB/T
27591-2011】正式實施。孟素荷表示,，該標準適用淋(覆)膜紙碗而涉及到方便面紙桶,，但新標準又未對雙層方便面紙容器外層非直接接觸食品的隔熱結(jié)構(gòu)用紙做出明確的規(guī)范性表述，故導(dǎo)致個別人產(chǎn)生了疑義。
對此,，國際食品包裝協(xié)會常務(wù)副會長董金獅昨日在采訪中坦言,，隨著紙碗從單層發(fā)展到雙層，國家相關(guān)法規(guī)并未跟上,。但是他堅持認為,，新國標中并未允許使用再生紙作為紙碗原材料，而使用含有熒光物的外層紙存有安全隱患,。
康師傅新聞發(fā)言人陳功儒向中新網(wǎng)財經(jīng)頻道表示,，方便面桶的內(nèi)外層中間仍留有空隙，和食品直接接觸的內(nèi)層紙是嚴格按照國家標準執(zhí)行的,，按照國際慣例,，外層紙可以使用環(huán)保的再生制材。如果非要要求外層紙也使用食品紙,，這反而是一種資源浪費,、既無必要也不環(huán)保的做法。
此前,，湖南衛(wèi)視曾邀請教育部重點實驗室中南大學化學化工學院的實驗檢測,，結(jié)果顯示一次性紙杯、方便面桶,、奶茶杯等雙層紙質(zhì)包裝外層確實存在熒光物,，但不會在開水沖泡時滲透內(nèi)層污染食品。
然而董金獅方面對此實驗結(jié)果顯得不以為然,，認為“中南大學化學化工學院并不具備國家認可的檢驗資質(zhì),，所得結(jié)論不能用作參考�,！�
中新網(wǎng)財經(jīng)頻道在采訪中問及是否對熒光物具體遷移量進行過相關(guān)測算時,，董金獅表示，既然國家不允許使用,，在此前提下也無需再對具體遷移數(shù)據(jù)進行測算,。
是否屬違規(guī)發(fā)布信息仍存疑
在國際食品包裝協(xié)會三度發(fā)布報告的攻勢下，榜上有名的多家方便面主流品牌在銷售業(yè)績和股價上均受到了不小的影響,。而業(yè)內(nèi)認為，該協(xié)會并無資質(zhì)發(fā)布此類攪動行業(yè)的食品安全信息,。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》,，食品安全信息應(yīng)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門公布，任何單位或者個人未經(jīng)政府或有關(guān)部門授權(quán),，不得發(fā)布食品安全信息,。
上述法規(guī)，也是業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑國際食品包裝協(xié)會屢次發(fā)布“方便面紙碗安全報告”屬于違規(guī)發(fā)布信息的主要依據(jù)。
此外,，按照《食品安全法》第四條規(guī)定,，食品安全風險評估屬國務(wù)院衛(wèi)生行政部門權(quán)責范圍，《食品安全法實施條例》細則第四十六條規(guī)定,，應(yīng)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門公布的信息中,，還包括了“對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的監(jiān)督檢查結(jié)果和食品檢驗結(jié)果”等內(nèi)容。
“消費者和媒體都能關(guān)注到食品安全問題這是好事,，”但是孟素荷在接受中新網(wǎng)財經(jīng)頻道采訪時向各方呼吁,，“作為一家機構(gòu)，應(yīng)該遵照《國家食品安全法》中關(guān)于信息發(fā)布的相關(guān)規(guī)定,�,！�
董金獅則在電話中回應(yīng)稱，該協(xié)會發(fā)布的是調(diào)查報告,，并非“食品安全信息”,，因此并不違規(guī)。
我國《食品安全法》第八條規(guī)定,，國家鼓勵社會團體,、基層群眾性自治組織開展食品安全法律、法規(guī)以及食品安全標準和知識的普及工作,，倡導(dǎo)健康的飲食方式,，增強消費者食品安全意識和自我保護能力。
而這一法規(guī)也被董金獅理解為,，國際食品包裝協(xié)會對方便面紙碗的質(zhì)量問題進行的調(diào)查以及發(fā)布的調(diào)查報告,，均為行業(yè)協(xié)會為了監(jiān)督生產(chǎn)企業(yè)、帶動行業(yè)發(fā)展所應(yīng)做的分內(nèi)之事,。
靠“打假”牟利,？
無論國際食品包裝協(xié)會的信息發(fā)布是否違規(guī)，其屢屢發(fā)布報告質(zhì)疑“方便面紙碗存有安全隱患”,，到底所為何來,？
“我的目的就是要讓所有方便面企業(yè)最終將內(nèi)外層紙都改為原紙，使用再生紙的企業(yè),，就必須向我們證明其安全性,。”董金獅還在采訪中稱,，國際食品包裝協(xié)會此后將以每個季度作為節(jié)點繼續(xù)發(fā)布相關(guān)報告,，并且要在年內(nèi)讓所有方便面生產(chǎn)企業(yè)都采納其建議。
雖然董金獅自認此舉是在推動行業(yè)發(fā)展,，但是在媒體的報道中,，卻對其“真實初衷”多有質(zhì)疑,。
2012年12月21日，中國經(jīng)濟網(wǎng)在報道中援引知情人士的話稱,，國際食品包裝協(xié)會聯(lián)合北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心發(fā)布方便面碗“不安全”的報告,，是因為有利所圖。通常的方式是,，董金獅通過北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心對企業(yè)收取一定“顧問費”,，收了以后基本上就“沒事”。而國際食品包裝協(xié)會常務(wù)副會長兼秘書長董金獅,，正是北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心的負責人,。
就在當天，中國經(jīng)濟網(wǎng)又再次發(fā)布報道稱,，有自稱在國際食品包裝協(xié)會工作過的員工發(fā)帖講述了董金獅的“經(jīng)營之道”,。
報道援引網(wǎng)帖內(nèi)容稱，董金獅在“打假”,、“維權(quán)”的過程中善于自我宣傳,，會員發(fā)展一度高漲，曾有幾次“出手”還讓一些企業(yè)付出大幅超過會費的代價,。發(fā)展到后來,，董金獅又和境內(nèi)外資本、公關(guān)傳媒機構(gòu)等合作“綁架”亞洲范圍內(nèi)的上市公司,，制作逼真的假丑聞煙幕,，聯(lián)合實施短期做空，既掙服務(wù)費又可自己建倉,，搏認沽權(quán)證和雙反向套保,。
董金獅在采訪中向中新網(wǎng)財經(jīng)頻道否認了所謂“前員工爆料”的內(nèi)容，但承認確實收取有“會員費”,。他認為,，“企業(yè)支持該協(xié)會開展工作，并且收取會員費都開具了發(fā)票,，沒有什么不妥,。”
業(yè)內(nèi)呼吁加強監(jiān)管杜絕非法斂財
雖然董金獅認為國際食品包裝協(xié)會的身份和運營方式毫無問題,，但有媒體報道認為,，國際食品包裝協(xié)會是在香港注冊的社團，沒有在國家民政部備案,，不僅不具備發(fā)布食品安全信息資質(zhì),，甚至直指其為“野雞機構(gòu)”，在身份和動機存疑的情況下,，可能涉嫌不當謀利,。
此前，以餐盒打假活躍于江浙滬和京津一帶的董金獅,，就曾被《南方周末》質(zhì)疑為“以打假為名,，行盈利之實”。
康師傅發(fā)言人陳功儒告訴中新網(wǎng)財經(jīng)頻道,，去年12月幾大食品企業(yè)就已經(jīng)聯(lián)合向工業(yè)和信息化部,、國家工商總局等部門提交了“關(guān)于國際食品包裝協(xié)會再次發(fā)布食品安全不實信息的緊急報告”，認為該協(xié)會“以營利為目標,，通過媒體不斷地發(fā)布不實信息,，將食品安全信息的發(fā)布，作為不當謀利的手段”,，并懇請“國家相關(guān)部門深入調(diào)查,，給出一個明確的答案，以免事態(tài)進一步惡化,、給中國食品工業(yè)帶來嚴重損害,。”
對于國際食品包裝協(xié)會身份的疑問,，董金獅向中新網(wǎng)財經(jīng)頻道回應(yīng)稱,，香港注冊的社團不需要在民政部備案，其合法性也不容置疑,，并堅稱其所發(fā)布的信息“沒有任何問題”,。
盡管如此，對于類似國際食品包裝協(xié)會這樣的機構(gòu),，各方仍有擔憂,，并呼吁政府部門加強監(jiān)管。
財經(jīng)雜志在今年6月1日的報道中援引清華大學創(chuàng)新與社會責任研究中心主任鄧國勝的話稱,，在香港注冊成立的這類協(xié)會,，從法律上看是香港的NGO(非政府組織)，而實質(zhì)上是在其他法區(qū)內(nèi)注冊成立,，卻在內(nèi)地開展業(yè)務(wù)的“離岸社團”,。其中一部分以香港社團的名義，在內(nèi)地運作時闖下了不大不小的禍,，引發(fā)了問題卻沒有法律依據(jù)和具體職能部門對其進行監(jiān)管,。
報道還援引民政部民間組織管理局副局長楊岳的話稱，社會組織都應(yīng)是非營利性組織,，但不少組織都打著非營利組織的名義去宣傳,、招攬會員，實際上其運作行為都是經(jīng)營性行為,，而且在牟取不當利益,。鄧國勝指出,，部分離岸社團可能又在內(nèi)地注冊了公司，兩個牌子同時用,，通過公司開展經(jīng)營活動,。
另據(jù)統(tǒng)計顯示，近三年來,，民政部接到民眾對離岸社團的舉報有200多件,，占案件舉報總數(shù)的50%以上。民政部民間組織管理局官員指出,，這些組織成立之初就是為了逃避監(jiān)管,，通過亂發(fā)牌、亂評比,、亂表彰等活動進行斂財,。