依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定,，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與勞動(dòng)者約定“競(jìng)業(yè)限制”條款,，限制勞動(dòng)者離職后入職有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司或自營(yíng)同類業(yè)務(wù)的公司,，并在勞動(dòng)者離職后按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。若勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定,，須要按照約定向用人單位支付違約金,。競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，目的是為了保護(hù)企業(yè)的商業(yè)機(jī)密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，但實(shí)踐中,，競(jìng)業(yè)限制條款存在被濫用的情形，成為部分用人單位限制勞動(dòng)者再就業(yè)的“緊箍咒”,。
“競(jìng)業(yè)限制”約定有適用人員范圍
【案例】
趙某于2009年1月入職甲勞務(wù)公司,，擔(dān)任某樓宇的保安人員，每月工資2000元,。2011年，勞務(wù)公司大量保安工作人員離職,，并在此后入職乙勞務(wù)公司,。甲勞務(wù)公司人事經(jīng)理為保證公司人員穩(wěn)定，要求趙某等保安人員與公司簽訂“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議,，協(xié)議中約定一旦趙某離職后入職乙勞務(wù)公司等競(jìng)爭(zhēng)公司,，需要向公司支付違約金10萬元,。2012年3月，甲勞務(wù)公司降低趙某工資為1800元,，趙某不同意并以甲勞務(wù)公司違法降薪為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系,，后入職乙勞務(wù)公司擔(dān)任保安人員。
甲勞務(wù)公司認(rèn)為趙某違反了雙方簽訂的“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議,，向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)提出仲裁申請(qǐng),，要求趙某支付違反“競(jìng)業(yè)限制”的違約金。仲裁機(jī)關(guān)經(jīng)審理,，認(rèn)為雙方簽訂的“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議無效,，駁回了甲勞務(wù)公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。甲勞務(wù)公司不服向法院提起訴訟,，最終法院判決駁回了甲勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求,。
【分析】
《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員,、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員,。在上述案件中，趙某僅為從事基礎(chǔ)體力性勞動(dòng)的工作人員,，并非掌握甲勞務(wù)公司商業(yè)機(jī)密的核心管理人員或員工,，故不屬于負(fù)有保密義務(wù)的主體。甲勞務(wù)公司試圖以“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議的形式限制勞動(dòng)者再就業(yè),，從而保持用工的穩(wěn)定,，明顯排除了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效約定,。
要求勞動(dòng)者“競(jìng)業(yè)限制”須支付補(bǔ)償
【案例】
李某是某貿(mào)易公司的一名銷售經(jīng)理,，雙方在勞動(dòng)合同中約定有競(jìng)業(yè)限制條款，規(guī)定李某在解除勞動(dòng)合同后兩年內(nèi),，不得到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司工作,。但雙方簽訂的勞動(dòng)合同中并沒有約定競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。李某從貿(mào)易公司離職后,，為履行勞動(dòng)合同中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定一直待業(yè)在家,。后李某找到貿(mào)易公司要求支付競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金，卻遭到了拒絕,，李某提起訴訟,。
貿(mào)易公司辯稱，雙方在勞動(dòng)合同中未就競(jìng)業(yè)限制約定補(bǔ)償金,，競(jìng)業(yè)限制約定無效,，故公司無需支付競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。而法院則判決支持了李某的訴訟請(qǐng)求。
【分析】
實(shí)踐中,，競(jìng)業(yè)限制的約定文本大多由用人單位提供,，勞動(dòng)者常常無法左右�,！案�(jìng)業(yè)限制”限制了員工擇業(yè)的重大利益,，倘若因非勞動(dòng)者的過錯(cuò)使得遵守“競(jìng)業(yè)限制”的勞動(dòng)者無法獲得補(bǔ)償，將嚴(yán)重導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利,、義務(wù)關(guān)系失衡,，同時(shí)也嚴(yán)重有違誠(chéng)信原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》的相關(guān)規(guī)定,，勞動(dòng)關(guān)系雙方約定了競(jìng)業(yè)限制,，但未約定相應(yīng)補(bǔ)償金的，若勞動(dòng)者在離職后實(shí)際履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，則用人單位需按照不低于離職前12個(gè)月平均工資30%的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。
“只限制無補(bǔ)償”勞動(dòng)者可以不守約
【案例】
王某是某網(wǎng)絡(luò)科技公司技術(shù)開發(fā)部職員，曾與公司簽訂《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》,，約定王某在離職后兩年內(nèi)不得到具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司從事相關(guān)的技術(shù)工作,，若違反約定，王某將承擔(dān)20萬元的違約金,。在雙方勞動(dòng)合同到期后,，王某在家待業(yè)3個(gè)月，網(wǎng)絡(luò)科技公司未向王某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，后王某到某網(wǎng)站就職,，繼續(xù)從事相關(guān)的技術(shù)工作。網(wǎng)絡(luò)科技公司起訴,，認(rèn)為王某違反了協(xié)議,，要求王某支付違約金。但王某主張,，雙方雖簽訂有“競(jìng)業(yè)限制”約定,，但網(wǎng)絡(luò)科技公司亦沒有實(shí)際支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，故無需履行“競(jìng)業(yè)限制”約定,。最終,，法院沒有支持網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請(qǐng)求。
【分析】
“競(jìng)業(yè)限制”的約定限制了勞動(dòng)者離職后的擇業(yè)范圍和預(yù)期收益,，對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益造成了一定影響,，故為平衡勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,，勞動(dòng)合同法規(guī)定用人單位需在勞動(dòng)者離職后的競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。案件中,，《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》并沒有就補(bǔ)償金進(jìn)行約定，王某離職后,，網(wǎng)絡(luò)科技公司未實(shí)際支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，王某亦未遵守競(jìng)業(yè)限制約定,，故雙方已通過事實(shí)行為的方式宣告“競(jìng)業(yè)限制”條款解除,。網(wǎng)絡(luò)科技公司要求王某支付違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金，缺乏法律依據(jù),。