近日,，內(nèi)蒙一家機(jī)械租賃公司負(fù)責(zé)人任先生聲稱,，其在2003年5月從代理經(jīng)銷商處分別購買了三一重工生產(chǎn)的“三一”LTU90/LTU120瀝青攤鋪機(jī)和“三一”YZC12雙鋼輪震動壓路機(jī)各一臺,。然而在其將兩臺機(jī)器出租給施工方后不久就相繼出現(xiàn)質(zhì)量問題,，雖然經(jīng)過幾次維修但最終因?qū)倚迣覊亩獾绞┕し骄苡�,，從而給該機(jī)械租賃公司帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,。
然而在長達(dá)十年的訴訟過程中,，由于內(nèi)蒙法院的不作為,，致使該企業(yè)至今無法獲得相應(yīng)賠償,。對此,，記者電話聯(lián)系三一重工宣傳部長施奕青，截至發(fā)稿時對方一直沒有回應(yīng),。
設(shè)備接連報修施工方拒用 航達(dá)公司卻成被告
2003年5月12日呼和浩特市航達(dá)工程機(jī)械租賃有限公司(以下簡稱“航達(dá)公司”)以分期付款的方式從代理經(jīng)銷商內(nèi)蒙古莊重工程機(jī)械有限公司(以下簡稱“莊重公司”)分別購買了三一重工生產(chǎn)的“三一”LTU90/LTU120瀝青攤鋪機(jī)和“三一”YZC12雙鋼輪震動壓路機(jī),。據(jù)悉，以上兩臺生產(chǎn)設(shè)備,，攤鋪機(jī)價值260萬,，壓路機(jī)價值65萬。
2003年6月1日與15日三一重工將攤鋪機(jī)和壓路機(jī)分別交付與航達(dá)公司,。2003年7月15日航達(dá)公司將攤鋪機(jī)租賃給內(nèi)蒙古鑫龍公司投入使用,，但讓人沒想到的是，從7月22日攤鋪機(jī)傳送鏈條就開始崩斷,，同時通道板也出現(xiàn)了嚴(yán)重的磨損斷裂,，并在以后的施工當(dāng)中每天有數(shù)次崩斷。在航達(dá)公司的要求下,，2003年12月三一重工免費(fèi)為航達(dá)公司購買的攤鋪機(jī)更換通道板和傳送鏈條,。2004年5月航達(dá)公司將攤鋪機(jī)租賃給中鐵三局使用，然而在施工期間該攤鋪機(jī)傳送鏈條又開始每天數(shù)次崩斷,，航達(dá)公司不得不再次向三一重工的售后服務(wù)部門提出修復(fù),、更換攤鋪機(jī)通道板和輸料刮板傳動鏈,，但這次三一重工售后服務(wù)對此事卻并不理會。由于遲遲得不到解決,，該攤鋪機(jī)無法完成施工作業(yè),，導(dǎo)致施工方中鐵三局將該設(shè)備提前三個月清退出施工現(xiàn)場。
與此同時,，2003年8月1日航達(dá)公司將壓路機(jī)租賃給中鐵三局投入使用,，但在隨后的使用過程中，該設(shè)備的前輪行走軸承和前輪液壓行走馬達(dá)均屢次發(fā)生故障,。而三一重工的售后服務(wù)部門同樣是經(jīng)過幾次修復(fù)后就再也不管了,。無奈之下，航達(dá)公司為了履行租賃合同只得自己出資更換后輪液壓行走馬達(dá),。
航達(dá)公司負(fù)責(zé)人任先生告訴記者,，因為兩臺設(shè)備均以分期付款的形式購買，所以在遭到如此嚴(yán)重的質(zhì)量問題后,，航達(dá)公司拒絕支付剩余的70萬元款項,，并要求三一重工給予修復(fù)或更換配件并提供《產(chǎn)品合格證》，但對這些要求,，莊重公司與三一重工均不予理睬,。
而隨后事件的發(fā)展更是讓整個航達(dá)公司都始料未及。2004年10月莊重公司以航達(dá)公司拒付剩余款項70萬元為由將航達(dá)公司起訴到呼和浩特回民區(qū)法院,，航達(dá)公司則立即以質(zhì)量問題及三一重工不提供《產(chǎn)品合格證》為由提起反訴,。
官司直打高院 租賃公司蒙受巨大損失
任先生告訴記者，在回民區(qū)法院的審理過程當(dāng)中,，航達(dá)公司曾向法院提出要求質(zhì)量鑒定,，但法院對航達(dá)公司提出的訴訟請求并沒有理睬，一審判決航達(dá)公司給付剩余款項70萬,，附加違約金和利息19.32萬元,。航達(dá)公司不服判決并上訴到呼和浩特市中級人民法院，同時還自行出資委托“內(nèi)蒙古產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所”對該攤鋪機(jī)鏈條和通道板進(jìn)行質(zhì)量鑒定,。鑒定結(jié)果顯示,，該攤鋪機(jī)鏈條和通道板材質(zhì)均為國產(chǎn)的普通材質(zhì)，與“三一LTU90/LTU120瀝青攤鋪機(jī)”使用說明書中第三節(jié)明確標(biāo)注的“所有與攤鋪材料接觸的零部件均由進(jìn)口高耐磨鋼材料制造且方便更換”完全不符,。但在呼和浩特市中級人民法院審理過程中,，法院對航達(dá)公司單方面做出的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定結(jié)果并沒有采納，最終維持一審判決,，并于2005年將航達(dá)公司購買的攤鋪機(jī)扣押,、查封。
隨后航達(dá)公司向內(nèi)蒙古高級人民檢察院申訴,，同時,，內(nèi)蒙古高級人民法院指令呼和浩特市中級人民法院審監(jiān)庭對該案進(jìn)行重新審理,。在審理過程中，法院要求三一重工提供相應(yīng)的《產(chǎn)品合格證》,，但三一重工始終無法提供,，后經(jīng)三一重工、莊重公司和航達(dá)公司同意,，經(jīng)呼和浩特市中級人民法院委托“國家鋼鐵產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心”對該攤鋪機(jī)鏈條和通道板進(jìn)行質(zhì)量鑒定,，鑒定結(jié)果與航達(dá)公司此前的鑒定結(jié)果完全一致。呼和浩特市中級人民法院隨即對該案作出撤銷一,、二審判決并發(fā)回重審,。
但呼和浩特市回民區(qū)法院在重新審理過程中仍然對“國家鋼鐵產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心”的鑒定結(jié)果及航達(dá)公司要求三一重工提供《產(chǎn)品合格證》的訴訟請求不予采納，并判決該攤鋪機(jī)無產(chǎn)品質(zhì)量問題,，要求航達(dá)公司給付莊重公司剩余款項70萬,，附加違約金和利息19.32萬元,。任先生告訴記者,，這顯然是有失公允的，但當(dāng)他們再次上訴至呼和浩特市中級人民法院時,，中院卻維持了呼和浩特市回民區(qū)法院的重新判決結(jié)果,。
漫長官司拖垮公司 消費(fèi)者十年苦求說法
航達(dá)公司負(fù)責(zé)人任先生告訴記者，在以上庭審過程中他們均請求法院對該攤鋪機(jī)是否有《產(chǎn)品合格證》這一事由給予查明,，但法院始終沒有理睬,。無奈之下他們又將此案申訴到內(nèi)蒙古高級人民法院。2010年5月20日,，高院做出終審判決,，即航達(dá)公司給付莊重公司剩余貨款70萬元，并支付逾期付款利息19.32萬元,，而莊重公司需在三十日內(nèi)為航達(dá)公司購買的攤鋪機(jī)更換進(jìn)口高耐磨通道板和輸料刮板傳動鏈,。但至今為止，三一重工和莊重公司也沒履行內(nèi)蒙古高級人民法院做出的判決內(nèi)容,。航達(dá)公司向回民區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行后,，對方不但一直沒有理睬，還將扣押,、查封的價值260萬元的設(shè)備裁定給了莊重公司,，用以抵消航達(dá)公司所欠剩余貨款。就這樣,，在連續(xù)多年的上訴后,，航達(dá)公司最終還是沒能勝訴。
在采訪中記者還了解到,，任先生所在的公司是他和二十幾個單位同事集資辦的,，就因為這個糾紛,，他也被單位開除了，多年來他一直為這個事情奔走,，就是想討個說法,。他還給記者算了一筆賬，詳細(xì)說明了航達(dá)公司為這個事情而付出的代價,。
首先,，由于沒有得到法院公正的判決。致使航達(dá)公司給付莊重公司剩余貨款70萬元,，并支付逾期付款利息19.32萬元,，最后法院還將價值260萬元的設(shè)備裁定給莊重公司，用以抵消航達(dá)公司所欠剩余貨款,。
其次,，2004年5月在中鐵三局租賃航達(dá)公司攤鋪機(jī)施工過程中，由于該攤鋪機(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題影響中鐵三局工程進(jìn)度,，中鐵三局將該設(shè)備提前三個月清退出施工現(xiàn)場,，造成航達(dá)公司損失高達(dá)54萬元。
此后三一重工售后服務(wù)一直未對該設(shè)備的通道板和輸料刮板傳動鏈做出修復(fù)與更換,，致使該設(shè)備一直無法正常使用,，不能參與任何工程施工。按照每年施工10個月,，每個月租賃費(fèi)用24萬計算,，從2005年5月至今，航達(dá)公司損失已達(dá)數(shù)百萬元之多,，并因此而頻臨破產(chǎn),。
而對于這些集資入股航達(dá)公司的單位職工來說，由于法院的不公正判決,，致使這些職工多年的血汗錢流失,，家庭生活十分困難。到現(xiàn)在為止,，任先生始終認(rèn)為,，三一重工根本就沒有相關(guān)設(shè)備的產(chǎn)品合格證。