昨天
（5月6日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》關(guān)于好視力涉嫌消費(fèi)欺詐的報(bào)道引起社會(huì)的廣泛關(guān)注,。
根據(jù)公開(kāi)信息,，“好視力眼貼”的定位并非藥品，而是一種保健輔助品,。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中消協(xié)）法律顧問(wèn),、北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)常務(wù)理事邱寶昌律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)說(shuō)，如果不是藥品的話,，好視力是不能宣傳療效和功能的,，“藥品管理法說(shuō)得很清楚，保健品不得宣傳療效,，即使是對(duì)人體有輔助作用也不能宣傳,。”
虛假宣傳廣告發(fā)布者或也有責(zé)任
事實(shí)上,，好視力眼貼涉嫌虛假宣傳,，已成為監(jiān)管部門(mén)公告上違法、違規(guī)的�,？�,，先后在浙江、重慶,、云南,、福建、海南等地被禁售,。
去年8月,，好視力以“中國(guó)國(guó)家射擊隊(duì)專(zhuān)用護(hù)眼產(chǎn)品”的名義，宣稱(chēng)可預(yù)防近視,、治療白內(nèi)障,、眼睛健康，從而登上了國(guó)家食藥監(jiān)總局的“黑榜”,，上榜理由為,，廣告宣傳中含有利用患者形象和名義作證明，不科學(xué)地表示功效的斷言和保證等內(nèi)容，嚴(yán)重欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者,。
邱寶昌說(shuō),，既然國(guó)家食藥監(jiān)總局認(rèn)定其嚴(yán)重欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，那就應(yīng)該查處,，但現(xiàn)實(shí)中對(duì)好視力的執(zhí)法存在問(wèn)題,，“如果是藥品問(wèn)題，那認(rèn)定和執(zhí)法由同一個(gè)部門(mén)執(zhí)行,，但如果不是藥品而是保健品,，那就是工商部門(mén)的問(wèn)題�,！�
目前,，好視力仍在電視臺(tái)、電臺(tái)進(jìn)行廣告,，并有明星代言,，有消費(fèi)者質(zhì)疑，“難道這些發(fā)布渠道,、明星就沒(méi)有責(zé)任嗎,？”
對(duì)于發(fā)布渠道的責(zé)任，《廣告法》第38條規(guī)定,，違反規(guī)定發(fā)布虛假?gòu)V告,，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任,；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì),、制作,、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任,。由于好視力的多款產(chǎn)品使用保健品批號(hào),，因此也適用于《食品安全法》，該法第55條規(guī)定,，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任,。
邱寶昌說(shuō)，無(wú)論產(chǎn)品在哪級(jí)媒體打廣告,，作為廣告發(fā)布者,，媒體都有審查的責(zé)任,，如果有虛假宣傳，而媒體沒(méi)有審查就發(fā)布,，就有連帶的賠償責(zé)任,。
明星代言好視力視具體情況擔(dān)責(zé)
在廣告中，好視力眼貼2003年起就被冠之以“中國(guó)國(guó)家射擊隊(duì)護(hù)眼產(chǎn)品”的稱(chēng)號(hào),，增加了消費(fèi)者的信任。好視力宣布,，2007年3月國(guó)家射擊隊(duì)和國(guó)家飛碟射擊隊(duì)的教練員,、運(yùn)動(dòng)員為其品牌形象進(jìn)行代言后，其產(chǎn)品更是與“國(guó)家體育事業(yè)”緊密相連,。
大規(guī)模的宣傳帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)效益,，好視力為此付出了多少代言費(fèi)用？
昨日,，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電該中心辦公室時(shí),，被相關(guān)人士告知，射擊隊(duì)代言費(fèi)及使用情況“不在行政公開(kāi)范圍之內(nèi)”,。
該人士表示,，國(guó)家射擊隊(duì)與好視力從2003年起開(kāi)始合作，確實(shí)有著較長(zhǎng)時(shí)間,，但“不是代言人,，是指定護(hù)眼產(chǎn)品”，合作的內(nèi)容一般是,，“在合作期間內(nèi)推他（指好視力）的一些活動(dòng)”,。
然而，在好視力的官方網(wǎng)站上卻赫然寫(xiě)著：2007年3月,，中國(guó)國(guó)家射擊隊(duì)和國(guó)家飛碟射擊隊(duì)教練員和運(yùn)動(dòng)員成為“好視力眼貼”品牌形象代言人,。
按我國(guó)《廣告法》規(guī)定，這些虛假?gòu)V告的廣告主,、廣告經(jīng)營(yíng)者,、廣告發(fā)布者要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任�,！暗l(fā)布者是否包括代言人,，這在學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議�,！敝袊�(guó)商業(yè)法研究會(huì)理事,、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生說(shuō)。
喬認(rèn)為,，一些涉嫌虛假宣傳的廣告產(chǎn)生巨大負(fù)面影響,，與明星代言有著直接關(guān)系,；而明星代言如此頻繁，也與我國(guó)《廣告法》《侵權(quán)責(zé)任法》不追究代言人責(zé)任有一定關(guān)系,。
近日,，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）在發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》時(shí)表示,，“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主,、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者,，從一般理解來(lái)看,，不包括做廣告代言的明星�,！�
這一說(shuō)法隨即被解讀為
“明星代言問(wèn)題食品不擔(dān)責(zé)”,。其后，“兩高”負(fù)責(zé)人又表示,，明星代言問(wèn)題,。