針對(duì)近期引發(fā)廣泛關(guān)注的餐飲企業(yè)設(shè)置最低消費(fèi)、包間費(fèi)等現(xiàn)象,，商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽(yáng)日前表示,，包間服務(wù)成本高于大廳服務(wù)成本，對(duì)包間收取一定使用費(fèi)是可以理解的,。他還表示,，餐飲企業(yè)和消費(fèi)者均有義務(wù)厲行勤儉節(jié)約。
盡管相關(guān)報(bào)道以“商務(wù)部將清理規(guī)范最低消費(fèi)”為題,，但很顯然，沈丹陽(yáng)的表態(tài)其實(shí)包含三層意思：其一,，餐飲企業(yè)收取包間費(fèi)或設(shè)置最低消費(fèi)有其合理性,，可以理解；其二,，商務(wù)部將對(duì)此進(jìn)行清理規(guī)范,，重點(diǎn)是嚴(yán)禁價(jià)格欺詐；其三，厲行節(jié)約是餐飲企業(yè)和消費(fèi)者雙方的事,�,？吹贸鰜�(lái)，商務(wù)部并無(wú)意于強(qiáng)行取消包間費(fèi)或禁止最低消費(fèi),。在最低消費(fèi)“人人喊打”的群情激奮下,，商務(wù)部能夠保持清醒頭腦、恪守權(quán)力邊界,，這種權(quán)力理性難能可貴,。
消費(fèi)者當(dāng)然是討厭最低消費(fèi)的，但餐廳包間設(shè)置最低消費(fèi)確有其合理性：一方面,，餐廳為包間投入了更多成本,，理應(yīng)獲得更多收益，這符合成本收益原則,；另一方面,，食客在包間消費(fèi)享受了更好的服務(wù)，理應(yīng)為此多掏腰包,，這符合公平交易原則,。
當(dāng)我們討論最低消費(fèi)是否合理時(shí)，不要忘了一個(gè)最基本的前提——餐飲是充分的市場(chǎng)化行業(yè),，消費(fèi)者有“用腳投票”的自由,，食客是否接受最低消費(fèi)、商家是否有底氣設(shè)置最低消費(fèi),，這些都可由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這只無(wú)形之手調(diào)節(jié),，無(wú)須也不宜由權(quán)力出手干預(yù)。當(dāng)然,，包間費(fèi)和最低消費(fèi)都需明碼標(biāo)價(jià),，遵循“愿打愿挨”原則，不能欺瞞,、誤導(dǎo)消費(fèi)者,，這是政府該管且有權(quán)管的。
不少人抨擊最低消費(fèi),，借用的是反奢侈浪費(fèi)這面大旗,，認(rèn)為最低消費(fèi)是導(dǎo)致奢侈浪費(fèi)的“罪魁禍?zhǔn)住薄＿@些抨擊理直氣壯,，其實(shí)經(jīng)不起推敲,。就普通消費(fèi)者而言，各種餐館滿大街都是,，不愁找不到低消費(fèi)的地方,。就公款消費(fèi)而言,，誰(shuí)強(qiáng)制官員們?nèi)ジ邫n餐廳豪華包間消費(fèi)了？管不住公款吃喝,，卻歸咎于最低消費(fèi),，這同樣是不講理。
消費(fèi)者要拒絕奢侈浪費(fèi),，很簡(jiǎn)單,，不去包間消費(fèi)便是；官員們?nèi)粝雲(yún)栃泄?jié)約,，管住自己的嘴,，不去高檔餐廳消費(fèi)便是。反對(duì)奢侈浪費(fèi),，根本上要從吃的人做起,，如果越來(lái)越多的人厲行節(jié)約，設(shè)置最低消費(fèi)的餐廳定會(huì)越來(lái)越少,。