近日,，廣州天河區(qū)法院就《經(jīng)濟參考報》訴網(wǎng)易公司著作權(quán)侵權(quán)案做出一審判決，判令網(wǎng)易停止侵權(quán),，賠償經(jīng)濟參考報社經(jīng)濟損失3.8萬元,，并就部分侵權(quán)行為刊登道歉聲明。
從本案雙方身份來看,，這是紙媒與網(wǎng)媒之間關(guān)于著作權(quán)的又一場交鋒,。盤點近年來發(fā)生的著作權(quán)糾紛，紙媒與網(wǎng)媒之爭占了較大席位,，其中絕大部分都是因網(wǎng)絡(luò)擅自轉(zhuǎn)載紙媒信息所引發(fā)的訴訟,。不論按照《著作權(quán)法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載的行為都被法律所否讓,，那么為什么這種非法行為卻屢見不鮮呢,？究其原因主要有以下幾個方面：
首先，權(quán)利人維權(quán)成本相比回報而言過于巨大,。按照我國現(xiàn)行的司法實踐,，法院在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟補償方面判決過低。對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人而言,，擅自使用一篇文章的賠償不過數(shù)百元,，對于紙媒權(quán)利人來說,，為維權(quán)投入的成本包括公證費用、律師費用以及相關(guān)交通,、食宿等相關(guān)費用,，這遠遠高于可預(yù)計得到的賠償數(shù)額。所以,，客觀存在的高成本維權(quán)使得大多數(shù)紙媒忍氣吞聲,，這也使得著作權(quán)成為了“睡眠中的權(quán)利”。
其次,，網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載具有技術(shù)上的隱蔽性,。“避風(fēng)港規(guī)則”是網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任的主要形式,，按照這個規(guī)則,，網(wǎng)站只有在被侵權(quán)人通知后，仍未采取必要措施的才承擔(dān)法律責(zé)任,。這就使得網(wǎng)站為自己的侵權(quán)行為上了一道“保險”,，可以先行非法使用，在得到權(quán)利人通知后再刪除也不遲,。這樣一來,，不僅給權(quán)利人增加了時刻警惕的維權(quán)成本，而且在客觀上造成了非法網(wǎng)站有恃無恐的侵權(quán)態(tài)度,。尤其是在網(wǎng)絡(luò)實名制沒有全面實施的階段，很多不法網(wǎng)站利用網(wǎng)絡(luò)虛擬性,，以虛擬人的身份上傳剽竊文章,，然后再以轉(zhuǎn)載者身份進行抗辯，這就更加使得權(quán)利人維權(quán)雪上加霜,。
最后,，法院對轉(zhuǎn)載作為法律抗辯事由的適用錯誤造成了網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載泛濫。在民事侵權(quán)中,，轉(zhuǎn)載確實是一個抗辯事由,，只要轉(zhuǎn)載者沒有明顯惡意，轉(zhuǎn)載內(nèi)容從外觀上看沒有侵權(quán)特性,，那么,，轉(zhuǎn)載者就可以減輕或免除法律責(zé)任。但是,，轉(zhuǎn)載作為抗辯事由僅是針對人格權(quán)侵權(quán)而言的,，并不適用于著作權(quán)抗辯之中。很多法院在實踐中沒有將侵害人格權(quán)與侵害著作權(quán)區(qū)分,，常常出現(xiàn)剽竊著作權(quán)者受到法律的縱容,。
正是因為以上這些原因，使得網(wǎng)媒侵害紙媒著作權(quán)案件屢禁不止，甚至愈演愈烈,。其實,，在以網(wǎng)絡(luò)主宰的傳媒時代中，作為弱勢群體的紙媒生存空間已經(jīng)很小,，如果繼續(xù)放縱非法轉(zhuǎn)載行為的話,，那么，中國紙媒發(fā)展前景將岌岌可危,。從我國傳媒制度上說,，網(wǎng)媒大都沒有獨立的采訪權(quán)和報道權(quán)，絕大多數(shù)的深度調(diào)查和精彩報道首發(fā)都出自紙媒,。也就是說,，紙媒在付出巨大人力物力成本完成報道發(fā)表后，如果放縱網(wǎng)媒毫無成本的非法轉(zhuǎn)載,，那么,，這不僅是對被侵權(quán)人著作權(quán)的傷害，可能還是對中國傳媒業(yè)的打擊,。很難想象長此以往之后,，還有誰愿意無怨無悔地繼續(xù)為他人作嫁衣。
不過,，從傳媒經(jīng)濟角度看,，紙媒與網(wǎng)媒之間并非注定是一對“歡喜冤家”，從長遠角度看,，兩者之間的合作是大勢所趨,，完全可以優(yōu)勢互補、互利的方式達到共贏,。
(作者為中國政法大學(xué)講師,，博士)