據(jù)報(bào)道，鳳凰古城從4月10日起執(zhí)行“一票制”門票方案,，游客只要進(jìn)入鳳凰古城,，無論是否游覽景點(diǎn)，都必須購買148元的門票通票,。鳳凰古城收費(fèi)執(zhí)行后的首個(gè)周末,，散客人數(shù)明顯減少，使包括客棧老板,、農(nóng)家船夫在內(nèi)的相關(guān)群體怨聲載道,。
面對(duì)質(zhì)疑，主推“一票制”收費(fèi)的鳳凰縣政府方面解釋稱,，原來鳳凰古城九個(gè)景點(diǎn)的票價(jià)是148元,，南華山神鳳文化景區(qū)的票價(jià)是108元，共計(jì)256元,。兩個(gè)景區(qū)整合為鳳凰古城風(fēng)景名勝區(qū)后,，票價(jià)仍是148元，游客花更少的錢可以游覽更多的景點(diǎn),，“事實(shí)上還幫游客省了錢”,。
對(duì)此,，網(wǎng)民認(rèn)為，以前游客在鳳凰古城漫步不要錢,，現(xiàn)在只要進(jìn)入古城就要收費(fèi),，這樣的“一票制”使游客的選擇權(quán)被剝奪，無異于強(qiáng)制消費(fèi)和變相漲價(jià),�,！耙黄敝啤笨此圃黾恿碎T票收入，實(shí)際卻抑制了餐飲住宿,、旅游商業(yè),、文化娛樂等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，實(shí)為“殺雞取卵”,。依靠行政力強(qiáng)收門票,，無疑有違按照市場規(guī)律辦事的原則。在諸如此類的“門票新政”推行過程中,，誰都不會(huì)是贏家,。
正當(dāng)性受質(zhì)疑
署名胡錫進(jìn)的微博認(rèn)為，收門票打亂了鳳凰古城的原有生態(tài),，會(huì)把它從勤奮樸實(shí)的活生生小城市引向吃門票的墮落,。
署名王傳言的博客認(rèn)為，普通游客蜂擁而至的理由是鳳凰古城文化意義之所在,，如果門票瘋漲,，自然會(huì)用腳投票做出選擇。
署名魏英杰的博文認(rèn)為,，鳳凰古城采取“一票制”,，并非表面上收費(fèi)方式改變，而涉及收費(fèi)的正當(dāng)性問題,。例如,，鳳凰古城景區(qū)屬于公共資源，不能單方定價(jià)或僅由上級(jí)部門批復(fù)了事,，而應(yīng)經(jīng)過公開聽證程序,。這一點(diǎn)，當(dāng)?shù)厥欠褡龅搅�,？又如,，景區(qū)定價(jià)應(yīng)充分照顧當(dāng)?shù)匕傩蘸蜕虘衾妫@一點(diǎn),，當(dāng)?shù)卣质欠癯浞挚紤]了,？
應(yīng)聽取民意
署名陶短房的博文認(rèn)為，實(shí)行“一票制”后，每賣出一張門票,，政府就能從中獲得60元左右的稅費(fèi)收入,，此舉有牟利之嫌。而且,，政府推出此舉前,，既未經(jīng)過充分市場調(diào)研，又未經(jīng)過任何形式的聽證會(huì),，顯然不妥,。
署名張海英的博文認(rèn)為，鳳凰古城實(shí)行“一票制”對(duì)商家生意的影響,，很可能是暫時(shí)的。在無奈的現(xiàn)實(shí)面前,，在景區(qū)普遍收費(fèi),、漲價(jià)的情況下，游客很可能會(huì)慢慢接受鳳凰古城“一票制”,。這是比較可怕的,，一方面是游客不能堅(jiān)持“用腳投票”；另一方面,，在強(qiáng)勢的景區(qū)收費(fèi)面前,，游客只能任人宰割。不妨以此次鳳凰古城收費(fèi)風(fēng)波為契機(jī),，推動(dòng)中國景區(qū)公益化改革或票價(jià)規(guī)范化改革,。
還有網(wǎng)民認(rèn)為，明明是公共資源,，為何政府要和私企合作,？即便走了所謂的程序，也難說體現(xiàn)程序正義,。地方政府既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”,，而且在收費(fèi)政策中又獲益巨大，就難以做到公平,、公正,，也不可能“一碗水端平”。
小心陷惡性循環(huán)
署名禹海君的博文認(rèn)為,，短期來看,，鳳凰縣政府或許是“門票新政”的贏家，收入的確增長了,，未來也能像國內(nèi)不少景區(qū)一樣依靠門票經(jīng)濟(jì)效應(yīng),。但從長遠(yuǎn)來看，如此無視商家、游客利益的做法,，最終會(huì)戕害政府公信力,，更重要的是，一味靠門票收入來獲得高額回報(bào),，將使景區(qū)失去提升品質(zhì)的動(dòng)力,。單純依靠行政力強(qiáng)收門票，無疑有違按照市場規(guī)律辦事的原則,。在諸如此類的“門票新政”推行過程中,，誰都不會(huì)是贏家。強(qiáng)制消費(fèi)之下,，游客選擇權(quán)被剝奪,，商家利益被綁架，很可能加劇人們對(duì)景區(qū)旅游的厭惡感,，使景區(qū)發(fā)展陷入惡性循環(huán),。
殷冬明在鳳凰網(wǎng)發(fā)表的博文認(rèn)為，漲價(jià)的初衷是獲得更多收入,，但將人頭費(fèi)提升就一定能提高景區(qū)整體收入嗎,？未必，或者是適得其反,。由于鳳凰古城旅游這個(gè)商品很難屬于生活必需品,，因此提升了單價(jià)，十有八九會(huì)導(dǎo)致總收入下降,。