據報道,，鳳凰古城從4月10日起執(zhí)行“一票制”門票方案,，游客只要進入鳳凰古城，無論是否游覽景點,，都必須購買148元的門票通票,。鳳凰古城收費執(zhí)行后的首個周末，散客人數明顯減少,，使包括客棧老板,、農家船夫在內的相關群體怨聲載道。
面對質疑,，主推“一票制”收費的鳳凰縣政府方面解釋稱,，原來鳳凰古城九個景點的票價是148元，南華山神鳳文化景區(qū)的票價是108元,，共計256元,。兩個景區(qū)整合為鳳凰古城風景名勝區(qū)后，票價仍是148元,，游客花更少的錢可以游覽更多的景點,，“事實上還幫游客省了錢”。
對此,，網民認為,，以前游客在鳳凰古城漫步不要錢，現在只要進入古城就要收費,，這樣的“一票制”使游客的選擇權被剝奪,，無異于強制消費和變相漲價�,！耙黄敝啤笨此圃黾恿碎T票收入,，實際卻抑制了餐飲住宿、旅游商業(yè),、文化娛樂等產業(yè)的發(fā)展,，實為“殺雞取卵”。依靠行政力強收門票,，無疑有違按照市場規(guī)律辦事的原則,。在諸如此類的“門票新政”推行過程中,，誰都不會是贏家。
正當性受質疑
署名胡錫進的微博認為,，收門票打亂了鳳凰古城的原有生態(tài),，會把它從勤奮樸實的活生生小城市引向吃門票的墮落。
署名王傳言的博客認為,，普通游客蜂擁而至的理由是鳳凰古城文化意義之所在,，如果門票瘋漲，自然會用腳投票做出選擇,。
署名魏英杰的博文認為,，鳳凰古城采取“一票制”，并非表面上收費方式改變,，而涉及收費的正當性問題,。例如，鳳凰古城景區(qū)屬于公共資源,，不能單方定價或僅由上級部門批復了事,，而應經過公開聽證程序。這一點,，當地是否做到了,？又如，景區(qū)定價應充分照顧當地百姓和商戶利益,，這一點,，當地政府又是否充分考慮了？
應聽取民意
署名陶短房的博文認為,，實行“一票制”后,，每賣出一張門票，政府就能從中獲得60元左右的稅費收入,，此舉有牟利之嫌,。而且，政府推出此舉前,，既未經過充分市場調研,，又未經過任何形式的聽證會,，顯然不妥,。
署名張海英的博文認為，鳳凰古城實行“一票制”對商家生意的影響,，很可能是暫時的,。在無奈的現實面前，在景區(qū)普遍收費,、漲價的情況下,，游客很可能會慢慢接受鳳凰古城“一票制”,。這是比較可怕的，一方面是游客不能堅持“用腳投票”,；另一方面,，在強勢的景區(qū)收費面前，游客只能任人宰割,。不妨以此次鳳凰古城收費風波為契機,，推動中國景區(qū)公益化改革或票價規(guī)范化改革。
還有網民認為,，明明是公共資源,，為何政府要和私企合作？即便走了所謂的程序,，也難說體現程序正義,。地方政府既是“運動員”又是“裁判員”，而且在收費政策中又獲益巨大,，就難以做到公平,、公正，也不可能“一碗水端平”,。
小心陷惡性循環(huán)
署名禹海君的博文認為,，短期來看，鳳凰縣政府或許是“門票新政”的贏家,，收入的確增長了,，未來也能像國內不少景區(qū)一樣依靠門票經濟效應。但從長遠來看,，如此無視商家,、游客利益的做法，最終會戕害政府公信力,，更重要的是,，一味靠門票收入來獲得高額回報，將使景區(qū)失去提升品質的動力,。單純依靠行政力強收門票,，無疑有違按照市場規(guī)律辦事的原則。在諸如此類的“門票新政”推行過程中,，誰都不會是贏家,。強制消費之下，游客選擇權被剝奪,，商家利益被綁架,，很可能加劇人們對景區(qū)旅游的厭惡感，使景區(qū)發(fā)展陷入惡性循環(huán)。
殷冬明在鳳凰網發(fā)表的博文認為,，漲價的初衷是獲得更多收入,，但將人頭費提升就一定能提高景區(qū)整體收入嗎？未必,，或者是適得其反,。由于鳳凰古城旅游這個商品很難屬于生活必需品，因此提升了單價,，十有八九會導致總收入下降,。