|
到底是1994年還是1997年沒(méi)有明確答案,，到底是3%還是3.44%依然沒(méi)有明確答案。針對(duì)北京商報(bào)對(duì)南京中北參股子公司天地股份人間蒸發(fā)且持股比例的數(shù)據(jù)前后矛盾的報(bào)道,，南京中北日前發(fā)布了澄清公告,，公告稱媒體報(bào)道不屬實(shí)。然而,，北京商報(bào)記者查閱公告后發(fā)現(xiàn),，公司澄清公告中的內(nèi)容并不能推翻北京商報(bào)質(zhì)疑。
就澄清公告內(nèi)容,，北京商報(bào)記者專門采訪了浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健律師。厲健表示,，南京中北的澄清公告實(shí)際上是“澄而不清,、避重就輕且缺乏誠(chéng)意”，對(duì)投資者權(quán)益有“二次傷害”之嫌,。
此前北京商報(bào)報(bào)道天地股份注冊(cè)時(shí)間為1997年(依據(jù)南京工商局官網(wǎng)查詢),，而南京中北澄清的是在1994年設(shè)立，但對(duì)年份差異原因其并未做出調(diào)查和解釋,。厲健認(rèn)為這屬于“澄而不清”,。
針對(duì)天地股份的占股比例，本報(bào)查閱了南京中北過(guò)往的年報(bào)(深交所能供查詢2000年以后的年報(bào)),，發(fā)現(xiàn)其在2007年以前披露的對(duì)天地股份的占股比例為3.44%,，在2007年以后則顯示為3%。對(duì)于此項(xiàng)數(shù)據(jù)的“烏龍”問(wèn)題，南京中北也未“對(duì)癥下藥”,，只是表示在1994年至1996年之間,，公司對(duì)天地股份進(jìn)行了增資及天地股份有過(guò)分紅導(dǎo)致占比有了變化。
除此之外,，對(duì)于參股子公司天地股份消失十年后方才做計(jì)提的原因,，南京中北也未做正面的澄清，只是表示,，“2003年起,，公司就未接到天地股份召開(kāi)股東大會(huì)的通知，但因公司相關(guān)部門人員更替,，上述信息傳遞相對(duì)滯后”,。厲健分析指出，這屬于“避重就輕,、強(qiáng)詞奪理”,。
在澄清公告中，南京中北也承認(rèn),，在近年來(lái)公司才對(duì)投資企業(yè)進(jìn)行全面梳理,，才對(duì)天地股份的投資項(xiàng)目進(jìn)行了追蹤和調(diào)查。
根據(jù)澄清公告中的解釋,，既然2003年就沒(méi)有接到股東大會(huì)通知,，不免讓人心生疑問(wèn)，公司為什么不及時(shí)聯(lián)系和查找,？公司有沒(méi)有向其他16家股東聯(lián)系,？調(diào)查、核實(shí),、披露為什么遲延至2013年,？公司在管理方面難道沒(méi)有疏漏和過(guò)失？
對(duì)此,，厲健認(rèn)為,，南京中北在澄清公告中“振振有詞、頭頭是道”,，并沒(méi)有承認(rèn)此前信息披露有任何違規(guī)或瑕疵,，也沒(méi)有就管理疏漏和過(guò)失向投資者表示任何歉意，屬于“缺乏誠(chéng)意”,。
|