|
到底是1994年還是1997年沒有明確答案，到底是3%還是3.44%依然沒有明確答案,。針對北京商報對南京中北參股子公司天地股份人間蒸發(fā)且持股比例的數(shù)據(jù)前后矛盾的報道,，南京中北日前發(fā)布了澄清公告，公告稱媒體報道不屬實,。然而,，北京商報記者查閱公告后發(fā)現(xiàn)，公司澄清公告中的內(nèi)容并不能推翻北京商報質(zhì)疑,。
就澄清公告內(nèi)容，北京商報記者專門采訪了浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師,。厲健表示,，南京中北的澄清公告實際上是“澄而不清、避重就輕且缺乏誠意”,，對投資者權(quán)益有“二次傷害”之嫌,。
此前北京商報報道天地股份注冊時間為1997年(依據(jù)南京工商局官網(wǎng)查詢)，而南京中北澄清的是在1994年設(shè)立,，但對年份差異原因其并未做出調(diào)查和解釋,。厲健認(rèn)為這屬于“澄而不清”。
針對天地股份的占股比例,，本報查閱了南京中北過往的年報(深交所能供查詢2000年以后的年報),，發(fā)現(xiàn)其在2007年以前披露的對天地股份的占股比例為3.44%，在2007年以后則顯示為3%,。對于此項數(shù)據(jù)的“烏龍”問題,，南京中北也未“對癥下藥”，只是表示在1994年至1996年之間,，公司對天地股份進(jìn)行了增資及天地股份有過分紅導(dǎo)致占比有了變化,。
除此之外，對于參股子公司天地股份消失十年后方才做計提的原因,，南京中北也未做正面的澄清,，只是表示，“2003年起，公司就未接到天地股份召開股東大會的通知,，但因公司相關(guān)部門人員更替,，上述信息傳遞相對滯后”。厲健分析指出,，這屬于“避重就輕,、強詞奪理”。
在澄清公告中,，南京中北也承認(rèn),，在近年來公司才對投資企業(yè)進(jìn)行全面梳理，才對天地股份的投資項目進(jìn)行了追蹤和調(diào)查,。
根據(jù)澄清公告中的解釋,，既然2003年就沒有接到股東大會通知，不免讓人心生疑問,，公司為什么不及時聯(lián)系和查找,？公司有沒有向其他16家股東聯(lián)系？調(diào)查,、核實,、披露為什么遲延至2013年？公司在管理方面難道沒有疏漏和過失,？
對此,，厲健認(rèn)為，南京中北在澄清公告中“振振有詞,、頭頭是道”,，并沒有承認(rèn)此前信息披露有任何違規(guī)或瑕疵，也沒有就管理疏漏和過失向投資者表示任何歉意,，屬于“缺乏誠意”,。
|