|
塞浦路斯救助博弈以較為平和的方式收場,。截至發(fā)稿,，歐元重新走強(qiáng),，歐元對美元的匯率牢牢地站到了1歐元兌1.30美元的生死線之上,，一度達(dá)到了1.303的水平,。但從中長期看,，此事件對歐元區(qū)的負(fù)面影響難以估量,，使投資者對歐元存在的意義產(chǎn)生懷疑,。
首先,，從技術(shù)角度看,，塞浦路斯與歐盟達(dá)成的協(xié)議本質(zhì)上是對銀行實施嚴(yán)格的資本管制，資本的流通會受到嚴(yán)格限制,。許多來自俄羅斯的大儲戶將被征收不確定的重稅,，且余下的資金也將無限期地趴在銀行賬戶上,不得撤出。
在投資者眼中，對大戶“拔頭皮”,，等同“殺豬”,，卻不是一種債務(wù)抵押措施。相反,，它是對投資者變相征收的財產(chǎn)稅,，是一種赤裸裸的搶劫，根本無法實現(xiàn)歐盟憲法中最重要的原則——公平,。
美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴里·艾肯格林曾對財政稅有過非常精辟的分析,。他說：當(dāng)政府處于非常嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)之時，征收財產(chǎn)稅是不可避免的,，這也許是在極端情況下使出的最后一招,。但在民主社會，征收財產(chǎn)稅的難度是不可想象的,，鮮有成功的例子,。而且，它對于其它歐元區(qū)投資者來說,，是一件很恐怖的事,。歐債危機(jī)遠(yuǎn)未結(jié)束,，如果再有其它國家出現(xiàn)類似的問題,，歐盟也可能會動用塞浦路斯政府同樣的招數(shù)。這會引發(fā)浩浩蕩蕩的資本逃離浪潮,。
其次,，塞浦路斯危機(jī)再一次暴露出歐元區(qū)的本質(zhì)缺陷，即它仍然缺少一個統(tǒng)一協(xié)調(diào)的銀行聯(lián)盟,。上周,，歐盟財長會議犯下錯誤，準(zhǔn)備對10萬歐元以下的小儲戶征收重稅,。在小儲戶看來,，他們受到懲罰完全是無辜的，不公正的,。因為在正常破產(chǎn)秩序下,，受損失的分別是股東、債券持有者和未上保險的儲戶,，最后才是有保險的小型儲戶,。四級連環(huán)，層層遞進(jìn),。歐元區(qū)的官僚不分青紅皂白地懲罰一切儲戶,，不僅傳達(dá)了一個非常惡劣的信號，更暴露出“三駕馬車”自身之間的矛盾。有歐盟官員稱,，若非國際基金貨幣組織(IMF)總裁拉加德堅持,，也許雙方早就達(dá)成協(xié)議，塞浦路斯小儲戶也不至于遭此磨難,�,？梢钥闯觯偛吭谌A盛頓的IMF和總部在布魯塞爾的歐盟,，兩者之間,，有著本質(zhì)的政治利益沖突。
再次,，執(zhí)法不公,。在歐債危機(jī)中，讓政府從銀行的壞賬中擺脫出來,，最重要的手段就是要使用歐洲穩(wěn)定機(jī)制(ESM)的救助基金,。但這個機(jī)制，從塞浦路斯銀行危機(jī)開始之時就被扔到了窗外,。
第四,，塞浦路斯的危機(jī)會引發(fā)更加全面的資本管控。當(dāng)年冰島銀行危機(jī)之時,，政府也采用過相同的方式控制資本進(jìn)出,。資本管控措施雖是臨時性的措施，一旦實施,，卻往往很難退出,。冰島資本管控仍然有效，但這種手段,，對于歐元區(qū)成員國來說,，具有不同尋常的副作用。歐元作為單一貨幣,，其本質(zhì)就是加強(qiáng)資本的流動性,，充分調(diào)動貨幣資源對于市場的配給。而資本控制則是反其道而行之,，違背了歐元區(qū)設(shè)立的最本質(zhì)的宗旨,。
塞浦路斯或許是一個獨特的案例，它的問題是由于其離岸金融中心的地位造成的——銀行業(yè)占據(jù)國民生產(chǎn)總值的比重過大,，對外國儲戶嚴(yán)重依賴,，聊勝于無的金融監(jiān)管，單一的業(yè)務(wù)模式(局限于向希臘經(jīng)濟(jì)提供貸款),�,？v觀歐洲大陸,，幾乎沒有任何一個經(jīng)濟(jì)實體，會把如此多的問題集于一身,。僅僅依靠塞浦路斯政府的單個力量,，是無法挽救這場危機(jī)的。
假設(shè)有一天,，意大利的銀行出現(xiàn)同樣的問題,，意大利的議會同樣也對歐盟“三駕馬車”的重組方案說不，那么,，這種銀行業(yè)的危機(jī)將會出現(xiàn)持續(xù)蔓延的趨勢,。而“救火隊員”歐洲央行一直在實施的流動性換銀行重組的計劃，就會受到前所未有的挑戰(zhàn),。為了挽救歐元,，使歐元區(qū)保持完整，央行行長德拉吉還需要多少銀子,，才能將已經(jīng)分裂的大地聚攏在一起,？這是歐元區(qū)能否生存下去的最大變數(shù)。
|