|
浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇代表建議,，當(dāng)前,，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和金融改革的推進(jìn),，亟待放開企業(yè)間借貸,。
齊奇代表今年帶來了7項(xiàng)議案建議，內(nèi)容涉及企業(yè)股權(quán)過戶,、未成年人輕罪犯罪記錄封存實(shí)施細(xì)則,、死刑案件證據(jù)補(bǔ)查程序、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定等方面,。其中,，他對(duì)企業(yè)間借貸問題尤為關(guān)注。在他看來,，當(dāng)前,，社會(huì)各界對(duì)有條件地放開企業(yè)間借貸已越來越形成共識(shí)，亟待在立法或金融政策層面加以明確,。
“目前,，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力問題沒有作出明確規(guī)定，由此引發(fā)了大量糾紛,，不僅給人民法院審理相關(guān)案件帶來較大困難,，而且不利于改善企業(yè)融資環(huán)境�,！饼R奇說,。
浙江作為中小微企業(yè)遍布的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大省，對(duì)民間資金的需求量巨大,，而民間借貸中企業(yè)間借貸占了很大份額,。大量這類糾紛也隨之涌入法院，且呈上升態(tài)勢(shì),。2012年,，浙江法院受理的這類案件同比上升50.3%,。
“企業(yè)間借貸較之于個(gè)人民間借貸，具有資金量大,、手續(xù)簡(jiǎn)便,、利息較低的優(yōu)點(diǎn)，但由于合法性存疑而容易被認(rèn)定為無效的民事合同,，反而增加了企業(yè)融資成本和風(fēng)險(xiǎn),，阻塞了企業(yè)融資渠道�,！饼R奇介紹,，一些企業(yè)不惜采取各種手段以規(guī)避企業(yè)間借貸違法的問題，譬如采用“名為個(gè)人借貸,、實(shí)為企業(yè)間借貸”或“名為買賣,，實(shí)為融資”的做法，為日后糾紛埋下了風(fēng)險(xiǎn)隱患,。
而對(duì)法院而言,，審理這類糾紛也是個(gè)“老大難”問題:不僅要厘清是個(gè)人借款還是企業(yè)間借款以確定合同效力，同時(shí)對(duì)債權(quán)人權(quán)益難以有效保護(hù),。
齊奇說,，現(xiàn)實(shí)中，相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)借貸都設(shè)有擔(dān)保,，一旦被認(rèn)定為無效后,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保人只在債務(wù)人不能清償部分的三分之一范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。這不僅使得債權(quán)人陷入大部分擔(dān)保權(quán)益落空的不利地位,，而且容易助長(zhǎng)不誠(chéng)信風(fēng)氣。甚至出現(xiàn)一些企業(yè)為解資金的“燃眉之急”向其他企業(yè)借款后又出爾反爾的現(xiàn)象,。
他認(rèn)為,，從司法層面看，一律認(rèn)定企業(yè)間借款無效的做法已不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際,。最高法院和一些地方法院都已有認(rèn)定企業(yè)間借貸有效的案例,，社會(huì)各界對(duì)此反響較好。浙江省高級(jí)人民法院于2010年出臺(tái)了《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》,，首次明確:“企業(yè)之間自有資金的臨時(shí)調(diào)劑行為,，可不作無效借款合同處理�,！睆膶�(shí)踐情況看收效良好,。
“企業(yè)間借貸作為一種普遍存在的經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)象，既有巨大的現(xiàn)實(shí)需求,，也有其存在的合理性,�,！饼R奇代表建議，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定,、完善相關(guān)法律法規(guī)或協(xié)調(diào)有關(guān)部門出臺(tái)金融政策,，對(duì)發(fā)生于一般企業(yè)之間的資金調(diào)劑行為合法性予以明確承認(rèn)，有條件地放開企業(yè)間的借貸,。同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)間借貸的規(guī)范管理,，明確非金融機(jī)構(gòu)不得以放貸為主業(yè)。
|