■如果說對(duì)茅臺(tái),、五糧液的處罰侵犯了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng),、小題大做,，那么歐美等自由主義大本營(yíng)又有何理由對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)橫加干涉呢？
■盡管限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)是生產(chǎn)商和經(jīng)銷商之間的縱向協(xié)議,，但卻能夠促進(jìn)生產(chǎn)或分銷環(huán)節(jié)的橫向共謀,，生產(chǎn)商和經(jīng)銷商環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)均將受到實(shí)質(zhì)性削弱，導(dǎo)致不容忽視的福利損失,。
■相比茅臺(tái),、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為的持續(xù)時(shí)間和影響程度，以及兩酒企2012年的銷售額和利潤(rùn)增長(zhǎng),，這筆“就低不就高”的罰款是畸高呢,，還是已然法內(nèi)留情？
2013年2月19日,，有關(guān)茅臺(tái),、五糧液由于多年實(shí)施限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)被國(guó)家發(fā)改委處罰4.49億元的報(bào)道一出，輿論嘩然,。2月22日,，貴州物價(jià)局發(fā)布公告，對(duì)貴州省茅臺(tái)酒銷售有限公司開出2.47億元的罰單,；同日,，四川省發(fā)改委公布罰單，宜賓五糧液酒類銷售有限責(zé)任公司被罰2.02億元,。
這筆我國(guó)《反壟斷法》生效以來的最大罰單引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議,。有評(píng)論者說，茅臺(tái),、五糧液是奢侈品,，不涉及國(guó)計(jì)民生，企業(yè)實(shí)施相關(guān)定價(jià)策略是理所當(dāng)然,，具有商業(yè)合理性,，拿茅臺(tái)、五糧液開刀純屬無事生非,。有批評(píng)者認(rèn)為,，對(duì)茅臺(tái),、五糧液的處罰侵犯企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng),、小題大做,、矯枉過正、不務(wù)正業(yè),。還有人指出,，這筆罰單是錯(cuò)誤法律規(guī)定下的錯(cuò)誤裁決，企業(yè)單方面限定價(jià)格與壟斷行為毫無關(guān)系,；中國(guó)反壟斷法全盤抄襲國(guó)外,，外國(guó)錯(cuò)了我們必定錯(cuò)，現(xiàn)在美國(guó)已經(jīng)改了,，我們還在錯(cuò),。
那么，茅臺(tái),、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)被罰案,，究竟是“兩桶酒”錯(cuò)了，還是罰“兩桶酒”罰錯(cuò)了,？
為什么要規(guī)制限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的行為
限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)是一種常見分銷策略,，是指生產(chǎn)商或供應(yīng)商對(duì)經(jīng)銷商規(guī)定最低價(jià)，要求經(jīng)銷商不得低于該最低價(jià)轉(zhuǎn)售商品,。限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)既可能激勵(lì)經(jīng)銷商提供銷售服務(wù)而增加銷量,，也有可能促進(jìn)生產(chǎn)或經(jīng)銷層面的共謀，導(dǎo)致價(jià)格上漲,。生產(chǎn)商還有可能利用限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)排斥更有效率的競(jìng)爭(zhēng)者,。因此，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)成為理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為之一,，備受產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注,。
限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的也有積極作用，這主要體現(xiàn)在兩方面,。
首先,，可以促使經(jīng)銷商在價(jià)格之外展開競(jìng)爭(zhēng)，比如對(duì)復(fù)雜的高科技產(chǎn)品提供有效的售前服務(wù),。第二，有助于新品上市,。在產(chǎn)品推廣期,，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)能誘導(dǎo)經(jīng)銷商努力推銷新品。
限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)也能夠?qū)е乱幌盗邢麡O效果,。
第一,，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià),，提高價(jià)格透明度，使生產(chǎn)商的削價(jià)行為更易被察覺,，因而削弱生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng),，促進(jìn)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的共謀。第二,，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)削弱同品牌經(jīng)銷商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),，促進(jìn)經(jīng)銷環(huán)節(jié)的共謀。第三,，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)阻止經(jīng)銷商對(duì)特定品牌的商品降價(jià),，降低生產(chǎn)商的利潤(rùn)率壓力，直接導(dǎo)致消費(fèi)者支付更高的零售價(jià),。第四,，具有市場(chǎng)力量的生產(chǎn)商有可能通過限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)排斥小競(jìng)爭(zhēng)者。第五,，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)減少經(jīng)銷環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)和創(chuàng)新,，阻止更有效率的經(jīng)銷商進(jìn)入市場(chǎng)。限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)還可能阻止低價(jià)分銷模式(如折扣店)進(jìn)入市場(chǎng),。
“美國(guó)已經(jīng)改了”的說法是站不住的
由于限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)效果具有兩面性,，在何種情形下應(yīng)由意思自治原則調(diào)整，在何種情形下應(yīng)由反壟斷法規(guī)制,、如何規(guī)制,，是各國(guó)業(yè)界、學(xué)界和執(zhí)法機(jī)構(gòu)多年來激烈爭(zhēng)論的話題,。
在美國(guó),，聯(lián)邦最高法院2007年Leegin案推翻了1911年Dr. Miles案確立的對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)適用“本身違法原則”的先例，確立了對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持應(yīng)根據(jù)“合理原則”進(jìn)行合法性評(píng)價(jià),。
合理原則和本身違法原則的區(qū)別則在于,，適用合理原則要求進(jìn)行個(gè)案分析，考量限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)產(chǎn)生的具體商業(yè)背景和競(jìng)爭(zhēng)效果,，進(jìn)而判斷其是否具有違法性,。而適用本身違法原則，則是行為一旦構(gòu)成限定最低轉(zhuǎn)售價(jià),，無需進(jìn)一步分析就可以直接認(rèn)定該行為違法,。Leegin案之后，美國(guó)出現(xiàn)了通過或試圖通過州立法維持或恢復(fù)對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)適用本身違法原則,。許多州檢察長(zhǎng)主張繼續(xù)對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為依本身違法原則提起控訴,。Kohl、Clinton和Biden等參議員更是提出了撤銷Leegin案判決的法案,。因此,，“美國(guó)已經(jīng)改了”的論調(diào)是對(duì)Leegin案和美國(guó)反壟斷法的斷章取義,、膚淺誤讀。
Leegin案對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的合法性評(píng)析產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,。然而,，Leegin案之后，許多國(guó)家依然對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格限制(包括固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià))適用本身違法原則,。日本,、韓國(guó)、澳大利亞等司法轄區(qū)有關(guān)轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的執(zhí)法活動(dòng)自2007年以來未見任何松動(dòng)跡象,。
在歐盟,，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)曾被視為嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的“縱向核心限制”，當(dāng)事方?jīng)]有任何正當(dāng)化的理由和回旋余地,。在2010年《歐委會(huì)縱向協(xié)議集體豁免條例》中,，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)依然被明令禁止。隨后頒布的《歐委會(huì)縱向限制指南》對(duì)完全否定縱向核心限制的態(tài)度做出了重要調(diào)整,，對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)適用“可反駁的違法假定”,，或者說是“概括禁止+個(gè)案豁免”。該指南宣布,，在個(gè)案中,，當(dāng)事方可以提出效率抗辯，以具體證據(jù)證明采用縱向核心限制而導(dǎo)致或可能導(dǎo)致的效率大于該限制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響,，并舉例說明了限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)可能被認(rèn)定為不違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的情形,。
限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)被罰在發(fā)達(dá)國(guó)家俯拾皆是
我國(guó)《反壟斷法》將限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)界定為縱向壟斷協(xié)議的一種。該法第14條禁止經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)人達(dá)成固定轉(zhuǎn)售價(jià)和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的縱向壟斷協(xié)議,，第15條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者可以舉證主張其協(xié)議豁免適用《反壟斷法》的條件和類型,。《反壟斷法》第14和15條是茅臺(tái),、五糧液被處罰的實(shí)體法依據(jù),。
如果說對(duì)茅臺(tái)、五糧液的處罰侵犯了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán),、不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng),、小題大做，那么請(qǐng)問歐美等自由主義大本營(yíng)又有何理由對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)橫加干涉呢,？由于限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)而在歐美,、韓國(guó)、日本等司法轄區(qū)被罰或陷入私人訴訟的公司俯拾皆是,。比如,，2010年，英國(guó)公平貿(mào)易辦公室對(duì)2家煙草公司和10家連鎖零售商達(dá)成協(xié)議、限定卷煙轉(zhuǎn)售價(jià)的行為開出了2.25億英鎊的罰單,。若不是經(jīng)過了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)分析、實(shí)證分析,、合規(guī)與執(zhí)法成本收益分析,，如何能夠多年來不斷啟動(dòng)公共和私人的反壟斷，孜孜不倦地挑戰(zhàn)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)呢,？
這個(gè)問題同時(shí)提給那些全盤否定反壟斷法的批評(píng)者,。以訛傳訛的評(píng)論混淆視聽，于我國(guó)健全統(tǒng)一,、開放,、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系并無助益,，動(dòng)輒搬出科斯,、張五常的只言片語也不必然得出經(jīng)得起推敲的結(jié)論。
茅臺(tái),、五糧液是否符合反壟斷法的豁免情形
有批評(píng)者指出,，茅臺(tái)、五糧液的行為屬于我國(guó)《反壟斷法》中規(guī)定的豁免情形,，應(yīng)當(dāng)被豁免適用《反壟斷法》,。
《反壟斷法》第15條列舉了6種經(jīng)營(yíng)者可以舉證證明其行為不適用第14條的情形，如“為改進(jìn)技術(shù),、研究開發(fā)新產(chǎn)品的”,、“為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本,、增進(jìn)效率,，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工的”,、“為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率,，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的”等。此外,，除非以“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”為抗辯,，“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”,�,！�
《反壟斷法》第15條的規(guī)定具有高度原則性和彈性，需要配套法規(guī)進(jìn)一步細(xì)化,。即使在配套法規(guī)頒行之后,，一項(xiàng)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為是否符合規(guī)定的豁免情形和條件并非黑白分明，而需要個(gè)案分析，考察協(xié)議的真實(shí)背景,。比如,，經(jīng)營(yíng)者舉證證明其協(xié)議“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”，首先需要界定相關(guān)市場(chǎng),，進(jìn)而需要考察經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額,、協(xié)議各方的市場(chǎng)地位、競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)地位,、市場(chǎng)成熟度,、產(chǎn)品性質(zhì)等因素。
由于處罰公告過于簡(jiǎn)短,，無法據(jù)其獲知在該案調(diào)查過程中,，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否根據(jù)《反壟斷法》第15條給予茅臺(tái)、五糧液舉證和抗辯的機(jī)會(huì),，茅臺(tái),、五糧液是否提出了任何正當(dāng)化理由。但是,，除非批評(píng)者提出可信的證據(jù),，否則，直接推定茅臺(tái),、五糧液的行為屬于我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)定的豁免情形,，則是不具備說服力的。
限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為普遍存在應(yīng)引起重視
據(jù)悉,，高端白酒限價(jià)令,、保價(jià)措施已實(shí)施多年。在塑化劑事件曝光,，消費(fèi)者白酒安全擔(dān)憂情緒蔓延,，中央限制“三公”消費(fèi)，反腐倡廉的壓力下,，茅臺(tái),、五糧液銷量下滑、價(jià)格下措,，經(jīng)銷商紛紛甩貨,。去年12月，茅臺(tái)董事長(zhǎng)在經(jīng)銷商大會(huì)上要求“經(jīng)銷商必須堅(jiān)挺茅臺(tái)價(jià)格,，誰擾亂價(jià)格就取消誰”,。今年1月初，茅臺(tái)發(fā)布處罰低價(jià)和跨區(qū)銷售的經(jīng)銷商的通報(bào)文件,。五糧液也發(fā)布了類似的營(yíng)銷督查處理通報(bào),。這一系列事件似乎成為觸發(fā)此次反壟斷調(diào)查和處罰的導(dǎo)火索,。
有關(guān)該案的報(bào)道曾提出：“目前，大量的銷售都是廠家定價(jià),，經(jīng)銷商只要完成任務(wù)就拿返點(diǎn),，從茶葉到電腦都是這樣。這些都屬于壟斷,？”的確,，茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)僅是冰山一角,。可以發(fā)現(xiàn),，我國(guó)某些行業(yè)中,，競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)商與經(jīng)銷商達(dá)成協(xié)議，普遍采取限定最低轉(zhuǎn)售價(jià),。而某些精密儀器,、高端設(shè)備、大宗耐用消費(fèi)品流通領(lǐng)域,，近年來已出現(xiàn)經(jīng)銷商在獲得廠家年度返利之前,，不知是否盈利的態(tài)勢(shì)。
盡管限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)是生產(chǎn)商和經(jīng)銷商之間的縱向協(xié)議,，但卻能夠促進(jìn)生產(chǎn)或分銷環(huán)節(jié)的橫向共謀,。如果生產(chǎn)商均使用同一批經(jīng)銷商分銷其產(chǎn)品，且這些生產(chǎn)商全部或大部分均限定最低轉(zhuǎn)售價(jià),，生產(chǎn)商和經(jīng)銷商環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)均將受到實(shí)質(zhì)性削弱,，這兩個(gè)環(huán)節(jié)均更易達(dá)成共謀，導(dǎo)致不容忽視的福利損失,。也就是說,，當(dāng)同類縱向協(xié)議形成網(wǎng)絡(luò)，全面覆蓋相關(guān)市場(chǎng),，其產(chǎn)生的累積效果將有可能顯著限制相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)入和競(jìng)爭(zhēng),。
我國(guó)市場(chǎng)上同類縱向協(xié)議導(dǎo)致的累積效果需要引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的特別關(guān)注。
4.49億元罰款是畸高還是已然法內(nèi)留情
根據(jù)《反壟斷法》第46條,，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令違法經(jīng)營(yíng)者停止違法行為,，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款,。2.47億元和2.02億分別是茅臺(tái),、五糧液2012年度銷售額的1%。有批評(píng)者指出這筆總額達(dá)4.49億的罰款畸高,，挫傷了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,，有損地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。
值得注意的是，《貴州茅臺(tái)酒股份有限公司2012年度業(yè)績(jī)預(yù)增公告》顯示,，該公司預(yù)計(jì)2012年度實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)與上年同期(87.6億)相比增加50%左右,。《宜賓五糧液股份有限公司2012年度業(yè)績(jī)預(yù)增公告》則顯示其2012年利潤(rùn)同比大幅上升,，預(yù)計(jì)高達(dá)95-98億,。相比茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為的持續(xù)時(shí)間和影響程度,，以及兩酒企2012年的銷售額和利潤(rùn)增長(zhǎng),，這筆“就低不就高”的罰款是畸高呢，還是已然法內(nèi)留情,？
我國(guó)《反壟斷法》和執(zhí)法體系在繼受外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),，也有許多實(shí)用主義的中國(guó)創(chuàng)造，既有妥協(xié),，也有堅(jiān)持,。如禁止行政性壟斷、經(jīng)營(yíng)者集中審查和國(guó)家安全審查的關(guān)系,、分散執(zhí)法權(quán),、中央和地方執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系等。這一新生法律制度在夾縫中努力爭(zhēng)取話語權(quán),。有關(guān)我國(guó)頒布反壟斷法的背景,、必要性以及反壟斷法和我國(guó)“入世”承諾之關(guān)系的史料翔實(shí)、文獻(xiàn)豐富,，在此不贅述,。但“中國(guó)反壟斷法全盤抄襲國(guó)外，外國(guó)錯(cuò)了我們必定錯(cuò)”的論調(diào)也許頗富眼球效應(yīng),，卻十分倉促而不負(fù)責(zé)任,。
茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)案引發(fā)的激烈討論說明,，透明度是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)提高公信力,，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)，避免公眾誤解的客觀需要,。在我國(guó)當(dāng)前的監(jiān)管條件下,，透明度的提高無法一蹴而就，需要頂層設(shè)計(jì),、政治智慧和勇氣,。在我國(guó)反壟斷執(zhí)法權(quán)分散，執(zhí)法資源極為有限的條件下,，該案執(zhí)法機(jī)構(gòu)頂住民族品牌,、大型國(guó)企,、地方政府等多重壓力，在兩酒企整改之后依然作出處罰決定,。在違法成本極低,、法律威懾力嚴(yán)重不足的大環(huán)境下，此舉顯得尤為難能可貴,。有何理由不對(duì)我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)制度和反壟斷執(zhí)法持謹(jǐn)慎的樂觀態(tài)度,，一路耐心觀察呢？
(作者單位：中國(guó)社科院法學(xué)所)