春節(jié)期間,，微博上演了一出奪人眼球的“各路諸侯大戰(zhàn)潘任美”跨年口水戲,。此“潘任美”并非北宋俠義小說(shuō)《楊家府演義》中鑄下大錯(cuò)大奸大佞的討遼西路軍首將“潘仁美”，而是華遠(yuǎn)地產(chǎn)的任志強(qiáng),、SOHO中國(guó)的潘石屹和張欣夫婦三大巨頭,。“潘任美”分別被網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑“涉嫌利益輸送”,、“涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失”,、“涉嫌洗錢(qián)”、“民企出逃”等罪名，當(dāng)事人則通過(guò)微博回應(yīng)的方式進(jìn)行了多次澄清說(shuō)明,。輿論雙方針?shù)h相對(duì),，互不相讓。
由“房姐”引發(fā)的“潘任美”責(zé)難
輿論對(duì)“潘任美”的系列責(zé)難,，源于此前曝光的“房姐龔愛(ài)愛(ài)事件”,。據(jù)1月31日北京警方通報(bào)，網(wǎng)友口中的“房姐”,，即陜西省神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長(zhǎng)龔愛(ài)愛(ài),，在京擁有41套房產(chǎn)共計(jì)9666.6平方米。當(dāng)日即有網(wǎng)友“@財(cái)經(jīng)女記者部落”微博爆料稱,，陜西神木縣“房姐”龔愛(ài)愛(ài)在北京的大部分房產(chǎn),，均來(lái)自SOHO中國(guó)旗下的三里屯SOHO項(xiàng)目，并列出相關(guān)房源信息,；網(wǎng)友“@風(fēng)雨下黃山-黃生的博”在其微博中質(zhì)疑SOHO中國(guó)涉嫌大面積幫貪官洗錢(qián),，網(wǎng)友調(diào)侃潘石屹為“房洗洗”；此外,，還有聲音稱SOHO中國(guó)是“民族企業(yè)的外衣,，卻是外資獨(dú)資的實(shí)質(zhì)”，“外企冒充民企,，欺騙國(guó)民感情”,。
隨著輿情風(fēng)暴的升級(jí)，潘石屹2月1日微博表示,，網(wǎng)上傳言公司與龔愛(ài)愛(ài)串通洗錢(qián)完全是無(wú)稽之談,，“作為一家企業(yè)只能相信政府公開(kāi)的信息，沒(méi)有能力知道‘房姐’到底有幾個(gè)身份證及哪些是假身份證”,。SOHO中國(guó)CEO張欣也在微博上表示,，SOHO中國(guó)支持大力反腐，強(qiáng)調(diào)有關(guān)SOHO中國(guó)串通洗錢(qián)和給購(gòu)房者巨額回扣的指責(zé)都是造謠,，微博上的系列傳聞涉嫌惡意做空,。
針對(duì)SOHO中國(guó)企業(yè)性質(zhì)和“股權(quán)轉(zhuǎn)移”的質(zhì)疑，萬(wàn)科集團(tuán)董事長(zhǎng)王石等地產(chǎn)界大佬在微博上進(jìn)行了聲援,，王石認(rèn)為,，“資本屬性是無(wú)國(guó)籍的，在香港證交所上市的大陸企業(yè)的國(guó)際資本屬性更純粹,、透明,。SOHO中國(guó)的業(yè)務(wù)既非國(guó)家戰(zhàn)略要害，亦非國(guó)家壟斷資源,，為什么要求其民族性,？合法規(guī),，給股東賺錢(qián)，雇員滿意,，按章交稅就是好企業(yè),。”
“潘任美”事件風(fēng)轉(zhuǎn)“任大炮”
華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長(zhǎng)任志強(qiáng)和SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹無(wú)疑是中國(guó)地產(chǎn)界聲名顯赫的兩位高管,。這兩位近20年交情的“死黨”,，在此次“潘任美”事件中，同時(shí)成為了被輿論討伐的難兄難弟,。
龍年除夕前一天,，司馬南在微博上發(fā)表了2009年法學(xué)教授陳界融等14人的《任志強(qiáng)潘石屹涉嫌非法交易》的“舉報(bào)信”。信中提及“2007年,，任志強(qiáng)在繳納了土地使用權(quán)出讓金后，立即將拿到手的北京民源大廈項(xiàng)目用地(即現(xiàn)在的光華路SOHO),，轉(zhuǎn)讓給潘石屹,，而潘石屹則從交易中獲取約50億的土地利潤(rùn)等”�,！芭e報(bào)信”認(rèn)為,，華遠(yuǎn)地產(chǎn)與SOHO中國(guó)之間的多筆交易，涉嫌利益輸送,，導(dǎo)致約50億的國(guó)有資產(chǎn)流失,。在轉(zhuǎn)述中，司馬南將上述事件稱為“潘任美事件”,，呼吁相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入徹查,。隨后，吳法天,、司馬平邦,、王小石頭兒、風(fēng)雨下黃山等微博名人也紛紛加入質(zhì)疑行列,，引來(lái)眾多網(wǎng)友圍觀轉(zhuǎn)發(fā),。
在多位意見(jiàn)領(lǐng)袖和網(wǎng)友的推波助瀾下，這封沉寂于網(wǎng)絡(luò)上達(dá)3年之多的舉報(bào)信竟然再次掀起了一場(chǎng)輿論風(fēng)波,，在2009年到2013年期間,，只有873點(diǎn)擊量的文章，卻在春節(jié)的短短幾天之內(nèi),，相關(guān)微博轉(zhuǎn)發(fā)量突破了數(shù)十萬(wàn)之巨,。
任志強(qiáng)否認(rèn)“舉報(bào)信”質(zhì)疑
在遭到司馬南的質(zhì)疑后，任志強(qiáng)2月9日發(fā)布長(zhǎng)微博予以回應(yīng),。任志強(qiáng)稱,，他與潘石屹公司的每一次交易都是公開(kāi)透明的,，并且解釋了華遠(yuǎn)地產(chǎn)與SOHO中國(guó)“尚都二期”、“北京公館”和“光華路”項(xiàng)目的交易情況,，稱與SOHO中國(guó)的交易過(guò)程都是在公眾的關(guān)注下完成的,，任志強(qiáng)強(qiáng)調(diào)“光華路項(xiàng)目”不存在賤賣(mài)資產(chǎn)，該項(xiàng)目有市政府批準(zhǔn)的合法手續(xù),。在回應(yīng)中,，任志強(qiáng)延續(xù)其一貫犀利風(fēng)格，用詞頗為激烈,。
但任志強(qiáng)的回應(yīng)顯然沒(méi)能使得質(zhì)疑平息,，司馬南2月9日除夕夜再度發(fā)文，稱任志強(qiáng)的長(zhǎng)微博“對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)者給予了空泛的道德譴責(zé),，遺憾的是,，他并沒(méi)有對(duì)舉報(bào)內(nèi)容作出具體回應(yīng)”。
由此質(zhì)疑任志強(qiáng)的輿論力量繼續(xù)擴(kuò)大,，網(wǎng)絡(luò)名人吳法天等人加入了討伐的行列,。吳法天稱華遠(yuǎn)地產(chǎn)控股大股東(持有總股本62%)華遠(yuǎn)集團(tuán)是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，任志強(qiáng)身為國(guó)企高管,，卻導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)的非法流失,。
在接下來(lái)的幾天中，任志強(qiáng)并沒(méi)有理會(huì)相關(guān)的質(zhì)疑,。直至2月16日,，任志強(qiáng)連發(fā)數(shù)條微博再度詳細(xì)回應(yīng)質(zhì)疑。任志強(qiáng)稱“華遠(yuǎn)地產(chǎn)公司不是國(guó)企,，也不是華遠(yuǎn)集團(tuán)絕對(duì)控股的企業(yè),，因?yàn)榉侨A遠(yuǎn)集團(tuán)公司直接持有的已流通股份已經(jīng)大于華遠(yuǎn)集團(tuán)的國(guó)有股份”，任志強(qiáng)還在微博中指出,，當(dāng)許多人用轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)向他人輸送利益的罪名想扣帽子時(shí),，卻不知道這并非國(guó)有資產(chǎn)。任志強(qiáng)還詳細(xì)回憶了華遠(yuǎn)地產(chǎn)“北京民源大廈項(xiàng)目用地”的交易情況,，完全否認(rèn)了“舉報(bào)信”中對(duì)華遠(yuǎn)地產(chǎn)“涉嫌輸送利益”的指責(zé),。
華遠(yuǎn)地產(chǎn)“國(guó)企”身份再演羅生門(mén)
任志強(qiáng)多篇長(zhǎng)文后，雙方的論戰(zhàn)并沒(méi)有偃旗息鼓,，輿論的焦點(diǎn)開(kāi)始圍繞著以華遠(yuǎn)地產(chǎn)是否國(guó)企展開(kāi)辯論,。網(wǎng)友王小石頭兒、吳法天等質(zhì)疑稱,，華遠(yuǎn)地產(chǎn)上市公司股權(quán)里國(guó)資控股已經(jīng)達(dá)到了64.9%,，其中華遠(yuǎn)集團(tuán)占46.09%，北京京泰占9%,，北京首創(chuàng)占9%,，按照國(guó)資委國(guó)有企業(yè)分為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)和國(guó)有控股企業(yè)的規(guī)定,，華遠(yuǎn)地產(chǎn)屬于國(guó)有企業(yè)。而任志強(qiáng)則反駁指出：“公告上明明寫(xiě)的是華遠(yuǎn)集團(tuán)公司只有44%的股權(quán)”,、“首創(chuàng)陽(yáng)光是非國(guó)有控股的上市公司”,。但是網(wǎng)友“AC阿布”卻表示“拒絕相信任志強(qiáng)”，因?yàn)樵摼W(wǎng)友認(rèn)為任志強(qiáng)此前曾多次聲稱華遠(yuǎn)地產(chǎn)是國(guó)企,，明顯與這次的表態(tài)前后矛盾,。
另?yè)?jù)中新網(wǎng)報(bào)道，在與司馬南等人的口水仗爆發(fā)之前,，今年1月3日,，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》曾在報(bào)道中援引任志強(qiáng)的話說(shuō)，“華遠(yuǎn)地產(chǎn)這些年長(zhǎng)不大的原因,，還因國(guó)企身份承擔(dān)了許多額外的責(zé)任”,，華遠(yuǎn)地產(chǎn)的企業(yè)性質(zhì)竟成“羅生門(mén)”。爭(zhēng)論依舊持續(xù),，事件在輿論膠著的情況下,，甚至出現(xiàn)“任志強(qiáng)和潘石屹被調(diào)查”之傳聞。眾多網(wǎng)友表示,，在事態(tài)混沌不清的情況下,，呼吁第三方機(jī)構(gòu)的客觀發(fā)聲,。
中國(guó)上市公司輿情中心認(rèn)為,，需要兩方面看待“潘任美”事件：一方面，公眾人物需珍視公共話語(yǔ)權(quán),�,！芭巳蚊馈比嗽谖⒉┥系姆劢z數(shù)以千萬(wàn)計(jì)，出現(xiàn)公眾質(zhì)疑實(shí)屬正常,。坦然接受并回應(yīng)公眾質(zhì)疑,，是新媒體語(yǔ)境下意見(jiàn)領(lǐng)袖所必須遵循的輿論規(guī)范，作為公眾人物也有義務(wù)對(duì)公眾話語(yǔ)權(quán)進(jìn)行自覺(jué)的維護(hù),，包括保持發(fā)言的嚴(yán)謹(jǐn),、一致、文明等要求,；另一方面,，網(wǎng)民行使話語(yǔ)權(quán)也須注意輿論邊界。新媒體為草根網(wǎng)民提供了裂變式傳播途徑,，有些草根意見(jiàn)領(lǐng)袖甚至可以通過(guò)其銳利的觀點(diǎn),，設(shè)置輿論議程。這也對(duì)草根網(wǎng)友自身的輿論約束提出了更高的要求,，草根網(wǎng)友需要更為理性地辨析信息的真?zhèn)�,，不妨�?duì)傳聞多一分自己的思考與核實(shí),，而不是簡(jiǎn)單地參與傳播，以免被不實(shí)信息所誤導(dǎo),。