日元誘導性貶值還在繼續(xù),，但卻逃脫了國際指責,。國際清算銀行的數(shù)據(jù)顯示，繼去年四季度日元大幅貶值,，今年1月份日元名義有效匯率又貶值6.4%,，實際有效匯率貶值6.53%。然而,，在日前發(fā)布的G20財長與央行行長會議公報中,，并沒有直接點名批評日本的匯率政策。
主要發(fā)達國家匯率沒有受到日元貶值的明顯影響,，所以事不關己高高掛起,。從1月份美元、英鎊,、加拿大元,、歐元名義和實際有效匯率看，發(fā)達國家貨幣沒有明顯升值,，基本處于貶值或略有升值的狀態(tài),。G20成員盡管一半來自新興市場國家,，但依然是發(fā)達國家主導的。讓沒有受到影響的發(fā)達國家批評自己的同伴,，于情于理都說不過去,。
日元貶值以鄰為壑，受影響大的是亞洲國家,。1月份,，除了新加坡元貶值0.23%外，其他亞洲國家貨幣的名義有效匯率均出現(xiàn)升值,。而亞洲國家實際有效匯率無一例外地出現(xiàn)升值,。人民幣名義和實際有效匯率分別升值0.81%和1.53%。亞洲沒有出現(xiàn)競爭性貶值,，跟國際壓力有一定關系,。
由于季風效應，其他地區(qū)新興市場國家也受到了日元貶值的影響,。由于日元貶值與日本進一步量化寬松貨幣政策相關聯(lián),，發(fā)達國家繼續(xù)集體量化寬松預期加強，流入新興市場國家的短期資本增加,，引起這些國家的貨幣升值和通脹升溫,。在亞洲以外，1月份有5個新興市場國家貨幣名義有效匯率升值超過1%,，分別是羅馬尼亞,、巴西、墨西哥,、俄羅斯和哥倫比亞,；由于通脹抬頭，有10個國家貨幣實際有效匯率升值超過1%,。
現(xiàn)在斷言貨幣戰(zhàn)爭有些為時尚早,，但貨幣戰(zhàn)爭的風險確實存在。貨幣戰(zhàn)爭可以看作是競爭性貶值的通俗說法,。由于日元貶值的溢出效應存在一定的時滯,，其他國家的匯率政策調整也有一定的滯后性。發(fā)達國家之間目前存在某種默契,，它們之間發(fā)生貨幣戰(zhàn)爭的可能性不大,。然而，發(fā)達國家貨幣輪番貶值,，發(fā)達國家與新興市場國家之間的貨幣戰(zhàn)爭,，尤其是人為率先貶值的發(fā)達國家與其所在地區(qū)的新興市場國家之間的貨幣戰(zhàn)爭，國際金融危機以來就一直存在,。例如,，2009年和2010年上半年政策驅動的美元貶值,，導致了后來大多數(shù)新興市場國家貨幣紛紛貶值。
為本輪日元誘導性貶值辯護的諸多說法基本上都似是而非,。一個有較多認同的理由是日元過去長期升值,，日本貿(mào)易出現(xiàn)了逆差。事實上,，日元名義匯率升值掩蓋了其實際匯率貶值,。2008年8月以來，日元名義有效匯率升值了21%,，但實際有效匯率僅升值6%,。即使放到一個更長時期考察更是如此。從1994年1月以來,，日元名義有效匯率升值27%,，但實際有效匯率卻貶值32%,。而且,，2009年以來日元名義和實際有效匯率都經(jīng)歷了較大的貶值。把日本貿(mào)易逆差歸咎于日元匯率純屬無稽之談,。
有趣的是,，國際清算銀行的有效匯率數(shù)據(jù)一般在每月15日公布，但這次選擇推后3天在G20會議之后公布,，也許是為了避免給其他國家批評日本提供證據(jù),，但無法改變日元誘導性貶值以鄰為壑這一事實。