因合謀操縱液晶面板價格，韓國的三星,、LG,，中國臺灣的奇美、友達等6家大型面板生產(chǎn)商,，日前遭到國家發(fā)改委經(jīng)濟制裁3.53億元,。
“處罰并不意味著結束�,！弊蛉�(1月6日),，全程參與該案調(diào)查取證的國家發(fā)改委調(diào)查組成員黃偉律師向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，這次處罰的是6家國際大型面板生產(chǎn)商在2001~2006年期間的價格違法行為,，但2006年之后,，這6家企業(yè)也存在高度一致的價格行為，已請求相關執(zhí)法機關動態(tài)監(jiān)管這一行為,。
記者還獲得一份從2006年到2010年奇美、友達,、LG(當時銷售面板的主體名為LGD),、三星等面板企業(yè)向國內(nèi)某彩電企業(yè)32寸面板的報價走勢圖，該圖顯示,，他們的報價仍有很高的趨同性,，漲跌幅度也高度一致。
最大罰單依據(jù)何在,？
從2006年12月國家發(fā)改委第一次接到關于6家國際大型面板生產(chǎn)商壟斷液晶面板價格的舉報材料,，到2012年底正式開出罰單，此案耗時6年,。
2010年,，北京市天元律師事務所受國內(nèi)主要彩電企業(yè)所指定舉報人的委托，就2001年至2006年期間,，以三星,、LG、奇美電子,、友達光電,、瀚宇彩晶、中華映管為首的國際面板巨頭在全球范圍內(nèi)實施的液晶面板價格壟斷行為,，代表國內(nèi)主要彩電企業(yè),，向我國有關行政主管部門提起反壟斷調(diào)查及其他可能的法律行動。
該所律師黃偉在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，該所有6名律師組成團隊介入了調(diào)查,，其中,，他和另外兩名律師作為國家發(fā)改委調(diào)查組成員，協(xié)助有關執(zhí)法部門完成了調(diào)查取證,、法律論證,、數(shù)據(jù)對比、經(jīng)濟分析,、固定證據(jù),、案件審理等工作。
為確認價格壟斷行為對國內(nèi)彩電企業(yè)的損害,，天元的律師們起草了調(diào)查問題清單及提取資料清單,，與舉報人共同走訪了國內(nèi)各主要彩電企業(yè)，發(fā)現(xiàn)面板企業(yè)確實存在報價水平,、價格漲跌幅度長期保持一致,，彩電企業(yè)毫無議價權、盈利空間被嚴重擠壓等問題,。
在此基礎上,，天元的律師們重新整理組織了一份詳盡的舉報材料，并附上相關證據(jù)材料,，提交國家發(fā)改委,。自此，該案進入了快車道,。
由于保密的要求,，黃偉不愿透露委托方是哪些國內(nèi)彩電企業(yè)。
此案開出的3.53億元罰款額,，是我國反壟斷執(zhí)法機構開出的迄今最大一筆罰單,，不過仍低于美國和歐盟。
對此,，黃偉的解釋是,，首先，國家發(fā)改委已明確表示法律適用不同,，美國,、歐盟及韓國依據(jù)的是反壟斷法，處罰數(shù)額是所在國總銷售額的固定比率并根據(jù)案件情形追加相應加權值,，即以總銷售額為基數(shù),，而我國《價格法》的處罰是以企業(yè)的違法所得為基數(shù)；其次,，本案的處罰期間是2001年至2006年,，我國液晶電視在2004年才開始試投產(chǎn)，2006年才開始大批量生產(chǎn)，因此面板銷量比同期在歐美的銷量要少,，以此為基數(shù)計算的罰款數(shù)額自然較小,。
或面臨新的處罰
可見，此次國家發(fā)改委的處罰決定針對的是相關企業(yè)在2001~2006年期間的價格違法行為,。但黃偉向《每日經(jīng)濟新聞》記者透露,，舉報人請求調(diào)查的是從2001年至今相關液晶面板巨頭存在的價格壟斷行為。
黃偉表示,，在大量調(diào)查及數(shù)據(jù)對比后發(fā)現(xiàn),，在2006年以后，相關液晶面板企業(yè)同樣出現(xiàn)了每個月的報價時間及報價模式接近,、價格水平接近,、價格變動幅度趨同、議價空間狹小等高度一致的價格行為,。
“對于如此高度一致的價格行為是否為價格協(xié)同行為,，我們目前沒有直接證據(jù)，但我們會持續(xù)關注這一價格行為,，也已請求相關執(zhí)法機關動態(tài)監(jiān)管,。”黃偉說,。
記者昨日從相關律師處獲得的一份材料顯示,，2006年~2010年，奇美,、友達、LG(當時銷售面板的主體名為LGD),、三星等面板企業(yè)向國內(nèi)某彩電企業(yè)的32寸面板報價,，仍具有很高的趨同性。
具體來說,，據(jù)被調(diào)研企業(yè)反映,，在每月底報價時，尤其是面板供應較為緊張時,，三星,、LG、奇美,、友達等企業(yè)通常是其中一家率先報價后,，其他幾家立刻跟進，前后時間差短則兩三天,，長則不超一周,。
“以2010年為例，LG等廠家基本都跟著三星走。一般各家降價的情況不是很一致,，漲價基本上很一致,。漲跌方面，韓系廠商比較激進,，尤其是在市場景氣發(fā)生反轉時,。”一家彩電企業(yè)在調(diào)研記錄上這樣說道,。
此外,，幾家國際面板巨頭的供貨價格水平也相近。無論是月底報價,，還是因市場行情變換而進行的調(diào)價,，他們供給我國彩電企業(yè)的同類產(chǎn)品的價格變動基本一致。
而在議價空間上,，正式采購之前雖然還有一次議價環(huán)節(jié),，但實際上議價空間很小。除非市場行情發(fā)生巨變,，否則面板價格只會在報價的基礎上微調(diào),，國內(nèi)彩電企業(yè)基本上沒有議價空間可言，經(jīng)常只能被動接受,。
根據(jù)目前的數(shù)據(jù)分析,，部分液晶面板企業(yè)某一尺寸的面板在中國市場占據(jù)支配地位，還有的液晶面板企業(yè)既生產(chǎn)面板,，又生產(chǎn)電視,。黃偉指出，如何防止相關企業(yè)濫用支配地位,，防止出現(xiàn)價格上的區(qū)別對待,，防止出現(xiàn)任意違約、拒絕供貨,、拒絕提供最新產(chǎn)品等行為,，都需要持續(xù)關注。