日前,，杉杉股份發(fā)布澄清公告,，對設(shè)立融資租賃公司被指信披不合規(guī)予以說明。公司認為該交易事項所涉金額未達到信息披露的標準,。但投資者對此解釋仍不認可,，有網(wǎng)友表示“上市公司信披不能僅以不違法違規(guī)作為行事底線,，‘燈下黑’的事情還是少做�,！�
杉杉股份發(fā)公告緊急澄清信披違規(guī) 網(wǎng)友：“少做燈下黑”
近日,，有媒體和網(wǎng)友爆料，杉杉股份聯(lián)合全資子公司香港杉杉資源有限公司,、深圳中科智資本投資有限公司,、北京大苑天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等發(fā)起設(shè)立“富銀融資租賃(深圳)有限公司”，同時該公司法定代表人,、董事長即是現(xiàn)任杉杉股份董事長莊巍,。部分投資者認為：新公司已經(jīng)發(fā)起并設(shè)立，但杉杉股份并沒有及時做出信息披露,，存在信披違規(guī)的嫌疑,。
對此杉杉股份發(fā)布公告基金澄清，公告稱,，根據(jù)《上海證券交易所股票上市規(guī)則》(2012年修訂)第九章“應(yīng)當披露的交易”的對信息披露的相關(guān)規(guī)定,，該交易事項所涉金額未達到信息披露的標準。根據(jù)公司章程,，該事項在總經(jīng)理辦公會的審批權(quán)限范圍內(nèi),，并經(jīng)總經(jīng)理辦公會審批通過。故就此事宜,，公司未作專門公告,。
對此澄清公告網(wǎng)友仍有質(zhì)疑，有網(wǎng)友發(fā)微薄表示：“雖然公司公告稱未達到信息披露標準,，如影響可能較大,，還是披一下好。上市公司信披不能僅以不違法違規(guī)作為行事底線,�,！�
也有網(wǎng)友表示：“公司2011年凈利潤為15340萬元，上半年凈利潤為9026萬,。本次公司擬出資7000萬元設(shè)立融資租賃公司,，這相當于拿出去年一半的凈利潤或今年上半年大部分利潤,，不對市場予以說明的確說不過去�,！鄙踔劣芯W(wǎng)友發(fā)帖勸公司“燈下黑的事還是少做”,。
杉杉集團兇悍“舉牌”力合股份6賬戶同步“跟進”遭核查
杉杉集團被疑疑暗箱操作已非一次。2011年杉杉股份就曾因“舉牌”力合股份遭監(jiān)管部門核查,。
在2011年3月8日至3月17日7個交易日內(nèi),，杉杉集團旗下的寧波恒益投資和寧波順諾貿(mào)易閃電“舉牌”，耗資逾1.7億元,。期間,，寧波盈信投資、中融人壽-萬能保險產(chǎn)品,、中融國際信托-中融恒泰一號(實際受益人為上海豐潤投資),、中融國際信托-融裕25號(實際受益人為上海豐潤投資)、中融國際信托-融裕11號(實際受益人為李慶),、甘曉梅等6個賬戶應(yīng)監(jiān)管部門要求核查,，昭示該等賬戶也大量購入力合股份股票。
在杉杉集團“未來可能參與經(jīng)營管理”的預(yù)期之下,，力合股份連續(xù)上周,。據(jù)推算，短短數(shù)日,，上述6個賬戶的賬面浮盈在20%以上,。當日龍虎榜顯示，上海3家營業(yè)部占據(jù)賣出席前3位,，合計出貨2734萬元,，上述賬戶或已逢高拋籌。盡管律所出具的調(diào)查報告稱6個賬戶與杉杉集團,、恒益投資,、順諾貿(mào)易不構(gòu)成一致行動關(guān)系，但仔細梳理幾個賬戶的背景,，還是可以發(fā)現(xiàn)其中存在著千絲萬縷,、或明或暗的關(guān)聯(lián)。
大連圣亞2010年的幾份定期報告顯示,，中融人壽產(chǎn)品、融裕25號,、上海豐潤投資,、中融恒泰一號、甘曉梅均曾輪換現(xiàn)身,，且往往合伙進駐,。而江西長運2010年年報顯示，融裕25號、中融人壽產(chǎn)品,、中融恒泰一號均于去年四季度突擊潛入,。值得注意的是，一同進駐的自然人鄭學(xué)明獨攬524.91萬股,，一舉成為第二大股東,，預(yù)計投入資金約6000萬元。此鄭學(xué)明的身份,，很可能是杉杉集團總裁,。此外，去年一季度,，中融恒泰一號出現(xiàn)在中科英華前十大流通股股東名單中,，其后倉位略有變化，至三季報時持有375.93萬股,，為第六大股東,。中科英華的實際控制人即為杉杉集團董事長鄭永剛。
再看中融恒泰一號,、融裕25號的實際受益人上海豐潤投資,。該公司公開資料甚少，記者查詢得知其法人代表為趙海云,。公開資料顯示,，趙海云曾任中科英華副總裁；今年1月,，中科英華擬將旗下科潤創(chuàng)投80%的股權(quán)出售,，當時披露的科潤創(chuàng)投法人也為趙海云。這意味著,，至少是今年1月之前,，趙海云既是中科英華旗下公司的法人，又掌舵著上海豐潤投資,，如何撇清與杉杉的關(guān)聯(lián),？另外，由于趙海云與陳遠是老同事,，中融人壽,、豐潤投資也難免有“并肩作戰(zhàn)”的可能。
上述種種蛛絲馬跡,，依稀勾勒出一撥投資客錯綜復(fù)雜,、互相倚靠的關(guān)系網(wǎng)；他們雖然與杉杉集團不構(gòu)成一致行動人,，卻很可能知悉了杉杉集團的舉牌計劃,，從而快速建倉“搭車”獲利,。
杉杉股份轉(zhuǎn)讓太陽能項目不公告 專家認為涉嫌違規(guī)
除了上述兩次被疑暗箱操作，杉杉股份還曾因轉(zhuǎn)讓太陽能項目不公告被專家質(zhì)疑涉嫌違規(guī),。事件源于2008年4月2日,，當投資者在杉杉股份的年報中看到太陽能項目被賣后，網(wǎng)上的質(zhì)疑與謾罵就不曾停止,，因為杉杉股份的太陽能項目一直被眾多投資者所看好,。他們一直不解杉杉股份為什么把太陽能項目給賣了？
對此,，杉杉股份董秘錢程解釋道：“在最近的媒體報道中就有提到太陽能項目不好的地方,，甚至中央電視臺都曾報道過這個項目前景不好，公司也覺得這個項目的經(jīng)營不太好,，才決定賣掉的,。”
杉杉股份太陽能公司的出售而沒有公告,，引起了其小股東們的不滿,，因為他們認為出售太陽能公司股權(quán)一事屬于“重大事件”。給南開大學(xué)法學(xué)院萬國華教授表示：杉杉股份該行為違反了《信披辦法》第30條之第2款重大事件披露義務(wù),。公司賣掉太陽能項目應(yīng)屬“公司的經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化”,。
財法學(xué)院副教授胡小珂則認為，“杉杉股份賣掉太陽能項目屬于重大資產(chǎn),，應(yīng)該披露,。”他表示：“判斷重大資產(chǎn)不只是看它占公司凈資產(chǎn)的比重,，還要看它金額的大小,。像杉杉股份這個項目達8千多萬元的話，就應(yīng)該算重大資產(chǎn)了,�,！�
據(jù)胡小珂介紹，在他接觸的眾多上市公司中,，資產(chǎn)達到500多萬就應(yīng)該公告了,，像杉杉股份這樣項目達8千多萬元的話，杉杉股份應(yīng)該將其看作重大資產(chǎn)變動發(fā)布公告,。鄭海斌