|
12月24日，浙江省高級人民法院經審理后,，對吳英“案外案”——本色控股集團有限公司(以下簡稱本色集團)與胡滋仁,、劉賢富兩起房屋買賣合同糾紛案作出終審裁定，駁回本色集團的上訴,，維持金華市中級人民法院2012年11月29作出的裁定,。
吳英，原浙江本色控股集團有限公司法人代表,，2012年5月21日,，浙江省高級人民法院作出終審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產,。
2012年11月27日，兩起和房產相關的吳英"案中案"在浙江金華中級法院開庭重審,。金華市中級人民法院經審理于2012年11月29日作出裁定,，撤銷民事調解書，駁回畢健以本色集團名義的起訴,。本色集團不服,，向浙江省高級人民法院提起上訴認為，上述兩案應當終結訴訟，并依法查明“房屋轉讓協議是否偽造,，胡滋仁,、劉賢富是否已向本色集團支付購房款”以及確認“本色集團沒有收到胡滋仁、劉賢富訴訟費用”等事實,，同時主張畢健,、胡滋仁、劉賢富等人涉嫌利用訴訟實施詐騙犯罪,，請求將案件移送公安機關查處,。
24日，浙江高院駁回本色集團的上訴,，維持金華市中級人民法院2012年11月29作出的裁定,。
上述兩案主要涉及吳英相關的14處房產，有媒體指14處房產被賤賣,。浙江省高級人民法院新聞發(fā)言人唐學兵就吳英“案外案”有關問題答記者問時表示,，不存在吳英資產遭賤賣的問題，因“14處房產尚登記在本色集團名下,，目前仍被查封,。”
他同時表示,，根據向原審法院金華中院的了解情況,，該案中，未發(fā)現該法官有內外串通等違法行為,。如當事人或代理律師不服,，認為法官有徇私枉法瀆職問題的，也可以向檢察機關舉報,。
浙江省高級人民法院新聞發(fā)言人唐學兵就吳英“案外案”有關問題回答了記者提問,。
1.記者：有媒體報道，吳英認為上述兩案系案外人楊志昂等試圖通過虛假訴訟,，侵占吳英的涉案房產,，并質疑調解法官存在內外勾結的徇私枉法行為，這一說法是否屬實,？
答：從吳英集資詐騙案的材料看,，楊志昂系吳英非法集資的下線，而楊志昂被吳英詐騙的資金又主要是從其他人處非法吸攬所得,，2007年2月7日吳英因集資詐騙罪案發(fā)被追究刑事責任,，嗣后楊志昂也因非法吸收公眾存款罪被追究刑事責任。
在此之前,，即2006年12月28日金華中院立案庭的法官在主持調解上述兩案時,，對吳英與楊志昂均系犯罪人員，以及兩者之間的糾葛并不知情。
據向金華中院了解,，未發(fā)現該法官有內外串通等違法行為,。如當事人或代理律師不服，認為法官有徇私枉法瀆職問題的,，也可以向檢察機關舉報,。
2.記者：有媒體報道中提到，上述兩案所涉及吳英的14處房產遭“賤賣”,，是否屬實,？
答：此說也不實。據向東陽公安機關了解,，吳英“案外案”所涉及的14處房產尚登記在本色集團名下,，目前仍被查封，所謂涉及“賤賣”的起訴已被金華中院和我院駁回,，不存在吳英資產被賤賣的問題,。
3.記者：有媒體報道，吳英的律師提出其中一案“委托書不全”而質疑法官存在程序上失職,？
答：在本色集團與胡滋仁房屋買賣合同糾紛案中,，因畢健并不持有本色集團委托其代理該案的授權委托書，金華中院本著有錯必究的原則,，已通過審判監(jiān)督程序和重審撤銷了畢健以本色集團名義與胡滋仁達成的調解協議,。對于辦案法官在該案中存在的審查不嚴、工作粗糙等問題,，我院已責成金華中院認真核查處理,。
4.記者：有媒體報道，吳英還質問涉案為何拖了6年之久,？
答：我院和金華中院對上述兩案的審理始終堅持有錯必究的原則,。畢健2006年12月28日以本色集團名義起訴胡滋仁和劉賢富，并于當日達成調解協議之后,，金華中院于2007年3月26日在獲悉吳英涉嫌重大犯罪時,，即主動對該兩案的調解協議作出立案復查的決定，并于12月22日經審委會討論后決定提起再審,。
2008年5月22日,，金華中院裁定撤銷民事調解書，駁回起訴,。雙方當事人均不服,，向我院提起上訴。
期間,，由于吳英集資詐騙案正在偵查,、審判階段涉及刑民交叉的問題，本著審慎的原則我院對該兩案中止審理,。2011年9月22日,，我院裁定將該兩案發(fā)回金華中院重審。金華中院經審理于2012年11月29日作出裁定,，撤銷民事調解書,，駁回畢健以本色集團名義的起訴。本色集團不服,，于12月7日向我院提起上訴,。我院經審理于12月24日作出終審裁定，維持金華中院的裁定,。
|