12月20日消息，今日黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案宣判,，兩位股民訴求約650萬(wàn)元金額的訴訟請(qǐng)求被駁回,。原告代理律師表示，將在內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋生效的第一天發(fā)起新一輪訴訟,，目前和他簽訂訴訟合同的股民已經(jīng)達(dá)到40人,。
黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案股民敗訴
2010年5月18日，北京市二中院以黃光裕犯內(nèi)幕交易罪,、非法經(jīng)營(yíng)罪和單位行賄罪數(shù)罪并罰,，判處其有期徒刑14年,，并處罰金人民幣6億元，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2億元,。在黃光裕內(nèi)幕交易罪終審宣判后,，股民李某向北京市第二中級(jí)人民法院遞交訴狀，請(qǐng)求法院判決黃光裕,、杜鵑等內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償自己的損失,。
司法實(shí)踐中，法院對(duì)于內(nèi)幕交易民事賠償糾紛長(zhǎng)期不予立案,，此次立案在國(guó)內(nèi)尚屬首次,，意義重大。此類案件的難點(diǎn)在于股民損失與內(nèi)幕交易的因果關(guān)系難以認(rèn)定,、股民損失金額缺乏參考計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),。
訴訟過(guò)程中，原告屢次更改索賠金額,。首次開(kāi)庭前原告在訴訟請(qǐng)求中要求黃光裕方面賠償原告李某155元,，再次提起訴訟后索賠金額增至89萬(wàn)元。2012年7月24日兩位股民的索賠金額再次提高,，超過(guò)700萬(wàn)元,。11月22日，本案第三次開(kāi)庭,，索賠數(shù)額略有下降,，李某索賠數(shù)額近80萬(wàn)元，吳某索賠金額近600萬(wàn)元,。
該案最終于今日宣判,，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。國(guó)美方面有關(guān)人士認(rèn)為,，法院通過(guò)兩次開(kāi)庭審理,，根據(jù)事實(shí)和法律作出了公正的判決，充分說(shuō)明原告在內(nèi)幕交易期間沒(méi)有損失而且即使后來(lái)發(fā)生損失也與我方?jīng)]有任何因果關(guān)系,，屬于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和自身判斷所致,。
據(jù)被告方面透露，原告之一李某在2007年6月6日至15日的短短8個(gè)交易日里(即黃光裕內(nèi)幕交易期間),，買(mǎi)進(jìn)賣出中關(guān)村股票多次,，其中6月13日以10.39元買(mǎi)進(jìn)，6月15日10.08元賣出的500股中虧損155元作為本次起訴索賠金額,；而其之前多次短線買(mǎi)賣都是賺錢(qián)的，綜合計(jì)算凈賺1185元,。
因此,，李某并不存在真正的實(shí)際損失,，相反是短線的獲利者，按其最高買(mǎi)賣1000股的成本約1萬(wàn)元左右計(jì)算,，短短8個(gè)交易日,，獲利超過(guò)10%。
原告稱40位股民將發(fā)起新一輪訴訟
由于股民損失與內(nèi)幕交易的因果關(guān)系難以認(rèn)定,，舉證成為一大難題,，原告與被告雙方均表示應(yīng)該由對(duì)方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告律師張遠(yuǎn)忠稱,，現(xiàn)行法律與司法解釋固然沒(méi)有明確規(guī)定內(nèi)幕交易侵權(quán)賠償案件,，但是，根據(jù)最高法院《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定,，在法律與司法解釋沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任如何分配的情況下,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則,、舉證能力的大小等分配舉證責(zé)任,，被告對(duì)于何時(shí)實(shí)施內(nèi)幕交易、交易金額等關(guān)鍵環(huán)節(jié)比原告清楚,，該案關(guān)于因果關(guān)系的證據(jù)應(yīng)由被告舉證,。
被告方面則認(rèn)為，內(nèi)幕交易民事賠償案目前并沒(méi)有相關(guān)法律認(rèn)定屬于特殊侵權(quán)案件,，應(yīng)該按照一般侵權(quán)案件處理,，而一般侵權(quán)案件的舉證規(guī)則就是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，因此舉證責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān),。
據(jù)張遠(yuǎn)忠介紹,，由于擔(dān)心法庭將因果關(guān)等的舉證責(zé)任不合理分配給原告，出于穩(wěn)妥起見(jiàn),，在上次開(kāi)庭時(shí)原告申請(qǐng)法庭調(diào)取黃光裕方面實(shí)施內(nèi)幕交易的時(shí)間,、交易明細(xì)等重要證據(jù)，要求杜鵑出庭說(shuō)明有關(guān)情況,，以便于證明原告的交易行為與損失與被告的行為存在因果關(guān)系,。
當(dāng)日庭上對(duì)上述請(qǐng)求未作答復(fù)，只表示庭后解釋,，此后原告未得到來(lái)自法院的解釋,。“但是在沒(méi)有答復(fù)的情況下法庭徑直做出判決,，而且竟然以原告不能證明因果關(guān)系為由駁回原告的請(qǐng)求,。原告無(wú)語(yǔ)！”張遠(yuǎn)忠表示,。
張遠(yuǎn)忠表示,，該案失敗一方面是因?yàn)橛嘘P(guān)內(nèi)幕交易民事賠償?shù)淖罡咚痉ń忉屔形闯雠_(tái),，使得類似案件索賠時(shí)無(wú)法可依，另一方面則是因?yàn)榘讣艿椒ㄍサ挠幸庾璧K,。
張遠(yuǎn)忠表示,，將會(huì)繼續(xù)對(duì)黃光裕內(nèi)幕交易造成的民事?lián)p失進(jìn)行索賠，目前已有40位股民與其簽訂訴訟合同,，希望國(guó)家能夠盡快出臺(tái)包括內(nèi)幕交易民事賠償在內(nèi)的有關(guān)司法解釋,。“我們會(huì)在將來(lái)內(nèi)幕交易司法解釋生效的第一天發(fā)起新一輪訴訟,�,！�