萬得資訊與同花順的交鋒，有了新版本,。
沉默3個交易日之后,，11月27日，同花順發(fā)布澄清公告,，截至11月27日,，公司未收到法院的任何法律文書。并針對媒體報道的同花順產(chǎn)品與萬得雷同,；終端功能抄襲對手,；低價競爭；忽視股東意見等4個問題作出一一回應,。不過,，同花順未公布復牌時間。
與此同時,，《國際金融報》第一時間收到了萬得資訊針對同花順公告的回復：“作為上市公司,，同花順在面臨中國新聞網(wǎng)、萬得資訊接連訴訟的情形下,，并未反思檢討其在公司治理,、合法合規(guī)方面的重大過失。反而利用上市公司的澄清公告百般抵賴,，萬得深感錯愕,。”
產(chǎn)權(quán)之辯
11月21日,，萬得資訊向上海市第一中級人民法院遞交訴狀,，起訴同花順侵犯知識產(chǎn)權(quán),，要求對方賠償經(jīng)濟損失9920萬元。
同花順在公告中稱,，經(jīng)與公司高管核實,，公司高管從未發(fā)表過同花順iFinD產(chǎn)品與競爭對手產(chǎn)品完全雷同的觀點。
同花順堅稱,，其銷售的iFinD金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品系自主研發(fā),，從產(chǎn)品的規(guī)劃設計、程序編碼,、數(shù)據(jù)獲取和采集,、產(chǎn)品運營等均由公司獨立完成，并擁有相應的軟件著作權(quán)和商標權(quán),。而其產(chǎn)品功能設計時均根據(jù)金融,、統(tǒng)計等行業(yè)的通用知識、行業(yè)術(shù)語和客戶的需求,，屬于公知公有領域,，并非某些個人和組織所獨占、壟斷,。
“從操作系統(tǒng),、辦公軟件、瀏覽器,、搜索引擎等一系列新興信息技術(shù)的發(fā)展情況表明,，功能界面相同或接近，與抄襲或侵犯著作權(quán)根本不能等同,�,！蓖槺硎荆诮鹑跀�(shù)據(jù)終端產(chǎn)品銷售的旺季,，不經(jīng)司法機構(gòu)認定,，競爭對手大張旗鼓公開指責公司產(chǎn)品侵權(quán)，是不負責任的,，也嚴重侵犯了公司的合法權(quán)益,，其保留追究對方法律責任的權(quán)利。
對于抄襲的問題,，萬得資訊認為，同花順產(chǎn)品不僅在數(shù)據(jù),、組織結(jié)構(gòu),、欄目名稱、銜接方式,、指標,、函數(shù),、文字釋義、參數(shù),、界面與操作方式等眾多內(nèi)容相似,，甚至連其預埋的標點符號、空格排列變換等方面的“數(shù)據(jù)地雷”也原封不動地出現(xiàn)在同花順軟件中,，這已超出了“相似”的范疇,。
而就同花順iFinD銷售價格大大低于競爭對手產(chǎn)品價格的問題，同花順解釋稱,，公司做大市場規(guī)模,、讓利于用戶的經(jīng)營理念和“以客戶需求”為核心的差異化服務。
股東之爭
至于萬得資訊在新聞發(fā)布會上表示,，其成為同花順第四大股東,，只為在股東大會上勸誡同花順的侵權(quán)行為的說法，同花順表示,，經(jīng)查閱歷次股東大會會議記錄,，從未有任何股東及代理人向公司提出過同花順iFinD金融數(shù)據(jù)終端侵權(quán)事宜。同花順在對此事的解釋中稱,，“某競爭對手為了達到特殊目的”公開宣稱“想通過同花順股東大會勸誡同花順尊重法律,，尊重他人知識產(chǎn)權(quán)”，與實際情況不符,。
而萬得資訊則在聲明中再次強調(diào),，曾通過各種渠道勸誡同花順，包括在股東大會上遞交資料,，并有確鑿證據(jù),。“如果同花順公司再予以否認,，萬得將公布原始資料來揭露謊言,。”
公開信息顯示,，2011年中開始,，上海萬得投資管理有限公司、上海萬得信息技術(shù)股份有限公司,、南京萬得資訊科技有限公司三家同為“萬得系”的公司紛紛進駐同花順,，先后幾次大筆增持后，幾家公司進入了同花順前十大股東名單,。然而從2012年7月起,，同花順公司股票發(fā)生三次大宗減持交易，至2012年8月31日三季報信息顯示,，“萬得系”從同花順前十大股東名單中消失,。