媒體報道稱,，將城市路橋“打包”收費,，是時下不少城市的通行做法,。在國家加強清理整治路橋收費的背景下,，這種年票制開始遭遇尷尬：新近開征的廣東惠州市，七成車主未繳費,；東莞市92萬輛汽車,，兩成欠繳年票……對一些市民而言，提起年票制很無奈：“這條路,，這座橋,，不管你走不走，都得留下‘買路錢’,，且要年年繳,。”
不少網(wǎng)民表示,，這種“一刀切”式的年票制有失公平和科學,，是一種強制攤派，實質(zhì)上是在向車主斂財,，也與稅費改革的大方向不相符合,。網(wǎng)民建議，對這種年票制的具體執(zhí)行應(yīng)該做到區(qū)別對待,、公開透明,，強化經(jīng)營運作監(jiān)管。
“打包”收費有失公平
網(wǎng)民表示,，路橋“打包”收費初衷旨在提高通行效率減少擁堵,，但“走不走都得留下買路錢”的捆綁式收費有失公平。因為不是所有的車輛每天都要路過收費站,，將車輛“一刀切”,，全部劃入年票管理范圍，這種做法的本質(zhì)是在向車主斂財,，必須加以制止,。
署名“王傳濤”的網(wǎng)民評論說，“打包”收費已經(jīng)超越了攔路設(shè)卡收費合不合理,、貸款修路合不合理的范疇。在取消收費公路,、讓公路回歸公益呼聲越來越高漲的當下,，“打包”收費讓我們看到了收費公路瘋狂斂財?shù)谋举|(zhì)。
“厲兆林2012”的微博說：“所謂的路橋費年票，就是原來已經(jīng)取消的養(yǎng)路費的變種,。養(yǎng)路費取消,，年票就出現(xiàn)了，而且還變本加厲,，引起車主的過度反應(yīng)也是情理之中的事情,。”
“打包”收費是筆糊涂賬
有觀點認為,，路橋“打包收費”存在�,？钯~目不清、收費還貸無休止的問題,。年票制度的存在與稅費改革的大方向不符,。
網(wǎng)民“走到十字路口”說，按照相關(guān)法規(guī),，路橋收費必須�,？顚Ｓ茫魇盏摹澳昶辟M”應(yīng)用于償還城市路橋,、隧道建設(shè)的貸款,。然而查閱各地財政預(yù)算報告發(fā)現(xiàn)，每年高達數(shù)億元的“年票費”用途,，經(jīng)常被籠統(tǒng)地表述為“主要用于償還政府非經(jīng)營性公路建設(shè)貸款”,、“用于公路建設(shè)項目”，�,？顚Ｓ米兊媚：磺�,。
署名“王傳濤”的網(wǎng)民分析說，將收費站按地區(qū)“打包”存在許多問題,。年票制是一種“預(yù)收費”,，會讓許多車輛提前繳費，即便有些路橋到了收費時間大限,，也會以年為單位,，顯然，這樣的收費容易引起混亂,。
網(wǎng)民“馬紅漫”認為,，除了合法性、科學性等方面的質(zhì)疑,，年票制度的存在也與稅費改革大方向不相符合,。在2009年燃油稅改革破題之后，公路養(yǎng)路費,、航道養(yǎng)護費等6項收費隨之被取消,，道路交通設(shè)施“多使用多繳費”的公平思路得到進一步彰顯,，社會節(jié)能減排意識得到了強化。然而,，路橋費卻并未被列入禁收之列,，而是與燃油費、車船稅等稅種長期并行,，難以擺脫重復收費的嫌疑,。
強化經(jīng)營運作監(jiān)管
網(wǎng)民認為，年票制肯定有省事省錢的一面,。然而,，對于那些不常上路的車輛來說，路橋“打包”收費就有強制攤派之嫌,。建議具體執(zhí)行時區(qū)別對待,、公開透明，相關(guān)部門須強化經(jīng)營運作監(jiān)管,，同時接受社會監(jiān)督,。
署名“聆聽_傾訴”的微博說：“盡量避免強制性政策收費。建議將當前的‘打包’式過橋收費制度改為‘自助式’收費,，根據(jù)市民實際過橋次數(shù)進行按量收費,，甚至完全開啟自助過橋方式，車主一次性購一定含金額的消費卡,，每次過橋自主刷卡,，系統(tǒng)自動扣錢。當然,，隨著社會的進步,，希望國家能逐步取消此類收費�,！�
“齊省齋”的微博建議說：“可以考慮第三方收費的結(jié)算方式,。所謂第三方，是非投資公司,，也非政府派出的,、獨立的第三人，可由民間組織充任,，收費隨時公開,，由社會監(jiān)督�,！�
網(wǎng)民“馬紅漫”評論說,，城市路橋只有被完全放置于公共服務(wù)框架之內(nèi)，才可能規(guī)避相關(guān)收費引發(fā)的諸多爭議,。實現(xiàn)這一目標的路徑就在于,，分散城市路橋項目的投資主體,，同時強化經(jīng)營運作監(jiān)管，保證在債務(wù)償清后只收取與路橋折舊,、養(yǎng)護相關(guān)的費用，公開借貸規(guī)模等核心數(shù)據(jù),、公示收費設(shè)計依據(jù)并接受民意反饋等,。只有在路橋項目與逐利目標之間設(shè)置清晰的“防火墻”，才可能讓相關(guān)收費行為更加理性,。