針對(duì)10月23日SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹微博透露江河幕墻中標(biāo)致其股價(jià)拉升一事，證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，如果該案例涉及合同金額重大,，證監(jiān)會(huì)將介入調(diào)查。
據(jù)騰訊財(cái)經(jīng)報(bào)道,，“我們?cè)缫呀?jīng)對(duì)通過微博,、博客發(fā)布消息導(dǎo)致股價(jià)異動(dòng)的案例有所關(guān)注�,！边@位負(fù)責(zé)人表示,，但他同時(shí)稱，微博公布上市公司信息和股價(jià)異動(dòng)之間是否存在必然的關(guān)聯(lián),，也很難找到證據(jù)來證實(shí),。
截至24日晚間，江河幕墻并沒有就中標(biāo)一事作出公告,，該公司證券部表示“一般是2億上金額的中標(biāo)才予以披露,。這個(gè)標(biāo)是1億以下的�,！�
潘石屹也于昨日晚間再度就此事發(fā)聲“向網(wǎng)友匯報(bào),，截至今天下班時(shí)，證監(jiān)會(huì)沒有約談我,�,！�
不過，潘石屹效應(yīng)并沒有持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間,。昨日,，江河幕墻跌1.63%，收17.53元,。
潘石屹稱純屬巧合
10月23日下午2點(diǎn)24分,，潘石屹在微博上發(fā)布消息稱江河幕墻中標(biāo)上海SOHO復(fù)興廣場(chǎng)項(xiàng)目，8分鐘后,，江河幕墻股價(jià)直線拉升,。這一舉動(dòng)引發(fā)業(yè)界熱議，指潘石屹是后者股價(jià)大漲的“幕后推手”,，還有網(wǎng)友稱潘石屹恐被證監(jiān)會(huì)叫去“喝咖啡”,。
潘石屹回應(yīng)網(wǎng)友稱自己公布消息和江河幕墻股價(jià)攀升“純屬巧合”�,！叭绻蜻@條微博證監(jiān)會(huì)請(qǐng)我去＂喝茶＂,，我將永遠(yuǎn)關(guān)閉微博，什么話都沒法說了,�,！�
不過，或許也擔(dān)心了一天的潘石屹在24日下午6點(diǎn)46分再次就此事發(fā)聲,，稱“截至今天下班時(shí)，證監(jiān)會(huì)沒有約談我”,。
江河幕墻噤聲
不過,，江河幕墻方面,，除了在23日收盤之后對(duì)中標(biāo)SOHO中國(guó)項(xiàng)目向潘石屹表示感謝外，并無對(duì)質(zhì)疑聲發(fā)表任何看法,。
24日晚間,，江河幕墻除了發(fā)布一則證監(jiān)會(huì)審核通過該公司發(fā)行15億人民幣債券公司的消息外，并沒有發(fā)布任何項(xiàng)目中標(biāo)的消息,。
此前的10月8日和8月8日,，這家公司分別發(fā)布過兩次項(xiàng)目中標(biāo)公告。
8月8日,，武漢中心幕墻專業(yè)分包工程(A標(biāo)段)由公司中標(biāo),。中標(biāo)金額為人民幣1.8億元，約占公司2011年度營(yíng)業(yè)收入的3.18%,。
10月8日,，上海世紀(jì)大道2-4地塊(世紀(jì)匯廣場(chǎng))項(xiàng)目幕墻分包工程由公司中標(biāo)。中標(biāo)金額為人民幣2.16億元,，約占公司
2011年度營(yíng)業(yè)收入的3.75%,。
今日早間，江河幕墻證券事務(wù)部表示,，領(lǐng)導(dǎo)還在對(duì)是否已經(jīng)收到SOHO中國(guó)的中標(biāo)通知書予以確認(rèn),，因此，是否會(huì)發(fā)公告還不確定,。
“我們1億以下的標(biāo)特別多,，所以一般都是2億上金額的才予以披露�,！边@位人士稱,。
上市公司信息披露流程有待規(guī)范
該事件繼而引起了業(yè)界對(duì)上市公司信息披露流程的討論。
在2005年修訂的《證券法》中規(guī)定：發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件,，投資者尚未得知時(shí),，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所報(bào)送臨時(shí)報(bào)告，并予公告,，說明事件的起因,、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。其中,，重大事件就包括“公司訂立重要合同,，可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債,、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響,。”
有證券分析師指出,，上市公司必須披露的重大合同,，涉及金額應(yīng)該超過該公司上一年?duì)I收一定比例,，因此這次是否違規(guī)還要看江河幕墻發(fā)布的具體合同金額再判斷。
不過,，即使沒有涉及違規(guī)披露,，該案例雙方在程序上也并不規(guī)范。北京敦信律師事務(wù)所律師關(guān)建梅認(rèn)為,，在沒有其他公開渠道發(fā)布的情況下,，憑個(gè)人微博傳播與證券相關(guān)的消息，也有違反證券法的嫌疑,。
另一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是,，通過個(gè)人信息平臺(tái)，如微博,、博客發(fā)布消息導(dǎo)致股價(jià)異動(dòng)的現(xiàn)象,，05年的證券法并沒涉及。上述證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人也就此事表示,，微博公布上市公司信息和股價(jià)異動(dòng)之間是否存在必然的關(guān)聯(lián),，很難找到證據(jù)來證實(shí)。
事實(shí)上,，這并不是業(yè)界名人第一次陷入違規(guī)披露風(fēng)波,。去年10月21日，巨人網(wǎng)絡(luò)董事長(zhǎng)兼CEO史玉柱就因發(fā)表微博將自己送去北京證監(jiān)局“喝咖啡”,。彼時(shí),，史玉柱在自己的微博上炮轟中國(guó)人壽意欲增持民生銀行，因史玉柱是民生銀行董事,，被質(zhì)疑涉嫌股價(jià)操縱,。