既然看好東江環(huán)保的發(fā)展前景為何又于一年后幾乎按原價轉(zhuǎn)讓？招股書給出的解釋是在東江環(huán)保申請由香港聯(lián)交所創(chuàng)業(yè)板轉(zhuǎn)至主板的上市過程中,，為優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu),，規(guī)范股東的持股行為所致。
主營業(yè)務(wù)為工業(yè)廢物處理和市政廢物處理的東江環(huán)保股份有限公司(下稱“東江環(huán)�,！�)于12月21日過會,，主承銷商為中信證券。12月曾攜兩家企業(yè)(桑夏股份與海思科藥業(yè))同日上會的中信證券,，因保薦加直投的模式而備受媒體質(zhì)疑,。而東江環(huán)保招股書顯示,，中信證券這一模式再一次被全然復(fù)制。另外,。招股書顯示,，東江環(huán)保在擬上市之前，曾有過一系列的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，但其中多數(shù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為卻頗令人費解,。
序幕：8次股權(quán)轉(zhuǎn)讓
招股書顯示，東江環(huán)保于2003年1月在香港聯(lián)交所創(chuàng)業(yè)板上市,，在此之后,，東江環(huán)保先后進(jìn)行了8次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：第一次，2007年1月,，控股股東張維仰以每股0.0425元的價格將所持2823.22萬股轉(zhuǎn)讓給蔡虹,；第二次，2007年6月,，東江環(huán)保股東文英貿(mào)易分別向龍笛投資和江陰鑫源各轉(zhuǎn)讓1000萬股,，轉(zhuǎn)讓價格為0.5元/股；第三次,，2008年8月,，深圳高新投將所持1539.16萬股轉(zhuǎn)讓給文英貿(mào)易，轉(zhuǎn)讓價格為4.61港元/股,；第四次,，2009年7月至8月，文英貿(mào)易與周耀明等88名東江環(huán)保及其下屬公司的高級管理人員和骨干人員以及謝標(biāo)等5名外部股東簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，將其持有的1535.75萬股的股份以2港元/股的價格轉(zhuǎn)讓給后者,；第五次，2010年6月,，張維仰將所持3571.43萬股以1.4元/股的價格轉(zhuǎn)讓給金石投資,；第六次，2010年6月,，文英貿(mào)易和方元化工分別將其持有東江環(huán)保的股份(分別為2776.30萬股與6370.17萬股)按照各自股東的持股比例轉(zhuǎn)讓給各股東,，轉(zhuǎn)讓價格為0.05元/股；第七次,，2010年6月,，謝標(biāo)等5名外部自然人將所持480萬股以1.05-1.2元/股不等的價格轉(zhuǎn)讓給陳曙生；第八次,，2010年8月,，原東江環(huán)保職工李超將所持15萬股的股份轉(zhuǎn)讓給李永鵬，轉(zhuǎn)讓價格為1.6元/股,。
疑云：股權(quán)高買低賣
從上述一系列的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中不難看出,，第一次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格堪稱“白菜價”,，當(dāng)時股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為0.0425元/股，而東江環(huán)保2005年底的每股凈資產(chǎn)為0.3142元,，轉(zhuǎn)讓價格僅為每股凈資產(chǎn)的13.52%,。招股書對此解釋為：張維仰對蔡虹為東江環(huán)保發(fā)展所作貢獻(xiàn)的獎勵。而實際上,，蔡虹除了對東江環(huán)保發(fā)展做過貢獻(xiàn)外,，其與張維仰的關(guān)系也不一般，蔡虹的姐妹蔡敏與周耀明是夫妻關(guān)系,，同時周耀明又是張維仰配偶周文英的兄弟,。
如果說第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的低價是職工與親屬關(guān)系雙重因素的結(jié)果，那么,，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓卻有點讓人疑竇頓生,。招股書顯示，文英貿(mào)易于2007年6月分別向龍笛投資和江陰鑫源各轉(zhuǎn)讓1000萬股,，轉(zhuǎn)讓價格為0.5元/股,，記者后來從招股書對龍笛投資的介紹中了解到，龍笛投資成立于2007年5月18日,。也就是說,，龍笛投資在成立后一個月便入股東江環(huán)保。然而,，令人生疑的卻不僅如此,，龍笛投資與同時入股的江陰鑫源也存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，招股書顯示,，持有江陰鑫源20%股權(quán)的是上海天彩投資管理有限公司,，而上海天彩投資管理有限公司的法人代表袁征又是龍笛投資的第二大股東，持有龍笛投資49%的股權(quán),。按一年后文英貿(mào)易受讓深圳高新投所持股份價格(4.61元/股)計算,，龍迪投資與江陰鑫源一年的投資收益將近9倍,，如此高買低賣,，不知為那般。
而對于謝標(biāo)等5名外部自然人在第四次股權(quán)轉(zhuǎn)讓和第七次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所表現(xiàn)出來的投資行為也讓人大惑不解,。謝標(biāo)等5名自然人于2009年7-8月間從文英貿(mào)易處共受讓240萬股東江環(huán)保的股份,，由于東江環(huán)保于2010年5月以公積金轉(zhuǎn)增股本方式對每一現(xiàn)有股份發(fā)放一股紅利，于是謝標(biāo)等自然人的持股數(shù)便變?yōu)?80萬股,。對于謝標(biāo)等5名外部自然人的持股行為,，招股書中表示其均為張維仰或陳曙生交往多年的朋友，對東江環(huán)保有一定了解,，比較看好東江環(huán)保的發(fā)展,。既然看好東江環(huán)保的發(fā)展前景為何又于一年后幾乎按原價轉(zhuǎn)讓,？招股書給出的解釋是在東江環(huán)保申請由香港聯(lián)交所創(chuàng)業(yè)板轉(zhuǎn)至主板的上市過程中，為優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu),，規(guī)范股東的持股行為所致,。既然是規(guī)范股東行為，那么轉(zhuǎn)讓價格便應(yīng)該隨行就市,，而近乎平價轉(zhuǎn)讓的行為難免令人懷疑上述說法的真實性,。
問題：職工自愿持股？
在第三次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,，招股書對文英貿(mào)易受讓深圳高新投所持股份的原因解釋為：東江環(huán)保部分職工因看好東江環(huán)保的發(fā)展前景,，希望購買深圳高新投所持股份來實現(xiàn)投資收益，由于職工自身財力有限,，單一職工不能購買深圳高新投出讓的全部股份,，后通過協(xié)商，決定以文英貿(mào)易為平臺代有意愿的東江環(huán)保職工(共計100名)統(tǒng)一購買深圳高新投所持有的全部股份,，資金來源為100名職工集資的5156.41萬元(4名高管以現(xiàn)金出資,，其余職工以公司獎金出資)，張維仰墊付和文英貿(mào)易暫代張維仰墊付共計1084.3423萬元,。以此來看,，張維仰顯然是充分為自己的職工考慮，甚至不惜以自有資金為職工墊付受讓股份資金,，然而,，后來部分職工的行為卻辜負(fù)了董事長張維仰的良苦用心。
招股書顯示,，由于東江環(huán)保的股價從2008年6月的4.66港元/股下降到2009年6月的2.27港元/股,，于是，委托文英貿(mào)易代購東江環(huán)保股份的職工便不愿意了,。這時,，身為董事長的張維仰又表現(xiàn)出了大度的一面，經(jīng)過協(xié)商后,，同意將職工受讓股份價格調(diào)整到2元/股,，如果職工仍不能接受該價格，可以全額退款,。后來有29名職工要求全額退款,，7名職工要求減少認(rèn)購股份數(shù)量。
經(jīng)過上述價格調(diào)整,，88名職工最終同意以2元/股的價格受讓大部分股份,，但此舉依然造成文英貿(mào)易2662.2480萬元的直接虧損。對此,，張維迎以自有資金承擔(dān)并向文英貿(mào)易支付完畢,。對于文英貿(mào)易向謝標(biāo)等5名外部自然人出讓股份所造成的493.1040萬元的虧損,，張維迎及陳曙生原擬按相應(yīng)比例承擔(dān)，但一直未實際履行,。直到2010年6月陳曙生回購謝標(biāo)等5人的股份時,，陳曙生才將相應(yīng)虧損一并補齊。
初看上去,，此舉頗有點像現(xiàn)在新興的互聯(lián)網(wǎng)公司所推崇的“全員持股計劃”,，但細(xì)看，卻有諸多不解之處,。首先,，2008年6月正是金融危機伊始，全球股市一路走低,，東江環(huán)保這個時候以接近市價的價格(前30個交易日加權(quán)平均價格的90%)全盤接手深圳高新投對持股份不合常理,；其次，如果企業(yè)職工真看好企業(yè)發(fā)展前景,，大可直接上二級市場買賣股票,，為何還要大費周章地以文英貿(mào)易為平臺來委托持股(價格并不一定比二級市場低)？而在職工籌資的款項中,，除了4名高管,，其余職工全是將待發(fā)獎金作為出資，在出資額不足的情況下也并沒有拿出自有資本進(jìn)行出資,，而是由老板張維仰墊資,，由此看來，待發(fā)獎金作為出資帶有明顯的“被出資”嫌疑,。招股書中一再表示,，此次職工持股原因是基于看好東江環(huán)保的未來發(fā)展前景，希望通過持股獲得投資收益,。投資有風(fēng)險是常識,，而在東江環(huán)保股價下跌之后董事長主動承擔(dān)損失的行為卻可謂前無古人，但背后原因恐怕也非招股書所述般簡單,，很可能是在違背職工意愿的情況下進(jìn)行的的非法集資,。
