既然看好東江環(huán)保的發(fā)展前景為何又于一年后幾乎按原價(jià)轉(zhuǎn)讓,？招股書給出的解釋是在東江環(huán)保申請(qǐng)由香港聯(lián)交所創(chuàng)業(yè)板轉(zhuǎn)至主板的上市過(guò)程中，為優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu),，規(guī)范股東的持股行為所致,。
主營(yíng)業(yè)務(wù)為工業(yè)廢物處理和市政廢物處理的東江環(huán)保股份有限公司(下稱“東江環(huán)保”)于12月21日過(guò)會(huì),，主承銷商為中信證券,。12月曾攜兩家企業(yè)(桑夏股份與海思科藥業(yè))同日上會(huì)的中信證券，因保薦加直投的模式而備受媒體質(zhì)疑。而東江環(huán)保招股書顯示,，中信證券這一模式再一次被全然復(fù)制,。另外。招股書顯示,，東江環(huán)保在擬上市之前,，曾有過(guò)一系列的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但其中多數(shù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為卻頗令人費(fèi)解,。
序幕：8次股權(quán)轉(zhuǎn)讓
招股書顯示,，東江環(huán)保于2003年1月在香港聯(lián)交所創(chuàng)業(yè)板上市，在此之后,，東江環(huán)保先后進(jìn)行了8次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：第一次,，2007年1月，控股股東張維仰以每股0.0425元的價(jià)格將所持2823.22萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給蔡虹,；第二次,，2007年6月，東江環(huán)保股東文英貿(mào)易分別向龍笛投資和江陰鑫源各轉(zhuǎn)讓1000萬(wàn)股,，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為0.5元/股,；第三次，2008年8月,，深圳高新投將所持1539.16萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給文英貿(mào)易,，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4.61港元/股；第四次,，2009年7月至8月,，文英貿(mào)易與周耀明等88名東江環(huán)保及其下屬公司的高級(jí)管理人員和骨干人員以及謝標(biāo)等5名外部股東簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的1535.75萬(wàn)股的股份以2港元/股的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給后者,；第五次,，2010年6月，張維仰將所持3571.43萬(wàn)股以1.4元/股的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給金石投資,；第六次,，2010年6月，文英貿(mào)易和方元化工分別將其持有東江環(huán)保的股份(分別為2776.30萬(wàn)股與6370.17萬(wàn)股)按照各自股東的持股比例轉(zhuǎn)讓給各股東,，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為0.05元/股,；第七次，2010年6月,，謝標(biāo)等5名外部自然人將所持480萬(wàn)股以1.05-1.2元/股不等的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳曙生；第八次,，2010年8月,，原東江環(huán)保職工李超將所持15萬(wàn)股的股份轉(zhuǎn)讓給李永鵬，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1.6元/股。
疑云：股權(quán)高買低賣
從上述一系列的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中不難看出,，第一次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格堪稱“白菜價(jià)”,，當(dāng)時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為0.0425元/股，而東江環(huán)保2005年底的每股凈資產(chǎn)為0.3142元,，轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅為每股凈資產(chǎn)的13.52%,。招股書對(duì)此解釋為：張維仰對(duì)蔡虹為東江環(huán)保發(fā)展所作貢獻(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)。而實(shí)際上,，蔡虹除了對(duì)東江環(huán)保發(fā)展做過(guò)貢獻(xiàn)外,，其與張維仰的關(guān)系也不一般，蔡虹的姐妹蔡敏與周耀明是夫妻關(guān)系,，同時(shí)周耀明又是張維仰配偶周文英的兄弟,。
如果說(shuō)第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的低價(jià)是職工與親屬關(guān)系雙重因素的結(jié)果，那么,，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓卻有點(diǎn)讓人疑竇頓生,。招股書顯示，文英貿(mào)易于2007年6月分別向龍笛投資和江陰鑫源各轉(zhuǎn)讓1000萬(wàn)股,，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為0.5元/股,，記者后來(lái)從招股書對(duì)龍笛投資的介紹中了解到，龍笛投資成立于2007年5月18日,。也就是說(shuō),，龍笛投資在成立后一個(gè)月便入股東江環(huán)保。然而,，令人生疑的卻不僅如此,，龍笛投資與同時(shí)入股的江陰鑫源也存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，招股書顯示,，持有江陰鑫源20%股權(quán)的是上海天彩投資管理有限公司,，而上海天彩投資管理有限公司的法人代表袁征又是龍笛投資的第二大股東，持有龍笛投資49%的股權(quán),。按一年后文英貿(mào)易受讓深圳高新投所持股份價(jià)格(4.61元/股)計(jì)算,，龍迪投資與江陰鑫源一年的投資收益將近9倍，如此高買低賣,，不知為那般,。
而對(duì)于謝標(biāo)等5名外部自然人在第四次股權(quán)轉(zhuǎn)讓和第七次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所表現(xiàn)出來(lái)的投資行為也讓人大惑不解。謝標(biāo)等5名自然人于2009年7-8月間從文英貿(mào)易處共受讓240萬(wàn)股東江環(huán)保的股份,，由于東江環(huán)保于2010年5月以公積金轉(zhuǎn)增股本方式對(duì)每一現(xiàn)有股份發(fā)放一股紅利,，于是謝標(biāo)等自然人的持股數(shù)便變?yōu)?80萬(wàn)股。對(duì)于謝標(biāo)等5名外部自然人的持股行為,，招股書中表示其均為張維仰或陳曙生交往多年的朋友,，對(duì)東江環(huán)保有一定了解,，比較看好東江環(huán)保的發(fā)展。既然看好東江環(huán)保的發(fā)展前景為何又于一年后幾乎按原價(jià)轉(zhuǎn)讓,？招股書給出的解釋是在東江環(huán)保申請(qǐng)由香港聯(lián)交所創(chuàng)業(yè)板轉(zhuǎn)至主板的上市過(guò)程中,，為優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，規(guī)范股東的持股行為所致,。既然是規(guī)范股東行為,，那么轉(zhuǎn)讓價(jià)格便應(yīng)該隨行就市，而近乎平價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為難免令人懷疑上述說(shuō)法的真實(shí)性,。
問(wèn)題：職工自愿持股,？
在第三次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，招股書對(duì)文英貿(mào)易受讓深圳高新投所持股份的原因解釋為：東江環(huán)保部分職工因看好東江環(huán)保的發(fā)展前景,，希望購(gòu)買深圳高新投所持股份來(lái)實(shí)現(xiàn)投資收益,，由于職工自身財(cái)力有限，單一職工不能購(gòu)買深圳高新投出讓的全部股份,，后通過(guò)協(xié)商,，決定以文英貿(mào)易為平臺(tái)代有意愿的東江環(huán)保職工(共計(jì)100名)統(tǒng)一購(gòu)買深圳高新投所持有的全部股份，資金來(lái)源為100名職工集資的5156.41萬(wàn)元(4名高管以現(xiàn)金出資,，其余職工以公司獎(jiǎng)金出資),，張維仰墊付和文英貿(mào)易暫代張維仰墊付共計(jì)1084.3423萬(wàn)元。以此來(lái)看,，張維仰顯然是充分為自己的職工考慮，甚至不惜以自有資金為職工墊付受讓股份資金,，然而,，后來(lái)部分職工的行為卻辜負(fù)了董事長(zhǎng)張維仰的良苦用心。
招股書顯示,，由于東江環(huán)保的股價(jià)從2008年6月的4.66港元/股下降到2009年6月的2.27港元/股,，于是，委托文英貿(mào)易代購(gòu)東江環(huán)保股份的職工便不愿意了,。這時(shí),，身為董事長(zhǎng)的張維仰又表現(xiàn)出了大度的一面，經(jīng)過(guò)協(xié)商后,，同意將職工受讓股份價(jià)格調(diào)整到2元/股,，如果職工仍不能接受該價(jià)格，可以全額退款,。后來(lái)有29名職工要求全額退款,，7名職工要求減少認(rèn)購(gòu)股份數(shù)量。
經(jīng)過(guò)上述價(jià)格調(diào)整,，88名職工最終同意以2元/股的價(jià)格受讓大部分股份,，但此舉依然造成文英貿(mào)易2662.2480萬(wàn)元的直接虧損,。對(duì)此，張維迎以自有資金承擔(dān)并向文英貿(mào)易支付完畢,。對(duì)于文英貿(mào)易向謝標(biāo)等5名外部自然人出讓股份所造成的493.1040萬(wàn)元的虧損，張維迎及陳曙生原擬按相應(yīng)比例承擔(dān),，但一直未實(shí)際履行,。直到2010年6月陳曙生回購(gòu)謝標(biāo)等5人的股份時(shí)，陳曙生才將相應(yīng)虧損一并補(bǔ)齊,。
初看上去,，此舉頗有點(diǎn)像現(xiàn)在新興的互聯(lián)網(wǎng)公司所推崇的“全員持股計(jì)劃”，但細(xì)看,，卻有諸多不解之處,。首先，2008年6月正是金融危機(jī)伊始,，全球股市一路走低,，東江環(huán)保這個(gè)時(shí)候以接近市價(jià)的價(jià)格(前30個(gè)交易日加權(quán)平均價(jià)格的90%)全盤接手深圳高新投對(duì)持股份不合常理；其次,，如果企業(yè)職工真看好企業(yè)發(fā)展前景,，大可直接上二級(jí)市場(chǎng)買賣股票，為何還要大費(fèi)周章地以文英貿(mào)易為平臺(tái)來(lái)委托持股(價(jià)格并不一定比二級(jí)市場(chǎng)低),？而在職工籌資的款項(xiàng)中,，除了4名高管，其余職工全是將待發(fā)獎(jiǎng)金作為出資,，在出資額不足的情況下也并沒(méi)有拿出自有資本進(jìn)行出資,，而是由老板張維仰墊資，由此看來(lái),，待發(fā)獎(jiǎng)金作為出資帶有明顯的“被出資”嫌疑,。招股書中一再表示，此次職工持股原因是基于看好東江環(huán)保的未來(lái)發(fā)展前景,，希望通過(guò)持股獲得投資收益,。投資有風(fēng)險(xiǎn)是常識(shí)，而在東江環(huán)保股價(jià)下跌之后董事長(zhǎng)主動(dòng)承擔(dān)損失的行為卻可謂前無(wú)古人,，但背后原因恐怕也非招股書所述般簡(jiǎn)單,，很可能是在違背職工意愿的情況下進(jìn)行的的非法集資。
