|
深圳市中級(jí)人民法院１２月５日向媒體透露,，蘋(píng)果公司（ＡｐｐｌｅＩｎｃ）與唯冠科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱唯冠深圳公司）關(guān)于ＩＰＡＤ商標(biāo)侵權(quán)糾紛案一審審結(jié),，駁回蘋(píng)果公司要求認(rèn)定唯冠侵權(quán)等訴訟請(qǐng)求。這意味著,，蘋(píng)果公司在中國(guó)內(nèi)地使用ＩＰＡＤ商標(biāo)行為將屬于侵權(quán),。
據(jù)介紹,，２０００年唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)分別注冊(cè)了ｉＰａｄ商標(biāo)，２００１年,，唯冠國(guó)際旗下唯冠深圳公司又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了ｉＰａｄ商標(biāo)的兩種類(lèi)別,。而當(dāng)時(shí)蘋(píng)果公司并未推出ｉＰａｄ平板電腦產(chǎn)品。２００６年,，蘋(píng)果開(kāi)始策劃推出ｉＰａｄ時(shí)發(fā)現(xiàn),，ｉＰａｄ商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有，蘋(píng)果于是設(shè)立（英國(guó)）ＩＰ申請(qǐng)發(fā)展有限公司,，以撤銷(xiāo)閑置不用商標(biāo)為由,，在英國(guó)起訴唯冠公司，唯冠最終贏得這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)官司,。２００９年,，蘋(píng)果公司與唯冠達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，唯冠臺(tái)北公司將ｉＰａｄ全球商標(biāo)以３．５萬(wàn)英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果,。
但唯冠深圳公司方面表示,，ｉＰａｄ的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒(méi)有包含在以上３．５萬(wàn)英鎊的一攬子轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,，在中國(guó)內(nèi)地，ｉＰａｄ的商標(biāo)屬于深圳唯冠所有,，唯冠臺(tái)北公司沒(méi)權(quán)力將其出售,。所以蘋(píng)果公司在中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)沒(méi)有合法擁有ｉＰａｄ的商標(biāo)權(quán)。
原告（美國(guó)）蘋(píng)果公司,、（英國(guó)）ＩＰ申請(qǐng)發(fā)展有限公司訴被告唯冠科技（深圳）有限公司ｉＰａｄ商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案,，要求法院判“ｉＰａｄ”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)歸其所有，并向深圳唯冠索賠商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi),、律師費(fèi)所受損失４００萬(wàn)元,。深圳市中院于２０１０年４月１９日受理此案，并于２０１１年２月２３日,、８月２１日,、１０月１８日三次開(kāi)庭審理。
深圳市中院審理認(rèn)為：原告要商業(yè)獲取他人的商標(biāo),，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)的法律規(guī)定,，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù),。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告ＩＰ公司與唯冠電子股份有限公司（臺(tái)北唯冠公司）簽訂,，且與被告之間的表見(jiàn)代理（指因本人的過(guò)失或本人與無(wú)權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為,，代理行為的后果由本人承受的一種特殊的無(wú)權(quán)代理）亦不成立,。因此，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)予以駁回,。
|
