在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)舉辦特價(jià)活動(dòng)時(shí),，消費(fèi)者花50元就買到了原價(jià)488元的叢書,，但是不成想這是網(wǎng)站方面的“烏龍”,，訂單隨即不是被當(dāng)當(dāng)網(wǎng)取消就是被中途攔截,。為此，6名認(rèn)為遭受損失的消費(fèi)者將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)起訴到法院,。昨天,，東城法院一審判決部分支持了消費(fèi)者的訴求，判令當(dāng)當(dāng)網(wǎng)按活動(dòng)價(jià)格履行已發(fā)貨的訂單,，而取消的訂單因買賣合同未成立,，消費(fèi)者的訴求被駁回。
庭審：到手特價(jià)書 當(dāng)當(dāng)不發(fā)貨
家在廣東的錢女士,，是參與今年8月初,，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)“好書好禮72小時(shí)搶購”活動(dòng)的消費(fèi)者之一。錢女士說,，活動(dòng)從8月9日零時(shí)開始,，她在十幾分鐘內(nèi)分別向當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提交三個(gè)訂單,，購買3套總計(jì)66冊(cè)圖書，并分別支付了45元,、50元和55元,，共計(jì)150元貨款。
隨后,，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)向她發(fā)出收到訂單的通知，并將訂單審核通過,，雙方的網(wǎng)絡(luò)購物合同成立,。但是上午時(shí)分，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)卻以缺貨為由單方取消了兩個(gè)訂單,，并將已確認(rèn)發(fā)貨的另一個(gè)訂單中途攔截,，標(biāo)注為交易未成功。
對(duì)此,，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)辯解稱,，根據(jù)《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》中關(guān)于合同締結(jié)條款的相關(guān)規(guī)定，被取消的兩個(gè)訂單所構(gòu)成的合同沒有成立,，故法院對(duì)此兩個(gè)合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回,。而且當(dāng)當(dāng)回應(yīng)稱，標(biāo)注交易未成功的訂單,，被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)認(rèn)可該合同成立,，但此合同中書籍的價(jià)格經(jīng)過工商管理機(jī)關(guān)調(diào)查，認(rèn)定為人工將折扣標(biāo)成標(biāo)價(jià),，屬于標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤,，該合同構(gòu)成重大誤解應(yīng)被予以撤銷。
后錢女士要求當(dāng)當(dāng)網(wǎng)履行網(wǎng)絡(luò)購物合同,，交付原告所購訂單書籍,，并賠償損失200元，以及承擔(dān)本案公證費(fèi)1200元及訴訟費(fèi),。
判決：已確認(rèn)訂單必須履行
昨天下午,，東城法院集中對(duì)和錢女士遭遇相同的6名消費(fèi)者起訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)買賣合同案宣判。法院審理查明,，認(rèn)定錢女士所述屬實(shí),，在事發(fā)后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)通過微博發(fā)布了《取消錯(cuò)價(jià)商品訂單的聲明》,，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了道歉并補(bǔ)償30元當(dāng)當(dāng)購物券,。
東城工商分局因眾多消費(fèi)者的投訴，對(duì)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)進(jìn)行了單方核實(shí),，并向其發(fā)出了行政告誡書,，證明本次事件因當(dāng)當(dāng)網(wǎng)工作人員錄入有誤致使折扣標(biāo)準(zhǔn)成為銷售價(jià)款,。
法院最終認(rèn)定，根據(jù)查明的事實(shí),，前兩個(gè)訂單所構(gòu)成的合同,，并未由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)確認(rèn)發(fā)貨，故這兩份合同并未成立,。而確認(rèn)發(fā)貨的訂單所構(gòu)成的合同,，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，已經(jīng)成立,。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)僅以經(jīng)單方調(diào)查作出的《行政告誡書》來證明其出現(xiàn)標(biāo)錯(cuò)價(jià)格的失誤,，顯然是不充分的。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)要求以重大誤解為由撤銷合同,，沒有事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持。
法院最終判決,，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)向錢女士交付發(fā)貨訂單的《神奇樹屋典藏版》共計(jì)34冊(cè),，錢女士向當(dāng)當(dāng)網(wǎng)支付價(jià)款五十元，公證費(fèi)由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)支付,。駁回錢女士其他訴求,。其他5位消費(fèi)者的判決結(jié)果基本一致。
追訪：網(wǎng)站可能反訴消費(fèi)者
宣判之后,，雙方代理人都對(duì)判決結(jié)果發(fā)表了意見,。原告錢女士的代理人表示，判決結(jié)果并不理想,，沒有保護(hù)消費(fèi)者的利益,，是否上訴還要和當(dāng)事人商量�,！霸谑掳l(fā)之后,，有1700人實(shí)名維權(quán)，650人有意起訴維權(quán),�,！贝砣朔Q，最終有60名消費(fèi)者提供了材料,，但目前只有6人立案受理并判決,。
當(dāng)當(dāng)網(wǎng)代理人對(duì)于法院判決取消的訂單由于合同未成立，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)不用按標(biāo)價(jià)售出的結(jié)果認(rèn)為很公正,，但是對(duì)于已發(fā)貨的訂單,，消費(fèi)者可以50元價(jià)格購買數(shù)百元的圖書的結(jié)果并不認(rèn)可，“這是網(wǎng)站工作人員的錯(cuò)誤,，應(yīng)允許網(wǎng)站糾錯(cuò),，消費(fèi)者不應(yīng)該占便宜,。”代理人說,，他們堅(jiān)持認(rèn)為這次事件屬于重大誤解,，考慮行使自己的權(quán)利，不排除行使撤銷權(quán)的權(quán)力,，起訴消費(fèi)者,。
