 |
| 新華社發(fā)(傅建斌/攝) |
美國超導(dǎo)與華銳風(fēng)電的糾紛正在不斷發(fā)酵升溫。
11月23日,，由海南省第一中級人民法院審理的美國超導(dǎo)全資子公司蘇州美恩超導(dǎo)訴大連國通電氣和華能海南發(fā)電公司計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)一案出現(xiàn)新變故：據(jù)知情者透露,，美國超導(dǎo)被指存在從華能海南公司文昌風(fēng)電廠第29號機(jī)組中非法獲取核心運行數(shù)據(jù)的行為，不僅嚴(yán)重威脅到電廠運行安全,，而且觸犯了中國相關(guān)法律,。受此警告，美國超導(dǎo)慌忙之下撤銷了對華能的訴訟,，集中力量對付華銳風(fēng)電,。
另據(jù)了解，對于美國超導(dǎo)和華銳風(fēng)電的一系列法律糾紛,，美國商務(wù)部,、能源部、駐華使館及一些國會議員,，紛紛表示關(guān)注,。多家中外媒體參與報道。
《經(jīng)濟(jì)參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，這一原本由供貨合同引起的商業(yè)糾紛,，為何演變成一件引發(fā)廣泛關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)訴訟？
昔日合作典范今朝庭辯雙方
美國超導(dǎo)在海南起訴華銳風(fēng)電,，只是訴訟雙方的首次法庭交鋒,。
實際上，自今年9月以來,，美國超導(dǎo)已在中國發(fā)起了多起針對華銳風(fēng)電的訴訟：先是向北京市仲裁委員會提起的采購合同爭議仲裁案,，隨后是向北京市第一中級人民法院提起侵犯軟件著作權(quán)訴訟案；最近其又向北京市高級人民法院提出相關(guān)訴訟,。
據(jù)粗略統(tǒng)計,，美國超導(dǎo)對華銳的訴訟金額總計超過10億美元，成為中美新能源領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)訴訟第一案,。
美國超導(dǎo)此前向《經(jīng)濟(jì)參考報》發(fā)送電子郵件稱：“2011年9月23日,，奧地利克拉根福地區(qū)法院對美國超導(dǎo)前雇員向華銳風(fēng)電泄密案作出判決，該前員工商業(yè)間諜罪成立,�,！辈⒈硎荆懊绹瑢�(dǎo)對中國司法公正充滿信心�,！�
而華銳風(fēng)電就此發(fā)表官方聲明說：“美國超導(dǎo)員工的說法嚴(yán)重不實,。我公司從未向美國超導(dǎo)員工收買任何商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)。美國超導(dǎo)及其員工的表述已經(jīng)嚴(yán)重地侵犯了我公司的名譽(yù)及商業(yè)信譽(yù),，我公司將保留法律追究的權(quán)利,。”
“華銳經(jīng)過5年多的發(fā)展,，通過800多位研發(fā)人員的努力,，已在技術(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于同業(yè)公司，我們不會也沒有必要向美國超導(dǎo)及其員工收買任何商業(yè)秘密及知識產(chǎn)權(quán),�,！比A銳風(fēng)電高級副總裁陶剛告訴記者，針對美國超導(dǎo)的仲裁請求,，華銳已向北京仲裁委提交了《答辯與反請求書》,，請求仲裁庭駁回超導(dǎo)的全部仲裁請求，并提出10億元的索賠,。
對于超導(dǎo)的其他訴訟,，陶剛表示“華銳風(fēng)電將積極應(yīng)訴，以保護(hù)自身的合法權(quán)益”,。
“事實上華銳和美國超導(dǎo)的合作在過去數(shù)年中曾一直非常成功,。”美國超導(dǎo)在郵件中表示,，“作為中美在清潔能源領(lǐng)域合作的典范,，美國超導(dǎo)和華銳一起受益于中國風(fēng)電行業(yè)迅速發(fā)展帶來的歷史機(jī)遇�,！�
曾經(jīng)的合作伙伴為何反目成仇,？美國超導(dǎo)稱，由于中國風(fēng)電發(fā)展政策的調(diào)整和市場的變化,，華銳風(fēng)電庫存增加,、銷售下降，卻沒有溝通情況調(diào)整供貨計劃,，而是拖欠貨款,，并在2011年3月底拒收超導(dǎo)貨物；后來發(fā)現(xiàn)前員工同期向華銳泄露了風(fēng)機(jī)核心控制軟件,。
從美國超導(dǎo)的敘述中不難讀出,，這原本是供貨合同糾紛，后來上升為知識產(chǎn)權(quán)訴訟,。
為何暫停收貨華銳風(fēng)電詳說其由
華銳風(fēng)電為何拒收美國超導(dǎo)貨物,？陶剛的回答是：“因為美國超導(dǎo)的產(chǎn)品在技術(shù)質(zhì)量和服務(wù)等方面都存在嚴(yán)重問題。”
他舉例說,，比如PM3000產(chǎn)品，按照雙方合同約定,，“其低電壓穿越功能可適用于全球電網(wǎng)編碼(包括歐洲,、北美、加拿大等電網(wǎng)條件最嚴(yán)格地區(qū))的要求”,，但卻不能滿足中國電網(wǎng)低電壓穿越功能要求,；而且雙方約定了技術(shù)改造方案，可美國超導(dǎo)并沒有執(zhí)行,，華銳最終不得不依靠自己的科研力量獨立自主地完成技術(shù)改造,。
“還有美國超導(dǎo)的PM1000產(chǎn)品，在華銳采購總計2700臺裝機(jī)中,，其變頻器累計故障維修率竟高達(dá)100%,。”陶剛說,，按合同約定,，如合同設(shè)備保證期內(nèi)不能達(dá)到規(guī)定技術(shù)指標(biāo)，由賣方自負(fù)費用修理有缺陷的合同設(shè)備,；如賣方不能派遣人員到現(xiàn)場,，買方有權(quán)自行修理或消除缺陷，由此產(chǎn)生的一切費用均由賣方承擔(dān),。因美國超導(dǎo)在中國沒有成規(guī)模的售后服務(wù)團(tuán)隊,，一直未履行維修責(zé)任，華銳只能自行組織力量完成維修,，但超導(dǎo)拒絕按合同承擔(dān)相關(guān)費用,。
我國官方風(fēng)電檢測機(jī)構(gòu)——中國電科院一位技術(shù)人員在接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時，證實了陶剛的上述說法,。
據(jù)了解,，美國超導(dǎo)一直宣稱是一家領(lǐng)先的能源技術(shù)公司。其業(yè)務(wù)分為并網(wǎng)技術(shù),、風(fēng)電機(jī)組設(shè)計和服務(wù),、電能質(zhì)量、變流器等多個業(yè)務(wù)板塊,。華銳風(fēng)電業(yè)務(wù)只是其單一業(yè)務(wù)板塊中的一個客戶,，可美國超導(dǎo)財報顯示，2009財務(wù)年度華銳風(fēng)電訂單占其營業(yè)收入的53%,，2010年這一數(shù)字上升到75%,，2011年因為失去華銳風(fēng)電訂單，其前三季度銷售收入同比下降了78%。據(jù)此有分析認(rèn)為,，美國超導(dǎo)三年來未能拿到除華銳風(fēng)電以外任何成規(guī)模的訂單,，其技術(shù)的領(lǐng)先性值得懷疑。
“由于美國超導(dǎo)產(chǎn)品技術(shù)質(zhì)量問題,，華銳不僅付出數(shù)億元的維修費用,，同時也影響了我公司的市場開拓�,！碧談倧�(qiáng)調(diào)說：“但是這也成為我們自主研發(fā)的推動力,，我們不僅解決了美國超導(dǎo)造成的技術(shù)問題，同時超越了美國超導(dǎo),，成為全球范圍風(fēng)電行業(yè)中技術(shù)最領(lǐng)先的企業(yè),，不受制于任何人�,！�
談及美國超導(dǎo)所說其前員工向華銳泄露風(fēng)機(jī)核心控制軟件問題,，陶剛稱此說法“嚴(yán)重失實”。他告訴記者,，華銳最初的合作伙伴是奧地利Windtec公司,，該公司后被美國超導(dǎo)收購。華銳當(dāng)初與Windtec公司簽署的3兆瓦,、5兆瓦風(fēng)機(jī)開發(fā)協(xié)議明確約定為聯(lián)合開發(fā),、共同設(shè)計，且華銳為機(jī)組開發(fā)的總負(fù)責(zé)人和總協(xié)調(diào)人,，并擁有全部知識產(chǎn)權(quán),。據(jù)了解，美國超導(dǎo)不僅在產(chǎn)品和服務(wù)方面有嚴(yán)重的缺陷,，在雙方聯(lián)合開發(fā)過程中,，超導(dǎo)旗下的Windtec公司所負(fù)責(zé)的開發(fā)工作嚴(yán)重拖期，不能按時完成,，只能由華銳風(fēng)電獨自承擔(dān),。
“對上述問題，華銳與超導(dǎo)多次商談,，但超導(dǎo)始終未能有效解決,。為維護(hù)公司的合法權(quán)益，我們從2011年4月開始暫停了對美國超導(dǎo)的付款和收貨,�,！�
商業(yè)合同糾紛何以演變成知識產(chǎn)權(quán)訴訟
記者在調(diào)查中獲悉，針對美國超導(dǎo)與華銳風(fēng)電之間的糾紛,，近來美國商務(wù)部,、美國能源部,、美國駐華使館及一些國會議員等，紛紛致函中國官方,，表示關(guān)注,。
一起普通的商業(yè)合同糾紛何以演變?yōu)橹R產(chǎn)權(quán)訴訟？
一位致力于國際能源問題研究的專家認(rèn)為,，把美國超導(dǎo)與華銳風(fēng)電的知識產(chǎn)權(quán)訴訟與近期發(fā)生的美國公司提起的對中國太陽能企業(yè)的“雙反”(反傾銷和反補(bǔ)貼)調(diào)查聯(lián)系起來分析,，以風(fēng)電、太陽能發(fā)電為代表的中國的新能源產(chǎn)業(yè)正在成為美國打壓的新目標(biāo),。
一位業(yè)內(nèi)人士提醒，在新能源產(chǎn)業(yè)國際競爭中,，外國公司在處理與中國企業(yè)的商業(yè)糾紛時采取法律手段無可厚非,。但一些外國公司一旦競爭失利就拿知識產(chǎn)權(quán)說事，打擊競爭對手,，值得警惕,。
