|
繼傳出欠薪,、裁員等消息后,，24券近日又傳來噩耗：被消費者告上法庭,。
日前,，消費者李女士(化名)向《每日經(jīng)濟新聞》記者投訴稱,，她在24券哈爾濱站上團(tuán)購的2400多張哈根達(dá)斯券,，除了已兌換的453張外,，剩下的1947張因24券無貨而未能兌換,，至今24券仍未履行當(dāng)初的合同,，也拿不出妥善的解決方案,。
李女士所遇的事情并非個案。另一濟南消費者馬先生(化名)亦表示,，他在濟南站團(tuán)購的總價值16000元的160部三星手機,，24券也未能兌換。
24券哈爾濱站相關(guān)工作人員向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示,，確有收到李女士相關(guān)的兌換碼1974個,。事情發(fā)生后已向總部匯報，24券總部給出的答復(fù)是：產(chǎn)品不足只能予以原路返還,。至于對方要求兌換之前未兌換的哈根達(dá)斯抵金券,，這不太可能，并且24券也沒有承諾過,。
IT法律人士趙占領(lǐng)(微博)表示,，由于團(tuán)購網(wǎng)站原因?qū)е聢F(tuán)購券過期，消費者沒有過錯,，團(tuán)購網(wǎng)站構(gòu)成違約,，消費者依據(jù)合同法可以選擇繼續(xù)要求兌換，也可以要求退款并賠償機票費,、通信費,、誤工費等費用。
2400份抵金券只兌換453份
2011年8月,，24券哈爾濱分站開展團(tuán)購
“哈根達(dá)斯冰激凌”優(yōu)惠活動,，原價50元的抵金券只賣38元，取券地點為道里區(qū)紅專街79號歐柏林大廈6樓即24券哈爾濱分站,，該券只能在哈爾濱地區(qū)消費,。
李女士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，考慮到數(shù)量較大,，她曾致電哈爾濱站客服是否有足夠的抵金券提供,，在取得肯定答復(fù)后,，她于2011年8月28日共購買了該站的哈根達(dá)斯冰淇淋抵金券2400份，支付價款9萬多元
(網(wǎng)頁上寫明：“代金券可購多張,，單次消費不限使用數(shù)量”),。
按照24券要求，在購買后專程從上海來到哈爾濱分站兌換抵金券時,，24券只給兌換453份,，余下的1947份不予兌換，理由是李女士違規(guī)使用禮包,。但是,，24券對禮包的使用說明為：“禮券有效期：自團(tuán)購結(jié)束之日起6個月，無消費限制”,，“禮包可購買24券精品商城任意商品”,。
隨后，24券方面又以沒貨為由拒絕支付,，李女士認(rèn)為，哈根達(dá)斯連鎖店為國際知名企業(yè),，目前仍在經(jīng)營,，24券完全可以去哈根達(dá)斯購買，不存在沒貨的理由,。其間,，李女士多次與24券溝通，但24券均不給付,，只表示退還李女士的已付價款,。而李女士不認(rèn)同這種退款方式，認(rèn)為24券不誠信,，堅持要求對方把貨補齊,，這令雙方協(xié)商進(jìn)入僵局。10月24日,，李女士一紙訴狀將24券告上法庭,。
“近期，24券頻頻傳出了欠薪,、裁員等消息,，我現(xiàn)在已支付的團(tuán)購費加上律師費超過7萬，案子剛在11月初被同意受理,。我現(xiàn)在就擔(dān)心官司還沒打,，24券就破產(chǎn)了�,；蛘呶夜偎倦m然贏了,，但損失更大,。”李女士明確表示,。
法律人士：24券已構(gòu)成違約
《每日經(jīng)濟新聞》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了24券哈爾濱站相關(guān)工作人員,，該工作人員表示，確有收到李女士相關(guān)的兌換碼1974個,，但抵金券確實無法滿足李女士的兌換需求,。
該工作人員告訴記者，24券之所以推出38元哈根達(dá)斯抵金券,，通常是向商家購買后才進(jìn)行團(tuán)購的,。8月30日結(jié)束的哈根達(dá)斯抵金券團(tuán)購，在說明中確實沒有數(shù)量限制,，當(dāng)時也沒想到會有消費者如此大量購買,，特別又是同一消費者，以正常情況來看,，個人購買數(shù)量不應(yīng)那么多,。
“相關(guān)人員通過后臺系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，李女士大量使用銷行返利,，包括使用24券的優(yōu)惠券,、一些虛擬幣等來購買線上產(chǎn)品。通常情況下,，虛擬幣在24券使用中只適用于經(jīng)濟商城,，不適用于主頁面的購買，我們承認(rèn)在這方面我們有技術(shù)手段的缺陷,，才導(dǎo)致了事情的發(fā)生,。”
但該工作人員同時表示,，事件發(fā)生后已向總部匯報,，總部給出的答復(fù)是，產(chǎn)品不足只能予以原路返還,，使用優(yōu)惠券就退優(yōu)惠券,，使用現(xiàn)金就返還現(xiàn)金。至于對方要求兌換之前未兌換的哈根達(dá)斯抵金券,，這不太可能且24券也沒有承諾過,。
趙占領(lǐng)認(rèn)為，在此事件上24券已構(gòu)成違約,，按原路返還的處理沒有問題,，但消費者也可依據(jù)合同法選擇繼續(xù)要求兌換剩余的哈根達(dá)斯抵金券。而針對另一濟南消費者的問題，由于24券出現(xiàn)的技術(shù)缺陷讓消費者鉆了空子,，如果24券能證明消費者違反活動規(guī)則,，購買行為無效的話，仍應(yīng)該予以退款,，否則違反民法通則的規(guī)定,，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/P>
|