在證券市場中，“代持股”一直被嚴(yán)厲禁止，因為代持行為與法律規(guī)定的上市公司“股權(quán)清晰”的基本要求相沖突,，可能引起公司實際控制人不明確等問題,。
一起兩級國資部門的股權(quán)爭議案,，使得13年前的一紙“代持股”協(xié)議浮出水面,。這筆36萬股的東阿阿膠股權(quán)究竟歸誰所有,？究竟誰在虛假出資,？
“老子”告“兒子”
因?qū)σ还P股票權(quán)屬產(chǎn)生爭議,，聊城市國資委把聊城市東昌府區(qū)國資局和建設(shè)銀行東昌府區(qū)支行告上了法庭,，要求確認(rèn)兩位被告在13年前簽訂的一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
這起罕見的上級主管機關(guān)起訴下級機關(guān)的案件事涉東阿阿膠,，東阿阿膠被外界指責(zé)長期虛假信息披露,，隱瞞
“東昌府區(qū)國資局委托聊城市國資委代持其股份”的事實。
案件緣起簽訂于1998年的一紙協(xié)議約定,。
1998年12月20日,，建設(shè)銀行聊城市東昌府區(qū)支行(以下簡稱建行東昌府區(qū)支行)、聊城市東昌府區(qū)國有資產(chǎn)管理局(以下簡稱東昌府區(qū)國資局)與原聊城制藥廠(以下簡稱聊藥)等簽署《協(xié)議書》約定,，東昌府區(qū)國資局以其持有的東阿阿膠36.17萬股國有股份抵償聊藥欠建設(shè)銀行的貸款本息共計434萬余元,，但這部分股權(quán)登記在聊城市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱聊城市國資委)名下。
13年過去了,，此協(xié)議一直沒能如約履行,。2011年1月份，建行東昌府區(qū)支行按資產(chǎn)處置程序,，將上述《協(xié)議書》中的相關(guān)權(quán)益拍賣給山東鑫富通商貿(mào)有限公司(以下簡稱鑫富通公司),。
隨后，鑫富通公司與聊城市國資委和東昌府區(qū)國資局多次協(xié)商,，要求對方按《協(xié)議書》約定履約,。而此時，聊城市國資委已經(jīng)不再直接持有東阿阿膠公司的股份,。早在2004年9月,，聊城市國資委與華潤股份有限公司共同出資設(shè)立華潤東阿阿膠有限公司(以下簡稱華潤東阿)，聊城市國資委以登記在其名下的東阿阿膠全部國家股作為出資,。
正在雙方為此事僵持不下時,，9月17日，聊城市國資委把東昌府區(qū)國資局和建行東昌府區(qū)支行共同告上法庭,。此案原定于11月17日開庭審理,，后因故案件延期。
聊城市國資委在訴狀中稱,，東昌府區(qū)國資局不是東阿阿膠的股東,，聊城市國資委才是其的國有股持股單位。要求確認(rèn)兩位被告此前參與簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,。
聊城國資委主任劉東昌接受媒體采訪時表示,，東阿阿膠公司沒有代持股問題,，該公司只有兩個股東，一個是華潤,，一個是聊城國資委,。
然而，在五年前的另一起涉及聊城市國資委的案件,，其對此事的說法卻與此大相徑庭,。
此前，山東省國際信托投資有限公司訴聊城市國資委和東昌府區(qū)國資局,，這家公司也和建行東昌府區(qū)支行一樣,，稱自己曾與東昌府區(qū)國資局簽訂以東阿阿膠股權(quán)抵償債務(wù)的協(xié)議，但遲遲未能收到應(yīng)有股權(quán),。聊城市國資委當(dāng)時辯稱,，國信公司訴稱的東阿阿膠的國有股，是東昌府區(qū)國資局委托其代為管理,，所有權(quán)屬聊城市東昌府區(qū)人民政府,，并且其還曾于與東昌府區(qū)國資局簽有委托管理協(xié)議，東昌府區(qū)國資局委托聊城國資委代為持有,。其按約定將股票分紅如期撥付給了東昌府區(qū)國資局,。
為何有兩種說法？《中國經(jīng)營報》記者就此事分別致電聊城國資委和東昌府區(qū)國資局相關(guān)負(fù)責(zé)人,，但雙方都婉拒記者采訪,。
誰在說謊？
記者采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn),，聊藥原系地方國企,，歸東昌府區(qū)國資局管理。1999年,，被東阿阿膠購并,。
東阿阿膠公告顯示，該公司1998年上半年與東昌府區(qū)國資局簽訂購并聊藥意向書,。1999年，東阿阿膠公司以配股募資中的1578.8萬元購并聊城制藥廠,。該公告顯然表明其收購聊藥是現(xiàn)金并購,。
但在另一份法律文書中卻顯示，收購聊城制藥廠采取了資產(chǎn)折股方式,。在2007年聊城市中級人民法院做出的一份民事判決書((2006)聊民二初字第134號)中,，有如下表述，1998年4月1日,，東昌府區(qū)政府將聊藥部分資產(chǎn)折263萬股國有股作為東阿阿膠國有股配股資金,，有償轉(zhuǎn)讓給東阿阿膠,，該部分股權(quán)歸屬東昌府區(qū)政府，通過東昌府區(qū)國資局委托聊城國資委代為持有,。
按照上述說法,，東阿阿膠是以263萬股國有股折價出資收購了聊藥，并未實際出資1578.8萬元,。
“公司肯定是如公告所說的那樣實際出資1578.8萬元收購了聊藥,。”東阿阿膠公司負(fù)責(zé)媒介的人士向記者稱,。
長期關(guān)注資本市場的楊兆全律師在接受記者采訪時分析認(rèn)為,，這兩種說法中只能有一種是真的。如果東阿阿膠公司確實以現(xiàn)金方式出資了,，拿這筆錢又支付給誰了呢,？
東阿阿膠公司負(fù)責(zé)媒介的人士稱，公司確實以現(xiàn)金收購了聊藥,，但是時間間隔太久,，他也不清楚，需要向了解此事的同事詢問,，截至記者發(fā)稿時并未獲得回復(fù),。
記者就此事多次聯(lián)系聊城市國資委與東昌府區(qū)國資局，均未能得到對此事的回應(yīng),。
楊兆全認(rèn)為,，
如果是現(xiàn)金收購，則聊城市,、區(qū)兩級國資管理部門涉嫌惡意欺詐,、虛假出資騙取股份，東阿阿膠公司應(yīng)該追回此筆股份,。如果是以聊藥資產(chǎn)折股方式出資,，東阿阿膠公司就要說明1578萬資金的去向。
根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第十九條
上市公司應(yīng)當(dāng)披露的定期報告包括年度報告,、中期報告和季度報告,。凡是對投資者做出投資決策有重大影響的信息，均應(yīng)當(dāng)披露,。
楊兆全認(rèn)為,，東阿阿膠作為上市公司，其資產(chǎn)的處置去向都應(yīng)該向投資人說明,，其應(yīng)該盡快澄清相關(guān)事項并進行公告,。
信息披露違規(guī)
東阿阿膠公司當(dāng)前總股本為6.54億，這區(qū)區(qū)36.17萬股股份歸屬問題,，對于公司經(jīng)營并無重大影響,。但是,，這里卻涉及到“代持股”問題。
楊兆全律師表示,，在中國證券市場,，代持股是證監(jiān)會禁止的行為。因為代持股行為與法律規(guī)定的上市公司“股權(quán)清晰”的基本要求相沖突,，并且可能引起公司實際控制人不明確等問題,。
公開資料顯示，聊城市國資委曾經(jīng)是東阿阿膠公司第一大股東,，持股比例一度超過29%,。目前東阿阿膠第一大股東華潤東阿阿膠有限公司，亦是由聊城市國資委與華潤共同出資成立,，占東阿阿公司膠23.14%的股份,。
楊兆全律師認(rèn)為，東阿阿膠公司必須主動履行信息披露義務(wù),，披露的內(nèi)容包括：相關(guān)股份的實際權(quán)利人,、簽署以股抵債協(xié)議的事實及其可能對上市公司產(chǎn)生的影響等。
聊城兩級國資委的股權(quán)糾紛案,，引發(fā)了媒體對于東阿阿膠公司股份代持股問題的關(guān)注,，為此深交所公司部向其發(fā)出了【2011】第56號問詢函，詢問此事,。
東阿阿膠回函稱,，聊城市國資委作為該公司股東期間，公司從未收到其關(guān)于代管東昌府區(qū)國資局股份的通知,，亦未得到東昌府國資局對公司享有股份行使股東權(quán)利的主張,；公司從未參與或了解聊城市國資委和東昌府區(qū)國資局就東阿阿膠股份的種種變更或轉(zhuǎn)讓事項；也沒有收到過任何相關(guān)法院生效判決政府指令等足以變更股東名冊的文件,。
東阿阿膠公司的一位高管對記者表示：“代持股問題是國資系統(tǒng)內(nèi)部的事情,，我們毫不知情。公司6個多億的股本,，犯不上為了幾十萬股隱瞞此事,。”楊兆全認(rèn)為,，即使東阿阿膠公司對此并不知情,，也應(yīng)該及時通過證交所發(fā)布公告澄清此事，消除外界的疑慮,。
