|
認(rèn)為“W”商標(biāo)惡意臨摹“M”
麥當(dāng)勞不滿(mǎn) 要求封殺“W”
因認(rèn)為商評(píng)委通過(guò)的配有紅底黃字的“W”標(biāo)志侵犯了自己的商標(biāo)權(quán),，麥當(dāng)勞(微博)將商評(píng)委告上法庭,。日前,，市一中院開(kāi)庭審理了此案,。北京市自強(qiáng)模范韓頤和因持有“W”商標(biāo)，作為第三人出庭,。
2001年,，韓頤和的公司申請(qǐng)?jiān)诓宛^等服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)了“WONDERFUL萬(wàn)德福及圖”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)W商標(biāo))。2003年,，麥當(dāng)勞向商標(biāo)局提交商標(biāo)異議書(shū),，稱(chēng)W商標(biāo)與麥當(dāng)勞的“金色拱門(mén)圖形”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)M商標(biāo))系列商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，要求商標(biāo)局撤銷(xiāo)W商標(biāo),，但被駁回,。
麥當(dāng)勞向商評(píng)委提出復(fù)議后，商評(píng)委于2010年裁定撤銷(xiāo)了W商標(biāo)在“餐館,、咖啡館,、雞尾酒會(huì)服務(wù)、飯店,、酒吧,、茶館服務(wù)”上的注冊(cè)，維持了在其他項(xiàng)目上的注冊(cè),。麥當(dāng)勞仍不滿(mǎn),，起訴要求徹底撤銷(xiāo)W商標(biāo)。
此案將擇日宣判,。
■各方觀點(diǎn) 麥當(dāng)勞 “W”惡意臨摹“M”
麥當(dāng)勞認(rèn)為,，他們做的是大眾快餐，食用麥當(dāng)勞的人也很可能繼續(xù)去買(mǎi)衣服,、享受其他服務(wù)，因此W商標(biāo)會(huì)減弱M商標(biāo)的顯著性,�,！胞湲�(dāng)勞是馳名商標(biāo)，經(jīng)過(guò)這幾年的宣傳,，我們?cè)谥袊?guó)早就已經(jīng)深入人心,、家喻戶(hù)曉，我們的權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)”,。
為了證明自己的說(shuō)法,，麥當(dāng)勞還拿出了一些媒體報(bào)道和自行制作的宣傳手冊(cè)，稱(chēng)其在2001年時(shí)已經(jīng)是全國(guó)快餐的龍頭企業(yè),。此外,，麥當(dāng)勞還指責(zé)韓頤和是在惡意注冊(cè)，并稱(chēng)其是特意臨摹M商標(biāo),，用山寨商標(biāo)惡意挑戰(zhàn)麥當(dāng)勞,。
商評(píng)委 “W”不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者
商評(píng)委否定了麥當(dāng)勞的說(shuō)法，稱(chēng)其提交的證據(jù)沒(méi)有一份來(lái)自于官方,，所以無(wú)法證明其早在2001年就成為了馳名商標(biāo),。
此外，商評(píng)委還指出,，在其他項(xiàng)目上允許“W”商標(biāo)的注冊(cè),，不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者。
韓頤和 麥當(dāng)勞意在壟斷
“你M商標(biāo)正著是個(gè)門(mén)，我W商標(biāo)反過(guò)來(lái)是個(gè)容器,，含義是個(gè)‘碗',，跟你麥當(dāng)勞有什么關(guān)系？”韓頤和在法庭上指責(zé)麥當(dāng)勞的霸道：“英文字母有26個(gè),，你用了M,，就禁止我使用W，你無(wú)非就是企圖利用M商標(biāo)限制后來(lái)者的創(chuàng)新,，給他人進(jìn)入快餐服務(wù)業(yè)設(shè)置障礙,，以漸漸壟斷快餐服務(wù)業(yè)�,！表n頤和稱(chēng),，W是中國(guó)人長(zhǎng)期使用的漢語(yǔ)拼音，卻被麥當(dāng)勞武斷地認(rèn)識(shí)是由M旋轉(zhuǎn)而來(lái),。
他認(rèn)為,，任何人均有權(quán)利將M使用在商品和服務(wù)上，如摩托羅拉(微博)公司的“M”商標(biāo),、美國(guó)馬斯公司的“M&M’s”商標(biāo),、馬可波羅(微博)酒店的“M”商標(biāo)等均被核準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)，更何況無(wú)論在整體還是文字上,，W商標(biāo)都不與M商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),。
|