|
今年8月，轟動(dòng)一時(shí)的寧夏銀川“燕京華府”合同詐騙案由銀川市中院審結(jié),，陜西中機(jī)東信公司負(fù)責(zé)人李飏一審被判處無期徒刑,，成為近年來因合同詐騙罪遭最嚴(yán)厲處罰的房地產(chǎn)商。但是,，十一長假前，在北京舉行的一次專家論證會(huì)上,，來自北京大學(xué),、清華大學(xué)及中國政法大學(xué)的多位法學(xué)專家卻一致認(rèn)為，此案合同詐騙罪名不成立,。李飏到底是“罪有應(yīng)得”還是“無端受禍”一時(shí)間引起媒體廣泛關(guān)注,。
2010年5月，李飏因涉嫌合同詐騙罪被寧夏回族自治區(qū)公安廳刑事拘留,，今年3月,，銀川市檢察院對(duì)其提起公訴，認(rèn)定的主要犯罪行為包括：偽造項(xiàng)目計(jì)劃書,、騙取及偽造政府公文,，騙取土地使用權(quán)，以及騙取投資款,、工程款,、購房款并有逃匿行為,，詐騙金額超過一億元，是近年來寧夏數(shù)據(jù)最為巨大的一起房產(chǎn)詐騙案件,。今年4月,，本案正式開庭審理，并于8月作出一審判決,。隨著案情公開,，一直有媒體對(duì)起訴依據(jù)提出質(zhì)疑。最大的爭議在于,，“燕京華府”項(xiàng)目建設(shè)過程中收取,、拖欠借款、工程款,、購房款的行為,，是屬于刑事詐騙犯罪，還是民事經(jīng)濟(jì)糾紛或行政違規(guī),。
十一長假前,，針對(duì)此案，舉辦了包括北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授,、清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授,、中國政法大學(xué)樊崇義、阮齊林,、王平教授等知名法學(xué)專家參加的專家論證會(huì),。有關(guān)專家對(duì)起訴書、辯護(hù)意見及相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行了詳細(xì)分析,。在詳細(xì)了解了本案案情的基礎(chǔ)上,，經(jīng)過仔細(xì)分析、充分討論,，與會(huì)專家一致認(rèn)為,，指控李飏合同詐騙證據(jù)不足，不能成立,。
專家認(rèn)為,，根據(jù)刑法第224條規(guī)定，成立合同詐騙罪客觀上行為人所騙取的對(duì)象必須是合同相對(duì)人的財(cái)物,，主觀上行為人必須具有非法占有的目的,，但從本案情況看，并不具備這兩個(gè)要件,。
起訴書指控,，李飏在不具備資質(zhì)的情況下，偽造項(xiàng)目計(jì)劃書，騙取政府部門信任,，為其辦理了“燕京華府”項(xiàng)目土地使用權(quán)證及工程建設(shè)手續(xù),。對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授表示,，合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是“財(cái)物”,，必須是在合同簽訂履行時(shí)就現(xiàn)實(shí)存在的、可計(jì)量的利益,。但就本案而言,，被告人李飏獲得的建設(shè)工程本身不能視為合同詐騙罪所規(guī)定的財(cái)物，取得工程,，即使在手段上有瑕疵,，也并不屬于詐騙。
同時(shí),，起訴書指控,，自2006年以來，李飏所掌控的陜西中機(jī)東信公司收取的借款,、投資合作款,、工程保證金、購房款,，加上拖欠的工程墊款,、材料款，共一億多元,，皆為詐騙所得,。但是，對(duì)于這些款項(xiàng)是否為詐騙所得,，中國政法大學(xué)阮齊林教授表示,，根據(jù)案情，李飏在自有資金不足的情況下,，通過自己投資,、融資融物等手段進(jìn)行工程建設(shè)，也歸還了部分借款,、工程款。從所涉款物的來龍去脈看,，要么已用于工程建設(shè),，要么以實(shí)體物(在建樓盤)的存在為對(duì)價(jià)。因此,，本案缺少合同詐騙罪的“主觀要件”所要求的“以非法占有為目的”,。
基于上述理由，與會(huì)專家一致認(rèn)為，就本案而言,，指控被告人李飏合同詐騙證據(jù)不足,。近日，針對(duì)一審判決結(jié)果,，此案被告人李飏也向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴,。
|
