|
今年8月,，轟動(dòng)一時(shí)的寧夏銀川“燕京華府”合同詐騙案由銀川市中院審結(jié)，陜西中機(jī)東信公司負(fù)責(zé)人李飏一審被判處無(wú)期徒刑,，成為近年來(lái)因合同詐騙罪遭最嚴(yán)厲處罰的房地產(chǎn)商,。但是，十一長(zhǎng)假前,，在北京舉行的一次專家論證會(huì)上,，來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)及中國(guó)政法大學(xué)的多位法學(xué)專家卻一致認(rèn)為,，此案合同詐騙罪名不成立,。李飏到底是“罪有應(yīng)得”還是“無(wú)端受禍”一時(shí)間引起媒體廣泛關(guān)注。
2010年5月,，李飏因涉嫌合同詐騙罪被寧夏回族自治區(qū)公安廳刑事拘留,，今年3月，銀川市檢察院對(duì)其提起公訴,，認(rèn)定的主要犯罪行為包括：偽造項(xiàng)目計(jì)劃書,、騙取及偽造政府公文，騙取土地使用權(quán),，以及騙取投資款,、工程款、購(gòu)房款并有逃匿行為,，詐騙金額超過(guò)一億元,，是近年來(lái)寧夏數(shù)據(jù)最為巨大的一起房產(chǎn)詐騙案件。今年4月,，本案正式開(kāi)庭審理,，并于8月作出一審判決。隨著案情公開(kāi),，一直有媒體對(duì)起訴依據(jù)提出質(zhì)疑,。最大的爭(zhēng)議在于，“燕京華府”項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中收取,、拖欠借款,、工程款、購(gòu)房款的行為,，是屬于刑事詐騙犯罪,，還是民事經(jīng)濟(jì)糾紛或行政違規(guī)。
十一長(zhǎng)假前，針對(duì)此案,，舉辦了包括北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授,、清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授、中國(guó)政法大學(xué)樊崇義,、阮齊林,、王平教授等知名法學(xué)專家參加的專家論證會(huì)。有關(guān)專家對(duì)起訴書,、辯護(hù)意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行了詳細(xì)分析,。在詳細(xì)了解了本案案情的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析,、充分討論,，與會(huì)專家一致認(rèn)為，指控李飏合同詐騙證據(jù)不足,，不能成立,。
專家認(rèn)為，根據(jù)刑法第224條規(guī)定,，成立合同詐騙罪客觀上行為人所騙取的對(duì)象必須是合同相對(duì)人的財(cái)物,，主觀上行為人必須具有非法占有的目的，但從本案情況看,，并不具備這兩個(gè)要件,。
起訴書指控，李飏在不具備資質(zhì)的情況下,，偽造項(xiàng)目計(jì)劃書,，騙取政府部門信任，為其辦理了“燕京華府”項(xiàng)目土地使用權(quán)證及工程建設(shè)手續(xù),。對(duì)此,，北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授表示，合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是“財(cái)物”,，必須是在合同簽訂履行時(shí)就現(xiàn)實(shí)存在的、可計(jì)量的利益,。但就本案而言,，被告人李飏獲得的建設(shè)工程本身不能視為合同詐騙罪所規(guī)定的財(cái)物，取得工程,，即使在手段上有瑕疵,，也并不屬于詐騙。
同時(shí),，起訴書指控,，自2006年以來(lái)，李飏所掌控的陜西中機(jī)東信公司收取的借款、投資合作款,、工程保證金,、購(gòu)房款，加上拖欠的工程墊款,、材料款,，共一億多元，皆為詐騙所得,。但是,，對(duì)于這些款項(xiàng)是否為詐騙所得，中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授表示,，根據(jù)案情,，李飏在自有資金不足的情況下，通過(guò)自己投資,、融資融物等手段進(jìn)行工程建設(shè),，也歸還了部分借款、工程款,。從所涉款物的來(lái)龍去脈看,，要么已用于工程建設(shè)，要么以實(shí)體物(在建樓盤)的存在為對(duì)價(jià),。因此,，本案缺少合同詐騙罪的“主觀要件”所要求的“以非法占有為目的”。
基于上述理由,，與會(huì)專家一致認(rèn)為,，就本案而言，指控被告人李飏合同詐騙證據(jù)不足,。近日,，針對(duì)一審判決結(jié)果，此案被告人李飏也向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴,。
|
