9月6日,，綠大地前董事長何學葵,、原財務(wù)總監(jiān)蔣凱西等一眾高管同時站在昆明市官渡區(qū)人民法院的被告席上,，面對著來自檢察機關(guān)控告的欺詐發(fā)行股票罪和違規(guī)披露重要信息罪供認不諱,。在此案中，除了何學葵外,，四川華源會計事務(wù)所所長龐明星也成為了主謀和策劃者,。而在之前，在勝景山河一案中,，證監(jiān)會有關(guān)部門在抽查審計工作底稿中發(fā)現(xiàn),，勝景山河未對報告期末存放在防空洞的原酒實施盤點，會計師亦未實施監(jiān)管等審計程序,，部分重要存貨未獲取充分,、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)。
而在9月7日召開的全國證券資格會計師事務(wù)所主要負責人會議上,，中國證監(jiān)會會計部副主任姚峰表示,，最近出現(xiàn)的綠大地、勝景山河,、紫鑫藥業(yè)等幾個違反資本市場法律法規(guī)的案例,，除了上市公司本身存在問題外,，更多的是會計師事務(wù)所未能勤勉盡責,，個別事務(wù)所還犯了一些低級錯誤。
在資本市場的中介構(gòu)成尤其是IPO的監(jiān)督鏈條中,，除了作為保薦人的券商之外,，雖然不是“主角”，但作為企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)的審核者的會計師事務(wù)所和對企業(yè)合法合規(guī)性進行審查的律師事務(wù)所,，也擔負著極為重要的角色,。然而，在投行主導的IPO產(chǎn)業(yè)鏈條中,，本應當在財務(wù)和法律上把好資本市場進入關(guān)口,，充當投資者“守門人”角色的會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所卻已經(jīng)完全淪為了投行的附庸，監(jiān)督擬上市公司的功能更是形同虛設(shè),。
其中,，作為財務(wù)審查者的會計師事務(wù)所擔負著對準上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)、報表審查的重任，對于發(fā)審機關(guān)來說,，由于只進行書面審查,，對于擬上市企業(yè)的財務(wù)質(zhì)量、未來成長性的判斷,，均依賴于企業(yè)申報材料中的財務(wù)數(shù)據(jù),。而就是這樣一個關(guān)鍵的角色，在投行占據(jù)主導地位的IPO過程中,，會計師事務(wù)所卻已經(jīng)完全依附于投行,。
“我們就是給投行打工的，要看投行的臉色行事,�,！币晃蛔詴嫀煂τ浾弑硎荆壳�,，在IPO的項目上,，很多投行都有自己“御用”的會計師事務(wù)所，大多數(shù)投行都會把手里的項目介紹給這些關(guān)系比較好的會計師事務(wù)所,，而這些會計師事務(wù)所也會在投行的提示下對擬上市公司進行財務(wù)包裝,。
而對于律師而言，則擔負著對公司合法合規(guī)性核查的職責,，并在上市申請之前盡可能地幫助企業(yè)完善管理制度和架構(gòu),。在企業(yè)IPO過程中，每一個步驟都需要證券律師參與談判,、盡職調(diào)查,、撰寫備忘錄、出具法律意見書,。和會計師事務(wù)所一樣,，證券律師是資本市場的“守門人”。
然而,，和會計師事務(wù)所相比,，律師事務(wù)所在IPO中的角色更是被邊緣化。在絕大多數(shù)上市企業(yè)的心目中,，證券律師的作用,，無非是為企業(yè)上市的“合法性”作點“場面”上的簽字畫押的舉手之勞而已，再說,，許多材料都可以“閉門造車”,，只要“證明”企業(yè)沒有違規(guī)劣跡就行。
“在目前的證券律師的盡職調(diào)查中,，一些律師缺乏敬業(yè)精神,，專業(yè)水平低下,，而一些律所在這方面內(nèi)部管理明顯薄弱，內(nèi)核制度形同虛設(shè),�,！币晃婚L期從事IPO法律服務(wù)的律師表示，每年的IPO數(shù)量有限,，證券律師這個行業(yè),，尤其是在IPO上，明顯是僧多粥少,，在這種惡劣的市場競爭環(huán)境下,，許多律師只能背靠大投行，做起IPO的批量承包,，在這種情況下,，要想使律師事務(wù)所起到“守門人”作用，無疑是異想天開了,。
2010年4月1日,，中國證監(jiān)會江蘇監(jiān)管局對江蘇三友正式立案調(diào)查。深交所公告顯示,，江蘇三友隱瞞MBO(管理層收購)長達六年,，包括其招股說明書、歷年年報,、半年報,、股改方案等在內(nèi)，有至少13份重大公告涉嫌造假和虛假陳述,。蘇州恒久于去年3月9日公開發(fā)行2000萬股,，并已完成申購的全部過程。公司在上市前夕被發(fā)現(xiàn)招股說明書和申報文件中披露的全部5項專利及2項正在申請專利的法律狀態(tài)與事實不符,。
證監(jiān)會有關(guān)負責人表示,，當前證券期貨市場律師事務(wù)所與其他服務(wù)機構(gòu)職責邊界還不清晰，勤勉職責的標準還不明確,，有的律師事務(wù)所未能切實履行法律專業(yè)特殊注意義務(wù),，沒有充分運用專業(yè)能力進行深入分析，有的法律意見書邏輯分析欠缺,，作出的結(jié)論比較簡單。
|