價(jià)值僅三四萬(wàn)元的舊車(chē),，須按十萬(wàn)元的新車(chē)價(jià)交納保險(xiǎn)費(fèi),；出了事卻只能按舊車(chē)價(jià)理賠－－這樣的“霸王條款”在車(chē)險(xiǎn)行業(yè)竟大行其道。
“新華視點(diǎn)”記者日前對(duì)人保,、平安,、太平洋三大保險(xiǎn)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn),，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)定價(jià)“貓膩”多多，廣大消費(fèi)者則被無(wú)辜“吸金”,。消費(fèi)者和有關(guān)專(zhuān)家呼吁,，保險(xiǎn)行業(yè)高保低賠的“霸王條款”多年難以鏟除,，折射出保險(xiǎn)行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)任務(wù)十分緊迫。
舊車(chē)只值三四萬(wàn)元 保險(xiǎn)須按十萬(wàn)元交
北京車(chē)主王女士非常納悶,，她一輛開(kāi)了12年的桑塔納現(xiàn)在頂多值三四萬(wàn)元,，保險(xiǎn)公司給出的車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額卻是10.08萬(wàn)元。保額高意味著保費(fèi)高,，自己的保費(fèi)豈不是要多掏不少,？
經(jīng)過(guò)咨詢,，保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售人員告訴王女士,，根據(jù)公司統(tǒng)一規(guī)定，無(wú)論駕駛多少年的機(jī)動(dòng)車(chē),，保險(xiǎn)金額都須按新車(chē)購(gòu)置價(jià)來(lái)計(jì)算,。這樣一來(lái)，王女士1999年買(mǎi)的桑塔納就要按照新車(chē)標(biāo)準(zhǔn)交保費(fèi),。但若按舊車(chē)入保,，她至少可以節(jié)省六七百元保費(fèi)。
業(yè)內(nèi)專(zhuān)家指出,，相比之下國(guó)外的車(chē)險(xiǎn)則更多的是根據(jù)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值,，車(chē)型及其出事概率等多種相關(guān)因素綜合計(jì)算保費(fèi)，而非使用“一刀切”的做法,。
就王女士的車(chē)輛入保問(wèn)題,，記者分別致電人保、平安,、太平洋三家保險(xiǎn)公司,，三家公司不約而同都給出了10.08萬(wàn)元的保額定價(jià)。三家公司的客服人員都告訴記者,，他們的報(bào)價(jià)是在系統(tǒng)中統(tǒng)一查詢的,，而系統(tǒng)給的報(bào)價(jià)就是新車(chē)購(gòu)置價(jià)。
但記者登錄汽車(chē)之家網(wǎng)站查詢到與該款車(chē)型類(lèi)似的目前在產(chǎn)排量1.8的桑塔納車(chē)型,，其廠商指導(dǎo)價(jià)僅為8.98萬(wàn)元,。相比之下，保險(xiǎn)公司給出的新車(chē)購(gòu)置價(jià)比市場(chǎng)價(jià)高出了12%左右,。當(dāng)記者詢問(wèn)為何保險(xiǎn)公司車(chē)輛定價(jià)比市場(chǎng)上的新車(chē)價(jià)還高時(shí),，保險(xiǎn)公司工作人員解釋說(shuō)“這是統(tǒng)一定價(jià)”，也有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員稱(chēng)“保價(jià)中含新車(chē)購(gòu)置稅”,。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，像王女士一樣注意到車(chē)險(xiǎn)保額的車(chē)主仍屬少數(shù)，大多數(shù)人由于嫌麻煩等原因?qū)ΡＹM(fèi)的計(jì)算方法一無(wú)所知,。記者聯(lián)系了在北京朝陽(yáng)門(mén)一家IT外企工作的王先生,，從2008年購(gòu)買(mǎi)本田雅閣到現(xiàn)在,，他對(duì)保費(fèi)算法并不清楚。翻出放在后備箱里的保單,，他才知道自己今年交的5000多元保費(fèi)是按新車(chē)購(gòu)置價(jià)收取的,。“對(duì)保費(fèi)一直糊里糊涂的,，感覺(jué)保險(xiǎn)公司在定價(jià)上貓膩多多,。”王先生說(shuō),。
專(zhuān)業(yè)人士解釋說(shuō),，我國(guó)保險(xiǎn)法中明確規(guī)定，“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”,，也就是說(shuō)車(chē)險(xiǎn)保額不能超出實(shí)際車(chē)價(jià),，保險(xiǎn)公司此舉或涉嫌違法，可見(jiàn)保險(xiǎn)公司存在定價(jià)“虛高”問(wèn)題,。按北京市近500萬(wàn)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)保有量計(jì)算,，若每輛車(chē)皆按新車(chē)交納保費(fèi)，保險(xiǎn)公司從車(chē)主們身上“吸金”的數(shù)量相當(dāng)驚人,。
按新車(chē)收費(fèi) 按舊車(chē)賠付
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，在人保、平安,、太平洋三家公司的車(chē)損險(xiǎn)保單中,，都標(biāo)明確定保險(xiǎn)金額可按新車(chē)購(gòu)置價(jià)或新車(chē)購(gòu)置價(jià)內(nèi)協(xié)商價(jià)兩種方式計(jì)算，投保人可自愿選擇其中一種方式投保,。但在實(shí)際操作中,，車(chē)主的選擇權(quán)被保險(xiǎn)公司剝奪。記者經(jīng)過(guò)多次咨詢發(fā)現(xiàn),，人保和太平洋保險(xiǎn)電話車(chē)險(xiǎn)工作人員大多表示,，只能以新車(chē)購(gòu)置價(jià)來(lái)確定保險(xiǎn)金額。
更讓車(chē)主費(fèi)解的是,，以新車(chē)價(jià)投保,，卻并不等于能獲得等同于新車(chē)價(jià)的賠償。王女士保單背后的條款寫(xiě)明,，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生全部損失,，應(yīng)參照出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠款。根據(jù)該條款,，9座以下非運(yùn)營(yíng)客車(chē)按月折舊6‰計(jì)算,，最高折舊不超過(guò)新車(chē)購(gòu)置價(jià)的80%。也就是說(shuō),，王女士的車(chē)現(xiàn)在如果被全部撞壞,，她最多只能拿到新車(chē)購(gòu)置價(jià)的20%,，也就是2.016萬(wàn)元。這顯然與多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為的保多少賠多少相左,。
有專(zhuān)家指出,，如舊車(chē)按照新車(chē)價(jià)格賠償可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，例如“碰瓷兒”詐取保費(fèi)等現(xiàn)象,，但這也不能作為舊車(chē)應(yīng)按新車(chē)標(biāo)準(zhǔn)交保費(fèi)的借口,。
記者就這個(gè)問(wèn)題詢問(wèn)保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司工作人員給出的答復(fù)是因?yàn)檐?chē)輛發(fā)生部分損失時(shí),，保險(xiǎn)公司是以新配件進(jìn)行置換,，不可能換一個(gè)舊的零件給車(chē)主。而且如果車(chē)主一年多次發(fā)生事故,，賠償金額可能會(huì)超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值,，因此無(wú)論行駛多少年的機(jī)動(dòng)車(chē),，都要按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)格計(jì)算,。
對(duì)于該解釋?zhuān)瑯I(yè)內(nèi)人士指出，保險(xiǎn)公司的說(shuō)法并不合理,。盡管部分損失占索賠案例中比例較多,，但其中如剮蹭等大多數(shù)案例的損失賠償金額很小，故以此為由放大到全部案例是不合理的,。此外,，保險(xiǎn)公司并未公布其賠償總額中車(chē)輛發(fā)生全損占比是多少，如此直接將全部車(chē)輛按新車(chē)購(gòu)置價(jià)計(jì)算保費(fèi)并不公平,。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌也表示,，保險(xiǎn)公司的理由是站不住腳的。車(chē)損事故發(fā)生后,，無(wú)論用新的零件還是用舊的零件,，保險(xiǎn)公司都是在保額范圍內(nèi)去賠償，與零件新和舊沒(méi)有關(guān)系,。若車(chē)輛保額是80萬(wàn)元,，即使因修車(chē)零件花了100萬(wàn)元，超過(guò)的部分保險(xiǎn)公司也不賠,。邱寶昌建議消費(fèi)者向地方保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)投訴,，或者通過(guò)法律訴訟程序來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。
“霸王條款”久拖不改 行業(yè)誠(chéng)信亟待建立
實(shí)際上,，目前已經(jīng)有法院判決保險(xiǎn)企業(yè)向車(chē)主退還多收保費(fèi)的案例,。北京車(chē)主高先生于2003年購(gòu)買(mǎi)的一輛轎車(chē)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保，2010年保額是19萬(wàn)元,，然而這輛車(chē)的實(shí)際價(jià)值只有10萬(wàn)元,，如果車(chē)輛發(fā)生全損,，高先生最多只能得到10萬(wàn)元的賠償，他認(rèn)為多交了保費(fèi),，于是將該保險(xiǎn)公司起訴到法院,。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款,，“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值,。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi),。”法院判決保險(xiǎn)公司退回了多收的保費(fèi),。由于保險(xiǎn)公司高保低賠的違法事實(shí)非常清楚,，法院也將這起訴訟案件列為簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?BR> 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院教授郝演蘇指出，目前國(guó)內(nèi)車(chē)險(xiǎn)保費(fèi)的定價(jià)機(jī)制并不完善,，新車(chē)購(gòu)置價(jià)該由誰(shuí)來(lái)定也不明確,，容易引發(fā)糾紛。此外,，飽受詬病的所謂“高保低賠”條款,，對(duì)車(chē)主來(lái)說(shuō)并不公平，有關(guān)規(guī)定亟須加以細(xì)化,。
“既然保險(xiǎn)公司的條款明顯違法,，但為什么就沒(méi)有一家保險(xiǎn)公司主動(dòng)取消掉呢？顯然這些公司為了牟利,，能拖就拖,，根本不把消費(fèi)者的利益放在眼里。這樣的企業(yè)怎能讓人信任,？”許多車(chē)主在對(duì)比了保單和保險(xiǎn)法的條款后,，感到非常氣憤。
“賣(mài)一斤白菜就該收一斤菜的錢(qián),，車(chē)損險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)按照汽車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定保額,，這樣才能保障消費(fèi)者的利益，讓消費(fèi)者放心,。車(chē)損險(xiǎn)高保低賠的霸王條款于法,、于情都該早點(diǎn)廢除，這對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)的誠(chéng)信建設(shè)和行業(yè)形象至關(guān)重要,�,！鼻駥毑f(shuō)。
