據(jù)報(bào)道,，一起巨額貸款詐騙案透露出驚天秘密：原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等5名頂級(jí)鑒定專家,，為騙子自制的“金縷玉衣”開出24億元的天價(jià)評(píng)估。建行兩位行長(zhǎng)由此輕信了騙子的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,，發(fā)現(xiàn)被騙貸6個(gè)多億后不但未報(bào)案,，還繼續(xù)為其違規(guī)提供資金4個(gè)多億，導(dǎo)致銀行最終損失5.4億多元,。
該報(bào)道刊出后,，不少網(wǎng)民責(zé)問，文物鑒定界的公信力哪去了,？有網(wǎng)民表示，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī),，規(guī)范約束文物鑒定界,。
動(dòng)搖文物鑒定界公信力
網(wǎng)民“劉士強(qiáng)833”說(shuō)，中國(guó)文物鑒定界的泰山北斗卷入騙貸案,，動(dòng)搖的是整個(gè)文物鑒定以及收藏行業(yè)的公信力,。
網(wǎng)民“無(wú)風(fēng)日子”說(shuō)，在金錢面前,，靈魂往往會(huì)被出賣,。沒有仔細(xì)研究，只是隔著玻璃看了看,，估計(jì)也是早有意會(huì),，心知肚明罷了。我想這也當(dāng)屬于赤裸裸的“學(xué)術(shù)腐敗”,，什么嚴(yán)謹(jǐn),、科學(xué)的治學(xué)風(fēng)尚都被破壞無(wú)遺，更甚的是毀壞了整個(gè)行業(yè)的聲譽(yù),，也正在損害學(xué)術(shù)研究的崇高地位,。
微博博主“馮書山”說(shuō)，又是一起在利益驅(qū)使下的另類造假,。是專家鑒賞眼力不夠,，還是故意說(shuō)謊？如果眼力不夠那就不要拿專家的名號(hào)唬人,。如果有意說(shuō)謊,，把假的說(shuō)成真的，那就是參與違法騙貸,，涉嫌觸犯國(guó)家法律了,。
微博博主“巍巍學(xué)府北洋高”說(shuō)，這反映出中國(guó)文物鑒定界亂象重重，公信力喪失的處境,，真是讓人痛心疾首,！
鑒定亂象威脅金融安全
網(wǎng)民說(shuō)，這些專家可能不會(huì)想到,，“客串式”的鑒定居然會(huì)引發(fā)一起數(shù)額巨大的騙貸案,，而且已經(jīng)給銀行造成了巨額損失。作為專家,，唯一不能摒棄的就是學(xué)術(shù)操守和職業(yè)道德,。否則，不但重創(chuàng)文物界良好聲譽(yù),，也可能被別有用心的人利用,，成為某些不法之徒的工具。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,，專家結(jié)論的影響力往往會(huì)超出學(xué)術(shù)圈，有的甚至牽扯到巨大的商業(yè)利益,。
東方網(wǎng)網(wǎng)友認(rèn)為,，近年來(lái)，藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)天價(jià)頻出,，億元拍品更是成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn),。然而，伴隨著這股熱潮的卻是鑒定隊(duì)伍魚龍混雜,，導(dǎo)致鑒定證書滿天飛,，制售贗品的不法分子有恃無(wú)恐，廣大收藏愛好者深受其害,，藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)正在遭遇“信任危機(jī)”,。相比這些為了騙取鑒定費(fèi)的假“專家”，那些在收藏市場(chǎng)上具有一定威望的真專家所做出的評(píng)估,，其危害更大,。特別是隨著藝術(shù)品基金、藝術(shù)品信托,、藝術(shù)品理財(cái)產(chǎn)品等紛紛出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)上,，藝術(shù)品金融化已經(jīng)成為了市場(chǎng)的趨勢(shì)。而藝術(shù)品市場(chǎng)的鑒定亂象無(wú)疑將威脅到金融安全,。除了騙貸之外,，對(duì)于金融化的藝術(shù)品進(jìn)行虛假鑒定，無(wú)疑將使每一位投資者都面臨投資風(fēng)險(xiǎn),。
規(guī)范市場(chǎng),，法律不能缺席
網(wǎng)民“hxl1964”說(shuō)，專家、泰斗名聲大,，擔(dān)責(zé)少,，制度漏洞不堵，奇事怪事焉能不層出不窮,？
東方網(wǎng)網(wǎng)友認(rèn)為,，“過程不太合規(guī)矩”，一位參與了“金縷玉衣”鑒定的專家對(duì)之“輕描淡寫”,，因?yàn)樗麄兊蔫b定并沒有法律效力,，因而也不會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。目前,，我國(guó)沒有專門規(guī)范鑒定市場(chǎng)的法律法規(guī),，也沒有專門監(jiān)管鑒定市場(chǎng)的行政部門，這無(wú)疑是導(dǎo)致鑒定市場(chǎng)亂象的重要原因,。要真正改變當(dāng)前藝術(shù)品鑒定的亂象,，法律不能缺席。建議出臺(tái)一部藝術(shù)品鑒定方面的法規(guī),，有了相關(guān)法規(guī),，由誰(shuí)來(lái)鑒定、什么是贗品,、什么是真品,，才能有明確的依據(jù)，老百姓,、收藏者才能不上當(dāng),。
也有網(wǎng)友認(rèn)為，其實(shí)鑒定和評(píng)估是兩個(gè)業(yè)務(wù),，鑒定決定的是真假,，評(píng)估師在此基礎(chǔ)上估價(jià)。這些本來(lái)是做鑒定的專家,，似乎也沒給出一個(gè)估價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和算法,，就憑一兩個(gè)人隨口提出的價(jià)格就給出評(píng)估價(jià)，本身就越了界,。因此,，對(duì)藝術(shù)品鑒定進(jìn)行某種規(guī)范或許就成為必然的選擇——比如，至少可以規(guī)定,，鑒定專家應(yīng)該對(duì)自己的鑒定結(jié)果負(fù)責(zé),，如果他無(wú)法肯定，也要在鑒定報(bào)告上聲明此報(bào)告不得作為所謂向銀行質(zhì)押,、貸款的憑證之類,。
