科技部“吃螃蟹”舉動激起了公眾三公經(jīng)費公開程度的持續(xù)期盼,。然而,，兩個月以來，各部門“精煉”的表格和簡短的注釋,，對于不具備專業(yè)知識,、不清楚相關(guān)背景和標準的普通百姓而言，不啻于深奧,、難懂的“天書”,。難道三公支出為公開而公開？
“公開總比不公開好,。”中國社科院財貿(mào)所研究員,、財政研究室主任楊志勇指出,，下一步三公監(jiān)督和制約需要審計、問責等配套措施,。
公開概念
此“三公”非彼“三公”,？
官方公布的“三公”與民間關(guān)切的“三公”概念不同，又無具體細化說明,，渴望知情的公眾感覺不解渴,。
對“三公”的關(guān)注源于民間。人們想探究“一盒煙一壺油,，一頓飯一頭牛,，屁股坐著一座樓”的現(xiàn)實版本——每年政府到底花掉了多少錢？
民間關(guān)注的“三公支出”指的是公費旅游,、公車私用,、公款吃喝。對于三公的探究源于最基本的知情需要,。
作為公眾知情權(quán)的守望者,，媒體對三公有著持續(xù)的關(guān)注。近日對中央部門三公支出的持續(xù)關(guān)注可見一斑,。3月23日,，國務(wù)院定出時間表，要求各部門6月公開支出情況,。按照國務(wù)院要求,，98個中央部門要公開部門決算。
4月14日,，科技部率先公開三公經(jīng)費預算,。這一“吃螃蟹”的舉動,，使得三公支出從幕后走到前臺。但同時,，將三公“打包”,，公布總數(shù)的方式也引來“看不懂”的質(zhì)疑。盡管7月15日,，科技部在僅有的2011年三公經(jīng)費預算總數(shù)基礎(chǔ)上進行了補充,，但從科技部開始，陸續(xù)公布“三公”均為：中央部門因公出國(境)經(jīng)費,、公務(wù)用車購置及運行費以及公務(wù)接待費,，并非民間所關(guān)注的三公支出。
有專家指出,，三公經(jīng)費的公開的細化程度不夠,，導致人們很難對這樣的三公支出進行有效的監(jiān)督。
因“三公經(jīng)費”超5億曾一度登上支出榜首的海關(guān)總署,，其中4.5億多用于“公務(wù)用車購置及運行”,。并且表示“車輛大部分為執(zhí)法執(zhí)勤用車，不同于一般公務(wù)用車,，是開展執(zhí)法執(zhí)勤工作的必要保障,。”有關(guān)專家在分析這一數(shù)字時指出,，執(zhí)法用車并非專門為官員服務(wù)的一般公務(wù)用車,，需要區(qū)別對待。只籠統(tǒng)地公布執(zhí)法執(zhí)勤用車的花銷,，公眾就無法對官員用車花費進行有效的監(jiān)督,，籠統(tǒng)地公布公車花費意義不大。言外之意：此“公車”非彼“公車”,。
有關(guān)專家呼吁,，不要低估老百姓的智商，他們當然知道政府也有正常開銷,，只是希望能夠把不該花的留下來,，把能節(jié)省的省下來。官方公布的“三公”與民間關(guān)切的“三公”概念不同,，渴望知情的公眾感覺不解渴,。
公開目的
三公支出為公開而公開？
縱觀陸續(xù)出現(xiàn)在公眾視野中的“三公”數(shù)據(jù),，有的部門公開得細致,，有的公開得粗略，有的有相應(yīng)的解釋，有的則沒有,。
經(jīng)歷了從單個緩慢公布到周末集中公布的轉(zhuǎn)變,，目前公布的單位已占大半。最初的目的是否實現(xiàn),？
繼科技部和中國工程院后,，國家文物局在其官網(wǎng)上公開了“三公經(jīng)費”財政撥款情況。數(shù)據(jù)顯示,，去年公務(wù)接待費的財政撥款決算數(shù)是48.32萬元,；今年這項費用的財政預算為151.85萬元�,！肮珓�(wù)接待費”的預決算相差103萬元,，增加兩倍多。一直提出要壓縮三公經(jīng)費,，為何越壓越多,？公務(wù)接待費用呈兩倍增長，其必要性在哪里,？這些問題無法從一張短表上找到答案,。
數(shù)字一出，引發(fā)輿論廣泛討論,。國家文物局隨后就此進行解釋稱，2010年國家文物局公務(wù)接待費預算與決算差異較大的原因是,，有7個與中國簽署文化交流協(xié)議的國家,，因受各種因素影響，未能如期派出政府代表團訪華,，造成當年公務(wù)接待費支出相應(yīng)減少,。
經(jīng)過此番質(zhì)疑，此后盡管一些單位在公布“三公經(jīng)費”的同時進行解釋說明,，但國務(wù)院南水北調(diào)辦公室,、中國民航局、國家林業(yè)局,、中央黨校,、中國工程院、國家郵政局等多家單位仍被指過于簡單,。從“精煉”的表格和簡短的注釋中,，老百姓仍然看不出錢到底是怎么花出去的。
在諸多不滿的情緒中,，面對部分單位的“三公”解釋說明,，公眾提出了“是否能夠相信”的疑問。
國家糧食局公布2010年因公出國(境)費212.88萬元，比2010年預算數(shù)增加13.04萬元,，增加的原因是2010年參加國際會議和培訓團組增加,，另外一個團組由于歐洲受火山灰影響，不能正�,；貒�,，經(jīng)費超出了預算。
一直關(guān)注國務(wù)院有關(guān)部門政府信息公開情況的學者,，中國社會科學院法學所呂艷濱副研究員將公眾的迷惑歸因于目前“三公”公開的標準,、內(nèi)容、范圍,、方式方法等沒有統(tǒng)一和規(guī)范,。
“這樣的公開還不能讓公眾清晰、明了地判定該部門經(jīng)費支出的詳細核算標準,、開展有關(guān)活動與本部門履行職責的關(guān)聯(lián)度,、必要性和實際取得的成效，因此也就很難判定這些經(jīng)費的支出究竟是否真的合理,、是否真的取得了應(yīng)有的績效,。知情的目的沒實現(xiàn)，勢必遭到公眾的質(zhì)疑,�,！痹谶@樣的公開狀況下，公眾只能“看個熱鬧”,。
全國人大代表葉青指出“三公經(jīng)費”的統(tǒng)計口徑不一致,，就難以有所比照�,；诮M織結(jié)構(gòu),、人員構(gòu)成等諸多因素，各部門公布的最終絕對數(shù)字的高低并不必然說明相關(guān)工作的優(yōu)劣,。
缺乏權(quán)威部門把關(guān),，“自說自話”的數(shù)據(jù)難逃選擇性公開的命運。
效實開公
面對質(zhì)疑不予回應(yīng),？
對于公眾的質(zhì)疑聲,，多數(shù)部門基本上未予回應(yīng)。與此同時,，很多部門“吸取教訓”,，苦心選擇周末扎堆公布，避免引起過多的注意,。
當報道標題中“三公經(jīng)費暫居首位”的主語一再改變,，三公經(jīng)費的新高也一再被后來者刷新,。質(zhì)疑部門三公支出過高的聲浪在出現(xiàn)更高數(shù)字之后發(fā)生轉(zhuǎn)向。
計生委因公出國費用比例高引發(fā)質(zhì)疑,。在計生委的“三公”賬本中,，2010年的實際花銷、2011年的預算數(shù)都逼近500萬元,，超過“三公經(jīng)費”總額的五成,。
當人們從這些公開的信息中看出了“不解”和“疑惑”的時候，“過于籠統(tǒng)”“支出總額過高”“公車占比過高”等質(zhì)疑不斷出現(xiàn)——“三公”公開在民間自然而然地進入第二環(huán)節(jié)：知情之后的監(jiān)督介入,。但現(xiàn)實狀況是,，相關(guān)部門多數(shù)未回應(yīng)。
如果熱鬧關(guān)注的背后是“你可以批評,，但我堅決不改”的態(tài)度,，那么眼下轟轟烈烈的“三公”公開又有多少是“虛熱”的成分？
全國人大代表葉青指出,，面對輿論批評,，有關(guān)中央部門現(xiàn)在除了第一輪的說明以外，應(yīng)該有第二輪的實質(zhì)調(diào)整,。并且伴隨工作的推進將相關(guān)信息對社會公布,，讓人們看到監(jiān)督實效。
中國社會科學院財貿(mào)所研究員,、財政研究室主任楊志勇指出,，公開只是滿足了公眾的知情權(quán)。下一步的監(jiān)督和制約需要審計,、問責等配套措施,。
還有專家指出，唯有擴大公民與人大代表們的話語權(quán),，讓他們有機會參與編制和審議政府預算，才能真正使涉及到公眾切身利益的財政開支不會成為一筆糊涂賬,。
“預算公開總比不公開好,。”楊志勇指出,，“結(jié)果導向”預算評價機制似乎更加合理,。即以某項目為例，考察投入和實際產(chǎn)出,，并且引入第三方評價,。