|
|
|
|
| |
事前恐怕沒有人能夠想象，馬云,，這個本世紀以來常操一口流利英文活躍于國際場合的中國企業(yè)風云人物,，會偷天換日，把明明屬于中外合資企業(yè)阿里巴巴集團的核心資產“支付寶”,，悄然轉入自己控制的私人企業(yè)名下,。
馬云一方，系阿里巴巴集團小股東,，但又是管理控制者,。此番轉讓操作始于2009年6月，終于2010年8月,。轉讓低價而且秘密,，如今木已成舟,。
作為共持股阿里巴巴集團70%股份的兩大主要股東,，美國雅虎和日本軟銀面對既成事實，只有兩種選擇：或者坐下來與馬云簽城下之盟,，尋求補償,；或者走法律程序，起訴馬云及阿里巴巴管理層惡意侵害股東權益,，要求恢復原狀�,，F在，雅虎選擇的是第一條路,，軟銀則拒絕表態(tài)也拒絕參加談判,，仍留有后手。
此事件最終如何落幕仍有懸念,，但其中的是非曲直,，公眾已有評判,。我們贊同多數人的看法，認為馬云錯了,。錯在違背了支撐市場經濟的契約原則,，其后果不可小視。
馬云是阿里巴巴集團創(chuàng)始人,，也是“支付寶”取得商業(yè)成功首要的掌舵人,。他當然有理由對公司的前途更有感情、更關心,，也有資格在公司成長中獲得應有利益,。然而，馬云在集團兩大股東未同意的情況下,，擅自將公司核心資產轉入自己名下,，且轉讓價格超低顯失公允，就嚴重違反了股東之間的契約,，也違反了股東與管理層之間的契約,。
“支付寶”股權轉讓之后，雅虎和軟銀失去一塊價值巨大的資產,。雅虎因此股價大跌,，已在美國遭股東集體訴訟。轉讓的表面獲益者是馬云和另一位阿里巴巴創(chuàng)始人謝世煌共同持股的私人公司(二人持股比例為8：2),。如果沒有協議代理安排,，在阿里巴巴集團層面持股的管理層利益也因這樁交易而嚴重受損。
即便事后補償協議最終達成并得到阿里巴巴集團董事會的同意,，仍不能改變一個基本事實：管理層的單方面行動沒有遵守股東之間,、股東與經理人之間的契約，違反了商業(yè)社會的基本原則,。契約意味著誠信,。違背契約導致極大不公正，傷害企業(yè)之本,。正因此,，馬云此次錯誤的代價，不僅是積累多年的個人國際聲譽,，還包括阿里巴巴潛在的長遠發(fā)展機遇,。
不僅如此。用經濟學的話說,，此舉還有很大的“負外部性”,。因為契約與產權一道構成市場經濟的基石，踐踏契約原則就傷害了市場之本,。如果契約得不到尊重,，必將平添全社會商業(yè)風險,，徒增交易成本。中國企業(yè)常有“契約軟肋”,，由內部人控制的資產騰挪并不鮮見,，而事情發(fā)生在國內外深受尊重、被視為中國企業(yè)家標桿人物的馬云身上,，發(fā)生在中國引以為豪的成功企業(yè)阿里巴巴,，其“負示范作用”就更為顯著，可能直接影響海外投資者對中國公司的信任,，形成大范圍的“支付寶折扣”,。這也是許多往昔喜愛馬云、寄望馬云的識者們備覺痛心疾首的原因,。
當然不能把此次馬云之過,，簡單歸咎于個人品性�,？计淙松壽E,，馬云屬于信譽良好的企業(yè)家，而此次在“支付寶事件”中跌破底線,，直接外因正在于央行第三方支付政策的遲疑,、含混與欠開放。央行從2005年即就第三方支付政策出臺文件征求意見,，直至2010年6月方始有正式辦法出臺,，且稱在外資企業(yè)準入問題上“另行規(guī)定，由國務院批準”,。其實,，中國有條件也有必要在第三方支付服務上打開對外開放之門，欲開還閉的“內外有別”政策既繁瑣又沒有必要,。馬云出“支付寶轉讓”之下策,，正與政策推力有關，使人不能不深以為憾,。(參見本刊5月16日報道“支付寶3.3億轉手”及6月6日報道“支付寶轉移真相”)
進一步說,，契約自我執(zhí)行有賴于完善的制度安排,。中國悠久的商業(yè)傳統(tǒng)不幸被計劃經濟中斷,，建設市場經濟時日尚短，相關制度安排任重而道遠,。在契約遭到違反時,，必須有外部的調停者、仲裁者直至司法強制力來支持,。這正顯示出法治對于市場經濟的基礎作用,。如果今后軟銀或雅虎對馬云提起訴訟,，中國司法當局的公正性將面臨考驗。
在文學名著《一千零一夜》里,，公平的阿里巴巴把所獲財寶的半數分給莫吉娜,，以酬謝她幫助自己戰(zhàn)勝強盜。我們盼望中國公司的財富故事如同傳說中一樣美好,，其前提是全社會對契約精神的崇尚和對誠信原則的恪守,，建成“好的市場經濟”。這關乎中國商業(yè)社會的未來,。
|
|
| 凡標注來源為“經濟參考報”或“經濟參考網”的所有文字,、圖片、音視頻稿件,，及電子雜志等數字媒體產品,，版權均屬新華社經濟參考報社，未經書面授權,，不得以任何形式發(fā)表使用,。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|