中國(guó)高速頻道被訴財(cái)務(wù)欺詐
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月11日，美國(guó)KahnSwick& Foti,，LLC(以下簡(jiǎn)稱KSF)律師事務(wù)所合伙人小查爾斯?福提以及KSF發(fā)出聯(lián)合公告,，提醒近期購(gòu)買中國(guó)高速頻道股票的投資者,，有權(quán)加入對(duì)中國(guó)高速頻道財(cái)務(wù)欺詐案件的集體訴訟，并可依相關(guān)法規(guī)提出索賠,。此外，另有四家美國(guó)律師事務(wù)所也已對(duì)外發(fā)出類似公告,，號(hào)召更多已購(gòu)買中國(guó)高速頻道股票的投資者加入集體訴訟。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，今年春節(jié)前后，麥考林,、中國(guó)閥門,、艾瑞泰克,、學(xué)而思、藍(lán)汛等中國(guó)公司也因信息披露不當(dāng)遭到多家美國(guó)研究機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所質(zhì)疑,，并造成股價(jià)大幅下挫。
中國(guó)高速頻道是一家利用城際公交車載電視為媒體的廣告公司,，2010年6月3日轉(zhuǎn)板至納斯達(dá)克交易。春節(jié)前夕,，MuddyWaters、CitronResearch等研究機(jī)構(gòu)以及Holzer& Fistel,，LLC等律師事務(wù)所，質(zhì)疑中國(guó)高速頻道存在財(cái)務(wù)造假嫌疑,，故意制造營(yíng)收和利潤(rùn)虛高假象，以便管理層大幅獲利,；并稱中國(guó)高速頻道向相關(guān)機(jī)構(gòu)呈遞的文件不透明，其公布的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)并不能反映其公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀,。隨后，上述五家美國(guó)律師事務(wù)所以“存在財(cái)務(wù)造假嫌疑”為名,，對(duì)中國(guó)高速頻道提出集體訴訟,。據(jù)美國(guó)媒體估算,，針對(duì)中國(guó)高速頻道的集體訴訟涉及的索賠金額可能超過百萬美元，并可能隨著參與集體訴訟人數(shù)的增加而持續(xù)攀升,。
受此影響,，中國(guó)高速頻道美股價(jià)格近期大幅下挫,。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月11日，中國(guó)高速頻道股價(jià)再度暴跌10.98%，報(bào)收11.92美元/股,。而在春節(jié)期間，中國(guó)高速頻道的股價(jià)累計(jì)跌幅超過了30%,。目前，中國(guó)高速頻道股價(jià)已從今年1月下旬高點(diǎn)的23.97美元/股跌至目前的11.92美元/股,，累計(jì)跌幅達(dá)50.27%
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月7日，中國(guó)高速頻道針對(duì)外界質(zhì)疑發(fā)布《致股東的一封信》,，稱外界質(zhì)疑有嚴(yán)重的失實(shí),，是某些做空者含沙射影誤導(dǎo)投資者。
但關(guān)于“中國(guó)高速頻道實(shí)際盈利能力”,、“是否是交通部唯一指定的車載視頻媒體”、“福建分眾是否是中國(guó)高速頻道在華唯一實(shí)體子公司”,，以及“在華簽約車輛總數(shù)、車載LCD數(shù)量,、市場(chǎng)規(guī)模”等關(guān)鍵問題,，美方質(zhì)疑機(jī)構(gòu)認(rèn)為,，中國(guó)高速頻道并未提供正面說明和有力的反駁證據(jù),，因此仍存在財(cái)務(wù)造假嫌疑,。
美國(guó)機(jī)構(gòu)CitronResearch接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者電子郵件采訪時(shí)表示，中國(guó)高速頻道的盈利能力是最大疑問,。中國(guó)高速頻道最多有6萬塊車載屏幕，而業(yè)界龍頭華視傳媒則有約12萬塊車載屏幕,。2010年第二財(cái)季，華視傳媒營(yíng)收為3100萬美元,，而中國(guó)高速頻道營(yíng)收高達(dá)5300萬美元,。經(jīng)計(jì)算中國(guó)高速頻道每塊屏幕平均收入是華視傳媒的3.5倍。華視傳媒市場(chǎng)主要是在北京等核心城市里的公交車上,，而中國(guó)高速頻道主要市場(chǎng)是在中國(guó)二三線城市，能取得如此驕人的業(yè)績(jī)讓人匪夷所思,。
一位長(zhǎng)期從事海外資本市場(chǎng)法律業(yè)務(wù)咨詢的律師向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示,，中國(guó)高速頻道目前的困境,，和之前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“麥考林涉嫌財(cái)務(wù)欺詐被集體訴訟”事件有很多相似之處。根據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)的相關(guān)法規(guī),，赴美上市企業(yè)必須履行信息披露的義務(wù),。這要求企業(yè)不僅要及時(shí)披露上市公司的相關(guān)信息，還要“透明”地披露,，提供真實(shí)、有效,、可以核實(shí)的信息和數(shù)據(jù)，以便讓投資者清晰地了解公司的經(jīng)營(yíng)和各項(xiàng)狀況,。中國(guó)高速頻道要擺脫目前的窘境，必須盡快拿出有說服力的數(shù)據(jù)或證據(jù),，來澄清自己,。否則不但不會(huì)打消外界的質(zhì)疑，還有可能敗訴,，甚至遭到美國(guó)證券監(jiān)管部門的進(jìn)一步調(diào)查。
紐約證券交易所北京代表處首席代表?xiàng)罡暝诮邮堋督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)介紹,，美國(guó)市場(chǎng)是以信息披露為原則的監(jiān)管，很多信息SEC和交易所并不對(duì)其本身好壞作出評(píng)價(jià),，而是交給市場(chǎng)和投資者來判斷，但SEC和交易所要求上市公司必須對(duì)這些信息進(jìn)行披露。因此,，中國(guó)企業(yè)一定要按相關(guān)法規(guī)做好信息披露工作。如果企業(yè)盡到信息披露的責(zé)任,，即使遭投資者控告，也不會(huì)敗訴,；但如果被發(fā)現(xiàn)信息披露存在問題，與真實(shí)情況不符,，企業(yè)敗訴的可能性就比較大。
倫敦花旗銀行分析師梁嘉在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)介紹,，美國(guó)股市對(duì)上市公司在財(cái)務(wù)制度、法務(wù)制度,，以及公司章程上，和其他地區(qū)有一定的差異,，這主要是因?yàn)槊绹?guó)股市是面向全球投資者的開放市場(chǎng),，為確保不同地區(qū)投資者的投資安全，要求上市公司在信息披露上盡可能透明,，并可以進(jìn)行核實(shí),。
對(duì)于目前赴美上市的中國(guó)公司的種種亂象,，梁嘉表示，作為在美國(guó)股市上市的中國(guó)公司,，除了達(dá)到融資目的外，還要清醒地認(rèn)識(shí)到公司還是投資工具,，對(duì)投資者負(fù)有法律法規(guī)賦予的責(zé)任和義務(wù)。因此,，應(yīng)該遵守美國(guó)股市的各項(xiàng)制度，除了盡快改正“信息披露”的通病外，還應(yīng)積極按照相關(guān)要求改造公司制度和經(jīng)營(yíng)行為,，從“中國(guó)公司”轉(zhuǎn)變成面向全球投資者的公眾公司。