南方基金分紅一案似乎仍未結(jié)束,。
北京市第一中級(jí)人民法院日前作出裁決，駁回袁近秋提出的撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的(2010)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0152號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng),。此裁定為終審裁定,。
裁定書顯示,，關(guān)于袁近秋提出的仲裁員陶修明與南方基金存在利害關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)回避而未回避，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為,，“雖然袁近秋主張?zhí)招廾鏖L(zhǎng)期為基金公司提供法律服務(wù),，但該主張并不能說明陶修明與仲裁過程中被申請(qǐng)人南方基金公司之間存在著利害關(guān)系”，“袁近秋的該項(xiàng)意見系建立在其主觀推斷的基礎(chǔ)之上,，缺乏證據(jù)證明,，不能成立，本院對(duì)此不予支持,�,！�
而關(guān)于袁近秋提出的仲裁庭認(rèn)為南方基金的違約與其損失沒有因果關(guān)系屬枉法裁決，法院則認(rèn)為,，枉法裁決“其構(gòu)成應(yīng)包括主觀和客觀兩方面的要件,，即仲裁員在主觀上要具有枉法的故意，在客觀上要具有仲裁法第五十八條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定的索賄受賄,、徇私舞弊,、違反法律裁決等行為”，而“袁近秋并未提供任何證據(jù)證明仲裁員在仲裁過程中存在枉法裁決的行為,，故其提出的該項(xiàng)理由不能成立,，本院對(duì)此亦不予支持�,！�
2009年,，南方穩(wěn)健2號(hào)基金的持有人袁近秋，就該基金2007年度的基金分紅問題,，對(duì)南方基金公司提出仲裁申請(qǐng),，要求南方基金賠償其紅利損失及相應(yīng)利息共計(jì)6.6萬元,，退還管理費(fèi)2000多元。2010年3月26日,，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出裁決,，駁回了袁近秋的賠償請(qǐng)求。隨后,，袁近秋向北京市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁,。
至此，許多人認(rèn)為,，這場(chǎng)耗時(shí)已久的分紅糾紛最終落下了帷幕,，而南方基金成為了最后的勝利者。
但是,，該案申請(qǐng)人代理律師北京問天律師事務(wù)所主任律師張遠(yuǎn)忠近日對(duì)記者表示,，將對(duì)該案中的仲裁員陶修明啟動(dòng)刑事控告程序，同時(shí)正在尋求起訴南方基金公司,。
張遠(yuǎn)忠表示,，在袁近秋一案上，一方面,，將提請(qǐng)證監(jiān)會(huì)對(duì)南方基金進(jìn)行行政處罰,；另一方面，由于其涉及的南方穩(wěn)健成長(zhǎng)2號(hào)在今年4月份進(jìn)行了分紅,，目前正在研究藉此對(duì)南方基金提起侵權(quán)訴訟,。除此之外，張遠(yuǎn)忠還對(duì)記者表示,，目前已有類似遭遇的基民,，未來將會(huì)代表基民對(duì)南方基金公司提起訴訟或者仲裁。此外,，張遠(yuǎn)忠還表示,，將對(duì)南方基金公司旗下的其他基金是否按照合同進(jìn)行足額分紅做進(jìn)一步調(diào)查，并關(guān)注其是否將所有違法收取的管理費(fèi)退回到相應(yīng)的基金中,。
同時(shí),，張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，鑒于南方基金2010年4月9日才發(fā)布分紅公告,，而該重要事實(shí)發(fā)生在袁案仲裁裁決之后,，因此，袁案不會(huì)成為先例影響其他投資人索賠,。2007年12月31日之前持有南穩(wěn)2號(hào)的投資人直到2010年4月9日才可能知道自己的權(quán)利受到損害,。因此，2007年12月31日還持有南穩(wěn)2號(hào)基金的投資人有權(quán)請(qǐng)求南方基金公司賠償2007年的紅利損失。
12月8日,，南方基金公告了關(guān)于此案的民事裁定結(jié)果,。南方基金總經(jīng)理高良玉在微博中表示，法院駁回某律師撤銷南穩(wěn)2號(hào)分紅仲裁決議的申訴,，南方基金的意見得到支持,，喧囂一時(shí)的分紅仲裁案終以司法公正和對(duì)基金契約的尊重畫上句號(hào)。這標(biāo)志著從法律層面明確了投資者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則,，也說明分紅與基金投資收益間沒有必然聯(lián)系,，投資者投資基金看重的是投資收益而不是分紅。
高良玉表示,，分紅爭(zhēng)議近兩年來,，給公司經(jīng)營(yíng)和歷史累積的良好聲譽(yù)造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院依照法律和基金契約做出了正確裁決,，為南方基金挽回了聲譽(yù),。分紅問題是基金行業(yè)歷史遺留問題，非常復(fù)雜,，有些分歧受到關(guān)注在所難免,。
張遠(yuǎn)忠則對(duì)上述表示并不認(rèn)同，“南方基金就是違約,，有什么復(fù)雜的,？”他認(rèn)為,，仲裁結(jié)果畢竟認(rèn)為南方基金違約,，違約對(duì)于以誠(chéng)信為本的基金業(yè)來說是一個(gè)天大的事。因此,，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決并沒有像南方基金對(duì)外說的那樣“為南方基金挽回了聲譽(yù)”,。相反，這是給南方基金扎了一輩子都疼痛的“軟針”,。