|
前不久,，對(duì)宜黃縣“9·10”拆遷自焚事件負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的宜黃縣委書(shū)記邱建國(guó)被免職，宜黃縣長(zhǎng)蘇建國(guó)也被提名免去縣長(zhǎng)職務(wù),。鑒于此前拆死人的地方官員“果然個(gè)個(gè)還在”的嚴(yán)酷事實(shí),，宜黃縣一把手等主要官員皆因強(qiáng)拆自焚事件而被免職的結(jié)局，似乎已經(jīng)很令公眾滿(mǎn)意了。宜黃書(shū)記縣長(zhǎng)雙雙落馬,，有評(píng)論稱(chēng)之為“拆遷問(wèn)責(zé)回歸常識(shí)的開(kāi)始”,，人們憧憬著它能“給類(lèi)似強(qiáng)拆事件敲響警鐘”。
然而,，我們是否過(guò)于樂(lè)觀,，因?yàn)椋懊饴殹迸c其說(shuō)是一種行政處罰,，不如說(shuō)是一種組織內(nèi)部正常工作調(diào)動(dòng),，只是在同等待遇下?lián)Q張桌子辦公。
更重要的是,，撫州市委市政府好像一直堅(jiān)稱(chēng)“全程合法合規(guī)”：拆遷資料齊全,、手續(xù)完備、程序合法,，申請(qǐng)了行政強(qiáng)制拆遷,，全程沒(méi)有出現(xiàn)違法違規(guī)行為。言下之意,，自焚公民實(shí)乃違法刁民,，與唐福珍之流同屬“法盲的悲劇”。上級(jí)部門(mén)既然連強(qiáng)拆事實(shí)都不承認(rèn),，又怎會(huì)去問(wèn)責(zé)“無(wú)辜”地方官員,？反過(guò)來(lái)，倘若真的要進(jìn)行問(wèn)責(zé),，又怎敢大言不慚“全程合法合規(guī)”,？
因此，免職宜黃一把手,，應(yīng)該主要不是什么懲罰與問(wèn)責(zé)的意思表示,，而是要堵住輿論的嘴。
從數(shù)不勝數(shù)的問(wèn)題官員悄然復(fù)出中,，公眾早已總結(jié)出一條屢試不爽的慣性：有一種嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)叫做應(yīng)付輿論,。此番宜黃強(qiáng)拆一把手被免職，可能正是這一慣性誕下的又一顆新蛋,。它只是做給輿論看的一次問(wèn)責(zé)表演,，以便給這起公共事件畫(huà)上一個(gè)了結(jié)的句號(hào)，然后輕松轉(zhuǎn)身一如既往甚至愈發(fā)堅(jiān)定地高舉起“強(qiáng)拆有理”的大旗,。即便拆出了人命,，一個(gè)虛偽問(wèn)責(zé)也就足以忽悠輿論。
真正意義上的官員問(wèn)責(zé),，不應(yīng)該是行政的,，更應(yīng)該是法律的,。如今這種單純行政問(wèn)責(zé)，事實(shí)上反倒遮蔽了違法行為本身,，是對(duì)涉案官員的一種變相保護(hù),。試問(wèn)，地方政府越俎代庖?jiàn)^戰(zhàn)在強(qiáng)拆第一線(xiàn),，有多少不存在權(quán)錢(qián)交易,，又有多少不存在濫用職權(quán)——不是拆死人的官員真的個(gè)個(gè)無(wú)罪，只是行政問(wèn)責(zé)代替了法律追究而已,。
如果不出所料，宜黃縣被免職的縣長(zhǎng)書(shū)記很快就會(huì)悄然復(fù)出,。到時(shí)我們不必驚訝,，因?yàn)樗麄儽揪椭皇且颉皯?yīng)付輿論”的需要而進(jìn)行了一次非正常工作調(diào)動(dòng)。
|