交通部發(fā)布數(shù)據(jù)顯示,，2013年全國(guó)收費(fèi)公路整體虧損661億元,。而交通部相關(guān)人士表示,，“661億元這個(gè)數(shù)字夸大了全國(guó)收費(fèi)公路的虧損狀況,，因?yàn)殂y行貸款年限與公路收費(fèi)期限不一致,，導(dǎo)致每年的還本金額高于收費(fèi)公路按收費(fèi)年限來(lái)算的成本”,。業(yè)內(nèi)人士表示，上至交通部下至地方交通廳意欲延長(zhǎng)收費(fèi)年限的重要借口，就是入不敷出,、經(jīng)營(yíng)虧損,，這其實(shí)有夸大成分。(《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》3月19)
交通部發(fā)布的數(shù)據(jù),，反被交通部?jī)?nèi)部的人士質(zhì)疑,，這像個(gè)笑話。交通部給出的收費(fèi)公路虧損的數(shù)據(jù),，每一條都有依據(jù),，公眾很難從中發(fā)現(xiàn)什么異樣。交通部?jī)?nèi)部的“相關(guān)人士”,，卻說(shuō)數(shù)字被夸大,，作為知曉內(nèi)情的內(nèi)部人士，其質(zhì)疑無(wú)疑具有一定的可信度,。
各種說(shuō)法相互矛盾,，各種數(shù)據(jù)打架，并不鮮見,。扯出真相可以看出,，里面存在著不少水分，這讓人無(wú)法判斷,。因此,，公眾愿意相信權(quán)威部門，但卻又不能相信權(quán)威部門,，這也是一種被一些權(quán)威部門“逼”出來(lái)的理性,。
去年7月份，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站以“中央第十一巡視組向遼寧省反饋巡視情況”為題,，指出了遼寧“經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)存在弄虛作假的現(xiàn)象”,。之前，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂就說(shuō)過(guò),，“數(shù)據(jù)作假是最大的腐敗”,，并希望社會(huì)參與舉報(bào)。不管是中央第十一巡視組對(duì)遼寧省的點(diǎn)醒,，還是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)的點(diǎn)題,，都說(shuō)明數(shù)據(jù)作假并不少見。在這樣的背景之下,，又有誰(shuí)敢完全相信交通部給出的“收費(fèi)公路整體虧損661億元”呢?
收費(fèi)公路的虧損問題,，早已引來(lái)質(zhì)疑。去年12月,，《北京青年報(bào)》就以“高速公路去年虧617億元背后,，上市公司利潤(rùn)豐厚”為題,，公布了另外一組數(shù)據(jù)：目前在國(guó)內(nèi)A股上市的高速公路上市公司共有19家，前三季度的整體營(yíng)業(yè)毛利率為51.82%,，營(yíng)業(yè)凈利率為31.6%,，這些上市公司的業(yè)績(jī)報(bào)表顯示它們的盈利水平可以與銀行相媲美，是十足的黃金產(chǎn)業(yè),。因此,，有人開玩笑說(shuō)：“強(qiáng)盜還有虧損的時(shí)候?”
人們更愿意相信上市公司的業(yè)績(jī)報(bào)表，而非權(quán)威部門給出的數(shù)據(jù),，因?yàn)�,，上市公司的�?bào)表起碼是透明的，能讓廣大股東看明白,，同時(shí)它的審核也更為專業(yè)和嚴(yán)格,。交通部給出的數(shù)據(jù)卻與高速公司的上市數(shù)據(jù)嚴(yán)重沖突，問題出在哪兒?
對(duì)于公眾的困惑以及交通部?jī)?nèi)部“相關(guān)人士”提出的質(zhì)疑,，相關(guān)部門應(yīng)該給個(gè)說(shuō)法,。數(shù)據(jù)是國(guó)家制定重大決策的依據(jù)所在，如果這樣的數(shù)據(jù)是個(gè)“水上漂”,，那么國(guó)家將來(lái)的重大決策就會(huì)有偏差,。各種經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)與否，不是某個(gè)部門的事,，它更多地關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的牢固程度,。因此，對(duì)各種經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù),，有必要來(lái)一次核查和打假,，在此過(guò)程中看一看，到底有多少數(shù)據(jù)可以重來(lái),。
