奇虎公司在多個(gè)平臺(tái)以多種方式發(fā)布搜狗瀏覽器存在漏洞的信息,，搜狗公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴奇虎公司,。近日,，海淀法院審結(jié)了原告北京搜狗信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱搜狗信息公司）,、原告北京搜狗科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱搜狗科技公司）訴被告北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇虎公司）、被告北京六智信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱六智公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,。該案因涉及瀏覽器漏洞,、安全軟件的運(yùn)營(yíng)模式問(wèn)題而備受關(guān)注。
【案情】
二原告共同訴稱,，搜狗信息公司是搜狗網(wǎng)站的所有人。搜狗科技公司擁有“搜狗瀏覽器”,。奇虎公司是奇虎網(wǎng)的所有人,、新浪微博“360安全衛(wèi)士V”的運(yùn)營(yíng)單位和經(jīng)營(yíng)者。六智公司是“360doc個(gè)人圖書(shū)館”網(wǎng)站的所有人,、經(jīng)營(yíng)者,。2013年11月5日，奇虎公司在www.#首頁(yè)位置設(shè)置標(biāo)題為“搜狗泄露隱私請(qǐng)用戶修改密碼”的專題內(nèi)容鏈接,，并同時(shí)在“360安全衛(wèi)士”新浪官方微博中散布虛假謠言,，稱搜狗瀏覽器存在漏洞，對(duì)搜狗瀏覽器產(chǎn)品服務(wù)的安全性及原告的商譽(yù)進(jìn)行惡意詆毀,，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失,。六智公司在未對(duì)事實(shí)真?zhèn)芜M(jìn)行區(qū)分的情況下對(duì)奇虎公司的不實(shí)言論惡意轉(zhuǎn)載，與奇虎公司構(gòu)成共同侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)與奇虎公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。故訴至法院，請(qǐng)求判令：奇虎公司立即停止侵權(quán),，二被告消除影響,、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬(wàn)元,。
奇虎公司辯稱,，發(fā)現(xiàn)漏洞提示用戶是被告產(chǎn)品的基本功能。搜狗瀏覽器漏洞真實(shí)存在,，如不及時(shí)處理,，可能給用戶帶來(lái)無(wú)法挽回的損失。被告公司在發(fā)現(xiàn)搜狗瀏覽器存在漏洞后,，第一時(shí)間通知了國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心(以下簡(jiǎn)稱應(yīng)急中心)和原告,，但原告在收到被告的通知后，沒(méi)有及時(shí)應(yīng)對(duì),。在這種情況下,，我公司作為安全軟件廠商為避免用戶損失，只能采取彈窗,、發(fā)出公告的方式提示用戶修改密碼,，該行為并無(wú)惡意，更非針對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，故不存在商業(yè)詆毀。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求,。
六智公司辯稱，六智公司和奇虎公司沒(méi)有關(guān)系,，涉案文章并非六智公司發(fā)布,，是用戶上傳并發(fā)布的。在原告起訴后,，公司及時(shí)刪除了涉案文章,，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。六智公司與原告的搜索,、瀏覽器業(yè)務(wù)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故原告針對(duì)六智公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回,。 【分析】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，二原告與奇虎公司均為從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的企業(yè),，提供的服務(wù)相同或相似，雙方系同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,。本案中,，搜狗瀏覽器是否存在涉案漏洞是判斷被告行為性質(zhì)的重要前提之一。法院認(rèn)為,，其中有以下?tīng)?zhēng)議點(diǎn)：
1,、原被告雙方均認(rèn)可應(yīng)急中心系處理相關(guān)問(wèn)題的權(quán)威機(jī)構(gòu)，但該中心至今未對(duì)搜狗瀏覽器是否存在涉案漏洞得出結(jié)論,�,？紤]到涉案漏洞的性質(zhì)嚴(yán)重性及該中心接到報(bào)告的時(shí)間距今一年有余，應(yīng)已超過(guò)該中心進(jìn)行研判,、驗(yàn)證所需的必要時(shí)間,，如該中心認(rèn)定涉案漏洞存在，應(yīng)會(huì)采取相應(yīng)的措施通知相關(guān)單位或以合理方式公示,。故法院推定該中心未認(rèn)定搜狗瀏覽器存在涉案漏洞,。
2、奇虎公司主張卡飯論壇,、烏云網(wǎng)上相關(guān)信息及眾多媒體報(bào)道證明涉案漏洞存在,。但由于對(duì)信息發(fā)布者的身份及技術(shù)水平,、信息涉及的內(nèi)容真實(shí)性并無(wú)相應(yīng)的審核機(jī)制，故不能以上述網(wǎng)站發(fā)布相關(guān)信息作為認(rèn)定漏洞存在的依據(jù),。媒體報(bào)道亦未給出有根據(jù)的結(jié)論。故上述內(nèi)容不宜作為認(rèn)定涉案漏洞存在的依據(jù),。
3,、奇虎公司作為一家同時(shí)經(jīng)營(yíng)瀏覽器軟件及上網(wǎng)安全軟件服務(wù)的企業(yè)，對(duì)瀏覽器軟件是否存在漏洞的判斷能力應(yīng)高于一般的經(jīng)營(yíng)者及用戶,。本案中,，奇虎公司對(duì)外宣稱進(jìn)行了相關(guān)的測(cè)試，但并未向法院提交相應(yīng)的技術(shù)測(cè)試結(jié)果,，且對(duì)其所稱的漏洞,，奇虎公司并未提供任何修復(fù)方案。綜上,，法院認(rèn)定奇虎公司未提交充足有效證據(jù)證明搜狗瀏覽器存在涉案漏洞。
關(guān)于奇虎公司發(fā)布涉案信息的行為是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題,，法院認(rèn)為,，奇虎公司作為互聯(lián)網(wǎng)安全領(lǐng)域的領(lǐng)先公司，其發(fā)布涉案信息帶來(lái)的影響十分巨大,，故奇虎公司在發(fā)布涉案信息時(shí)應(yīng)盡到更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù),，但本案中顯然奇虎公司并未盡到該義務(wù),。理由如下：
1、奇虎公司在未確認(rèn)涉案漏洞真實(shí)存在情況下發(fā)布涉案信息,；2、奇虎公司并未及時(shí)有效地通知原告,；3,、奇虎公司通過(guò)多種方式發(fā)布涉案漏洞信息，已超過(guò)向相關(guān)公眾提示風(fēng)險(xiǎn)的必要,，且有失公允。本案中,，奇虎公司在官方網(wǎng)站和微博發(fā)布涉案信息及相關(guān)博文；在首頁(yè)位置設(shè)置專題鏈接,，專題中包括了視頻文件,、相關(guān)媒體文章等內(nèi)容,；設(shè)置包含相關(guān)內(nèi)容的彈窗,；360瀏覽器卸載提示頁(yè)面發(fā)布涉案漏洞信息。上述相關(guān)信息中以醒目的形式使用了大量帶有感情色彩的詞語(yǔ),，并提示用戶修改密碼直至停止使用搜狗瀏覽器,。奇虎公司發(fā)布涉案信息后，應(yīng)急中心并未認(rèn)定漏洞存在,，原告亦已公開(kāi)表示涉案漏洞不存在,，且奇虎公司已知曉所謂“漏洞”于當(dāng)天中午已無(wú)法重現(xiàn)，但并未進(jìn)行必要的提示,，反而進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)原告的批評(píng),。法院認(rèn)為，奇虎公司發(fā)布涉案信息與其正常的發(fā)布方式存在明顯差異,，選擇的信息亦有一定的傾向性,，蘊(yùn)含了貶低原告產(chǎn)品及服務(wù)的主觀意圖，違背了客觀,、公允,、中立的原則。
訴訟中,，二原告主張奇虎公司雇傭“水軍”散布不實(shí)言論,，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定奇虎公司與言論發(fā)布者的行為存在關(guān)聯(lián)，故對(duì)原告的相關(guān)主張,，法院不予支持,。
奇虎公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)詆毀他人商譽(yù)的民事責(zé)任,。二原告主張六智公司與奇虎公司承擔(dān)連帶責(zé)任,，但并未提交證據(jù)證明六智公司與奇虎公司共同實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，考慮到六智公司已將涉案文章刪除,，如要求六智公司與奇虎公司承擔(dān)連帶責(zé)任,，將對(duì)公眾獲取相關(guān)資訊產(chǎn)生一定影響,，故對(duì)二原告的相關(guān)主張，法院不予支持,。
最后,，法院經(jīng)審理認(rèn)定：奇虎公司稱搜狗瀏覽器存在漏洞，但未提供充分有效證據(jù)證明漏洞確實(shí)存在,，其通過(guò)多種方式發(fā)布搜狗瀏覽器存在漏洞的信息,，已超過(guò)向公眾提示風(fēng)險(xiǎn)的必要，構(gòu)成詆毀他人商譽(yù),。判令奇虎公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，為二原告消除影響并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元,。
