|
一名男子到銀行要取款50萬元,，因?yàn)闆]有提前預(yù)約,，遭銀行拒絕后,，他拿出10元錢讓銀行柜員分十次一元一元地存到他的銀行卡內(nèi),，存完后,，又拿出10元要求用同樣的存款方式存錢,。銀行窗口辦理業(yè)務(wù)的儲(chǔ)戶因男子的拖延排起了長隊(duì),，有的儲(chǔ)戶因此而發(fā)起了牢騷……（《新文化報(bào)》）
在這場任性存款對抗取款預(yù)約的比賽中,，最終以任性存款者勝利告終,。這一糾紛盡管不大，但在網(wǎng)民中引發(fā)了廣泛的熱議,，公眾雖然對男子任性存款行為褒貶不一,，但對銀行大額取款需要預(yù)約這一規(guī)定卻有著高度的一致，均認(rèn)為是霸王條款,。
大額取款需要預(yù)約,，規(guī)定源自央行1997年下發(fā)的《關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理的通知》。這一做法自實(shí)施起,，就一直被公眾以侵犯“取款自由”權(quán)利所詬病,，而且在各大商業(yè)銀行的具體操作中，普遍要求取款人取現(xiàn)5萬元以上就要預(yù)約,，將央行20萬元的取款預(yù)約紅線拉低,，使取款預(yù)約的人數(shù)和比例大大上升。此外,，近年物價(jià)不斷上漲,，5萬元以上支付情形大大高于1997年通知下發(fā)時(shí)，各大商業(yè)銀行卻仍守著5萬元取款預(yù)約紅線不放,，給越來越多儲(chǔ)戶帶來了不便,。
男子任性存款合法不合理,，最終以銀行自毀規(guī)矩、妥協(xié)告終,。這種自毀規(guī)矩的妥協(xié)帶來的負(fù)面影響不可低估,；當(dāng)合理合法的要求得不到滿足，任性存款的蝴蝶效應(yīng)就會(huì)不斷放大,，并有可能被更多人效仿,。一次事件的終結(jié)并不意味著所有問題、矛盾得到了解決,，當(dāng)下一個(gè)儲(chǔ)戶或者更多的儲(chǔ)戶任性行使存款自由權(quán)來對抗取款預(yù)約時(shí),，銀行如何應(yīng)對？
任性存款戰(zhàn)勝了取款預(yù)約,，實(shí)乃擊中取款預(yù)約規(guī)定的軟肋,。不管大額取款預(yù)約是為防止洗錢或者其他管理目的，都是對儲(chǔ)戶權(quán)利的一種限制,，未能體現(xiàn)出儲(chǔ)蓄合同雙方主體地位的平等,，以制度性甚至行政性規(guī)定對儲(chǔ)戶權(quán)利進(jìn)行約束，將銀行的管理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到儲(chǔ)戶頭上,，本質(zhì)就是一種霸王條款,，不應(yīng)再繼續(xù)保留。銀行在應(yīng)對任性存款事件后,，當(dāng)反思大額存款預(yù)約的弊端及合法性,，以法治的思維創(chuàng)新金融服務(wù)理念，把儲(chǔ)戶放到同等合同地位對待,，充分彰顯存款自愿,、取款自由的法律原則，當(dāng)取款自由得到保障時(shí),，誰又愿意來干一元元存錢這種損人不利己的事,。
|
