|
【案例】
因認為2012年新成立的北京空港豪雅商務酒店有限公司首都機場國際酒店（以下簡稱空港豪雅機場店）突出或單獨使用“首都機場國際酒店”的名稱,，侵害自己的商標權并構(gòu)成不正當競爭,，北京首都國際機場賓館（以下簡稱首都機場賓館）將空港豪雅機場店訴至法院。
首都機場賓館訴稱,，我單位成立于1979年,，經(jīng)過三十多年的經(jīng)營和廣告宣傳，已在業(yè)內(nèi)獲得較高知名度和美譽度,。2012年,，我單位還注冊了“首都機場賓館”文字及圖形商標�,？崭酆姥艡C場店成立于2012年11月19日,，其在酒店門楣、酒店用車,、宣傳資料,、實習生胸牌中突出使用“首都機場國際酒店”字樣，且在同程網(wǎng),、攜程網(wǎng)直接使用“北京首都機場國際酒店”字樣,。上述行為造成許多消費者發(fā)生混淆，導致我單位客戶嚴重流失,。我單位認為,，空港豪雅機場店不規(guī)范使用企業(yè)名稱，與我公司的注冊商標近似,，一方面侵害了我單位商標權,，另一方面導致與我單位名稱近似，不正當?shù)嘏矢搅宋覇挝坏钠髽I(yè)商譽,，構(gòu)成不正當競爭,。此外，自1979年成立,，在相當長一段時間內(nèi),，北京首都國際機場賓館這一企業(yè)名稱在機場地區(qū)是唯一的,。鑒于我單位積累的知名度和美譽度，即使空港豪雅機場店規(guī)范使用企業(yè)名稱,，也會產(chǎn)生混淆,，構(gòu)成不正當競爭，故該酒店應變更企業(yè)名稱,。
空港豪雅機場店辯稱,，我酒店經(jīng)過工商管理部門注冊并合法擁有自己的名稱。我酒店名稱與原告的注冊商標,、企業(yè)名稱存在明顯區(qū)別,，我酒店在名稱中使用“首都機場”并無惡意，而是基于對首都機場地名的正當使用,。
法院經(jīng)審理查明：根據(jù)首都機場賓館提供的旅客投訴信息顯示,，部分旅客在通過網(wǎng)絡預訂原告酒店時，結(jié)果被網(wǎng)絡客服誤訂為被告酒店,。為證明消費者誤認造成營業(yè)損失,，首都機場賓館還提供了2012年、2013年的收入報表,，報表顯示首都機場賓館年收入減少800余萬元,。對上述證據(jù)，空港豪雅機場店均不予認可,，并主張即使收入下降也系原告自身經(jīng)營原因造成,。
【分析】
關于不規(guī)范使用企業(yè)名稱行為是否構(gòu)成侵犯商標權，法院經(jīng)認為：空港豪雅機場店經(jīng)營業(yè)務為酒店服務,，與首都機場賓館注冊商標核定的服務項目屬同種服務,。空港豪雅機場店突出或直接使用“首都機場國際酒店”的行為屬于商標性使用行為,。通過比對,，從標識構(gòu)成要素來看，二者近似之處主要體現(xiàn)在“首都機場賓館”與“首都機場國際酒店”的相近,，但由于文字數(shù)量,、措辭以及字體的不同，二者的差異仍較易辨別,，整體上的差異則更為明顯,；從涉案注冊商標的顯著性和知名度來看，原告商標單個構(gòu)成要素顯著性不突出,，且原告未證明其使用注冊商標的事實及該商標已具有一定知名度,。此外，空港豪雅機場店成立在前，原告注冊在后,。綜上,，空港豪雅機場店突出或直接使用“首都機場國際酒店”字樣的行為不構(gòu)成對原告商標專用權的侵犯。
關于不規(guī)范使用企業(yè)名稱行為是否構(gòu)成不正當競爭,，法院認為：首都機場賓館與空港豪雅機場店存在競爭關系,。原告自1988年起持續(xù)使用“北京首都國際機場賓館”這一企業(yè)名稱，且先后獲得多項榮譽,，該企業(yè)名稱已在業(yè)內(nèi)形成一定知名度。被告系“北京空港豪雅商務酒店有限公司”在首都機場地區(qū)開設的分支機構(gòu),，成立于2012年,，經(jīng)營業(yè)務與原告相同,，經(jīng)營地址與原告同屬于首都機場地區(qū)。作為同一地域的同業(yè)競爭者,，被告應當知道在同行業(yè)中已經(jīng)存在并具有一定知名度的原告,，但被告在具體經(jīng)營中并未完整使用其名稱或采用表明其系“北京空港豪雅商務酒店有限公司”分支機構(gòu)的簡稱,，而是主要突出使用“首都機場國際酒店”,，使之實際成為了其營業(yè)標識。而該標識與原告企業(yè)名稱相比,，均使用了“首都”、“機場”,、“國際”字樣,，差別僅有“賓館”和“酒店”一詞,，而二者的含義并無差異,。按照消費者的通常識別習慣和一般注意力,，極容易對二者的服務來源產(chǎn)生誤認。因此,，可以認定被告突出使用“首都機場國際酒店”字樣的行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的行為,，構(gòu)成不正當競爭。
關于被告名稱是否構(gòu)成不正當競爭,，法院認為：一方面,，原告的企業(yè)名稱顯著性較弱,，其識別性主要通過原告長期持續(xù)性及整體性的使用得以發(fā)揮。另一方面,，被告名稱由兩部分組成，其中“北京空港豪雅商務酒店有限公司”作為總公司的企業(yè)名稱足以起到識別服務來源的作用,。按照公眾一般認知,，較容易辨別出其為“北京空港豪雅商務酒店有限公司”所屬的酒店,。因此，在被告停止突出使用“首都機場國際酒店”的情況下,，其在企業(yè)名稱中使用“首都機場國際酒店”并不會造成市場混淆,，故被告在企業(yè)名稱中使用“首都機場國際酒店”不構(gòu)成不正當競爭,。但需要指出的是，為避免雙方在未來的經(jīng)營中產(chǎn)生混淆,，被告應規(guī)范使用其企業(yè)名稱，即便進行簡化使用,，亦應附加其總公司的名稱或字號,，從而與原告形成區(qū)別,。
最終,，法院一審認定空港豪雅機場店突出使用“首都機場國際酒店”及直接使用“北京首都機場國際酒店”的行為構(gòu)成不正當競爭，判決空港豪雅機場店立即停止上述不正當競爭行為,，同時賠償首都機場賓館經(jīng)濟損失十萬元,。
|
