|
【案例】
因認(rèn)為2012年新成立的北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店（以下簡(jiǎn)稱空港豪雅機(jī)場(chǎng)店）突出或單獨(dú)使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”的名稱，侵害自己的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)賓館（以下簡(jiǎn)稱首都機(jī)場(chǎng)賓館）將空港豪雅機(jī)場(chǎng)店訴至法院,。
首都機(jī)場(chǎng)賓館訴稱，我單位成立于1979年,，經(jīng)過(guò)三十多年的經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳,，已在業(yè)內(nèi)獲得較高知名度和美譽(yù)度。2012年,，我單位還注冊(cè)了“首都機(jī)場(chǎng)賓館”文字及圖形商標(biāo),�,？崭酆姥艡C(jī)場(chǎng)店成立于2012年11月19日，其在酒店門楣,、酒店用車,、宣傳資料、實(shí)習(xí)生胸牌中突出使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”字樣,，且在同程網(wǎng),、攜程網(wǎng)直接使用“北京首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”字樣。上述行為造成許多消費(fèi)者發(fā)生混淆,，導(dǎo)致我單位客戶嚴(yán)重流失,。我單位認(rèn)為，空港豪雅機(jī)場(chǎng)店不規(guī)范使用企業(yè)名稱,，與我公司的注冊(cè)商標(biāo)近似,，一方面侵害了我單位商標(biāo)權(quán)，另一方面導(dǎo)致與我單位名稱近似,，不正當(dāng)?shù)嘏矢搅宋覇挝坏钠髽I(yè)商譽(yù),，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外,，自1979年成立,，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)賓館這一企業(yè)名稱在機(jī)場(chǎng)地區(qū)是唯一的,。鑒于我單位積累的知名度和美譽(yù)度,，即使空港豪雅機(jī)場(chǎng)店規(guī)范使用企業(yè)名稱，也會(huì)產(chǎn)生混淆,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，故該酒店應(yīng)變更企業(yè)名稱。
空港豪雅機(jī)場(chǎng)店辯稱,，我酒店經(jīng)過(guò)工商管理部門注冊(cè)并合法擁有自己的名稱,。我酒店名稱與原告的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱存在明顯區(qū)別,，我酒店在名稱中使用“首都機(jī)場(chǎng)”并無(wú)惡意，而是基于對(duì)首都機(jī)場(chǎng)地名的正當(dāng)使用,。
法院經(jīng)審理查明：根據(jù)首都機(jī)場(chǎng)賓館提供的旅客投訴信息顯示,，部分旅客在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂原告酒店時(shí)，結(jié)果被網(wǎng)絡(luò)客服誤訂為被告酒店,。為證明消費(fèi)者誤認(rèn)造成營(yíng)業(yè)損失,，首都機(jī)場(chǎng)賓館還提供了2012年、2013年的收入報(bào)表,，報(bào)表顯示首都機(jī)場(chǎng)賓館年收入減少800余萬(wàn)元,。對(duì)上述證據(jù),，空港豪雅機(jī)場(chǎng)店均不予認(rèn)可，并主張即使收入下降也系原告自身經(jīng)營(yíng)原因造成,。
【分析】
關(guān)于不規(guī)范使用企業(yè)名稱行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán),，法院經(jīng)認(rèn)為：空港豪雅機(jī)場(chǎng)店經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)為酒店服務(wù)，與首都機(jī)場(chǎng)賓館注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目屬同種服務(wù),�,？崭酆姥艡C(jī)場(chǎng)店突出或直接使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”的行為屬于商標(biāo)性使用行為。通過(guò)比對(duì),，從標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素來(lái)看,，二者近似之處主要體現(xiàn)在“首都機(jī)場(chǎng)賓館”與“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”的相近，但由于文字?jǐn)?shù)量,、措辭以及字體的不同,，二者的差異仍較易辨別，整體上的差異則更為明顯,；從涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度來(lái)看,，原告商標(biāo)單個(gè)構(gòu)成要素顯著性不突出，且原告未證明其使用注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)及該商標(biāo)已具有一定知名度,。此外,，空港豪雅機(jī)場(chǎng)店成立在前，原告注冊(cè)在后,。綜上,，空港豪雅機(jī)場(chǎng)店突出或直接使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”字樣的行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
關(guān)于不規(guī)范使用企業(yè)名稱行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，法院認(rèn)為：首都機(jī)場(chǎng)賓館與空港豪雅機(jī)場(chǎng)店存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,。原告自1988年起持續(xù)使用“北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)賓館”這一企業(yè)名稱，且先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù),，該企業(yè)名稱已在業(yè)內(nèi)形成一定知名度,。被告系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”在首都機(jī)場(chǎng)地區(qū)開設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，成立于2012年,，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與原告相同,，經(jīng)營(yíng)地址與原告同屬于首都機(jī)場(chǎng)地區(qū)。作為同一地域的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,，被告應(yīng)當(dāng)知道在同行業(yè)中已經(jīng)存在并具有一定知名度的原告,，但被告在具體經(jīng)營(yíng)中并未完整使用其名稱或采用表明其系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”分支機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)稱，而是主要突出使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”,，使之實(shí)際成為了其營(yíng)業(yè)標(biāo)識(shí),。而該標(biāo)識(shí)與原告企業(yè)名稱相比，均使用了“首都”,、“機(jī)場(chǎng)”,、“國(guó)際”字樣,，差別僅有“賓館”和“酒店”一詞，而二者的含義并無(wú)差異,。按照消費(fèi)者的通常識(shí)別習(xí)慣和一般注意力,，極容易對(duì)二者的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此,，可以認(rèn)定被告突出使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”字樣的行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的行為,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)于被告名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，法院認(rèn)為：一方面,，原告的企業(yè)名稱顯著性較弱，其識(shí)別性主要通過(guò)原告長(zhǎng)期持續(xù)性及整體性的使用得以發(fā)揮,。另一方面,，被告名稱由兩部分組成，其中“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”作為總公司的企業(yè)名稱足以起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用,。按照公眾一般認(rèn)知,，較容易辨別出其為“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”所屬的酒店。因此,，在被告停止突出使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”的情況下,，其在企業(yè)名稱中使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”并不會(huì)造成市場(chǎng)混淆，故被告在企業(yè)名稱中使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。但需要指出的是,，為避免雙方在未來(lái)的經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生混淆，被告應(yīng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱,，即便進(jìn)行簡(jiǎn)化使用,，亦應(yīng)附加其總公司的名稱或字號(hào)，從而與原告形成區(qū)別,。
最終,，法院一審認(rèn)定空港豪雅機(jī)場(chǎng)店突出使用“首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”及直接使用“北京首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際酒店”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決空港豪雅機(jī)場(chǎng)店立即停止上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，同時(shí)賠償首都機(jī)場(chǎng)賓館經(jīng)濟(jì)損失十萬(wàn)元,。
|
