●從存款合同的角度來看,，賬戶無端有巨款進賬,，屬于債權(quán)金額記載有誤，銀行負有更正的責(zé)任,，此后銀行將該款項轉(zhuǎn)出,，應(yīng)當(dāng)視為更正行為。也就是說,，巨款存入是銀行的錯,，將巨款劃走銀行并無過錯。
●從目前的裁判規(guī)則來看,，對于銀行卡內(nèi)的資金安全問題,，體現(xiàn)著各負其責(zé)的原則，也就是說銀行承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),，客戶承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),。
●如果苛求銀行推出的產(chǎn)品必須是絕對安全的，無疑就扼殺了金融創(chuàng)新的積極性,。而如果不對賬戶安全作出要求,，則無異于放任將定時炸彈放置到客戶身上。審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)確定一個標(biāo)準(zhǔn),，而這一標(biāo)準(zhǔn)又必須隨著時間的推進,、技術(shù)的提高不斷地發(fā)生變化。因此,，客觀上不可能一勞永逸地確定一個標(biāo)準(zhǔn),。
 |
| 新華社發(fā) |
近日,，多家媒體報道了關(guān)于銀行卡賬戶的新聞,。
報道一 在滁州一家房地產(chǎn)公司上班的小伙李林，發(fā)現(xiàn)自己的銀行賬戶里居然多出80億元的存款,。正當(dāng)他為此“愁”得打算報警時,，巨款于當(dāng)晚11點終于被銀行劃走�,！拔业乃饺速~戶,，這80億說來就來說走就走�,！睂π』镒拥男┰S不滿,，銀行回應(yīng)：“搞錯了，對不起,�,！� 報道二 2014年10月26日晚，事主殷某在家中用手機上網(wǎng)時,，其手機聊天軟件群內(nèi)的一位好友在群里發(fā)了一條信息,，內(nèi)容是：10.22號聚會的相冊已經(jīng)整理好了。apk。rename,。殷某隨手點擊該信息,，發(fā)現(xiàn)信息實為一個木馬程序，正自動運行下載安裝到手機里,。殷某隨即點擊手機界面的“取消激活”,，并立即卸載該軟件。當(dāng)晚9時許,，在殷某未進行任何支付操作的情況下,，其建行的銀行卡被轉(zhuǎn)走了4000多元。 報道三 從河南來長春打工的張先生,，辛苦工作5年多,，攢下了23萬元，他將錢存進了一張不太常用的銀行卡,。然而,，老家的叔叔得重病，張先生要取錢救人時發(fā)現(xiàn)這筆存款不翼而飛,，現(xiàn)在卡里只剩下了兩毛一,。“我的錢去哪了,？”張先生想問個究竟,，可銀行至今也沒查出這筆錢是怎么沒的，稱,，無法給出任何解釋,。
報道四 2014年8月25日，李先生去銀行還款時發(fā)現(xiàn),，自己的卡在一個多月的時間里被盜刷了600多次,，總共損失了近58萬元。隨后,，李先生在登錄網(wǎng)銀的過程中發(fā)現(xiàn),，自己先前預(yù)留的手機號被修改，而且多出了5個陌生的手機號,，而這也是李先生沒有收到短信提示的原因,。警方通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些手機號都是來自河南地區(qū)的非實名制手機卡,，網(wǎng)上消費記錄顯示這些錢都被人在網(wǎng)上用來購買網(wǎng)絡(luò)游戲點卡,、虛擬游戲幣等。
上述報道讓人深思,，我們在銀行卡中的存款屬于什么性質(zhì),？銀行卡的安全性由誰來保障,？銀行卡中存款丟失由誰來承擔(dān)責(zé)任？
銀行卡中存款是什么性質(zhì)
銀行卡是為履行客戶與銀行之間的儲蓄存款合同而產(chǎn)生的工具,，因此,，涉及銀行卡的諸多問題，需要放到儲蓄存款合同項下進行分析和解釋,。
儲蓄存款合同的基本設(shè)計是客戶將自有資金存入銀行,，由銀行進行保管，并且允許銀行對外貸款,，客戶從中收取利息,，在客戶支取現(xiàn)金或?qū)ν廪D(zhuǎn)賬時，由銀行予以兌付或辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù),。在這里,，需要明確幾點：
首先，客戶在銀行中存款不是單純的保管,。
在一般情況下,，保管合同的成立并不產(chǎn)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移（例如，你將手機交由朋友保管,，你仍然是手機的所有人）,，但是，客戶將現(xiàn)金存到銀行,，按照“貨幣占有即所有”的原則,，現(xiàn)金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至銀行，銀行可以支配該現(xiàn)金（例如放貸）,，客戶取得了日后要求銀行支付本金和利息的債權(quán),。所以，銀行賬戶余額只是指客戶對銀行的債權(quán)金額,。只不過,，在正常情況下,，銀行具有強大的支付能力,，能夠在客戶提取現(xiàn)金時及時兌付。因此,，我們常說的“我在銀行存的錢”從法律角度來說是不準(zhǔn)確的,，應(yīng)當(dāng)是說“我對銀行享有的債權(quán)”。
其次,，客戶對銀行的債權(quán)屬于流動性非常強的債權(quán),，有物權(quán)化的傾向。
在實踐中,，各國對于金融體系的安全都極其重視,，采取各種方式防范可能出現(xiàn)的金融危機（尤其是銀行支付不能的危機）,。因此，通過各種制度的運行,，客戶對銀行的債權(quán)有著極強的流動性,，也就是說，客戶在絕大多數(shù)情況下能夠及時,、便捷,、全額的得到現(xiàn)金支付。這使得客戶的存款債權(quán)不同于一般債權(quán),，給客戶的感覺是手拿把攥,，更像是可以隨時“占有、使用,、收益,、處分”的物品。這就是銀行存款的物權(quán)化傾向,，從這個意義上來說,，“我在銀行的錢”的表述又符合生活原理。在法律設(shè)計上,，也將存款債權(quán)與一般債權(quán)區(qū)分開來,，具體表現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)時，如果其既在銀行有存款,，又拖欠銀行貸款時,，銀行不能把企業(yè)的存款債權(quán)等同于一般企業(yè)債權(quán)，與其對企業(yè)的債權(quán)進行抵銷,。
在涉及到一些具體問題時,，多數(shù)時候把其看作一項物權(quán)性的財產(chǎn)，在特定情況下回復(fù)其債權(quán)本質(zhì),。
銀行卡無端進賬出賬銀行有無責(zé)任
從法律上分析第一則報道,，客戶的銀行賬戶因銀行的工作失誤而無端增加了巨額款項。雖然客戶可以支配該款項,，但是,，如果其真的動用該款項，那就是銀行清償了不應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù),，即“非債清償”,，客戶由此獲得了不當(dāng)?shù)美Υ�,，已�?jīng)有判例認定客戶應(yīng)返還占有資金期間的本息,。
從刑事角度來考慮，如果客戶明知不是自己的款項仍然支取并占有,，可能構(gòu)成盜竊罪,。對此,，前幾年熱議的許霆案就是采取該思路，最終判處有期徒刑五年,。
在客戶賬戶無端有巨款進賬,、出賬的情況下，銀行的過錯是顯而易見的,，但是,，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？有人將銀行的行為比喻為將東西放到別人家,，又在別人不知道的情況下破門而入將東西取走,。我個人認為，這種說法是不準(zhǔn)確的,。私人賬戶雖有私密性,，但就其與銀行的關(guān)系上來說，本質(zhì)上屬于一種債權(quán)載體,。如果從存款合同的角度來看,，無端有巨款進賬，屬于債權(quán)金額記載有誤,，銀行負有更正的責(zé)任,，此后銀行將該款項轉(zhuǎn)出，應(yīng)當(dāng)視為更正行為,。也就是說,，巨款存入是銀行的錯，將巨款劃走銀行并無過錯,。
在銀行承擔(dān)責(zé)任方面,，銀行未能準(zhǔn)確記載債權(quán)金額，屬于一種違約行為,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,。銀行將款項轉(zhuǎn)入，可以視為采取的補救措施,，在其采取補償措施之后,，沒有證據(jù)顯示客戶存在損失的,，銀行不負有賠償損失的責(zé)任,。因此，在第一個報道中,，銀行雖然有過錯,，但很難追究其責(zé)任,。
銀行卡的安全性誰來負責(zé)
隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，各金融機構(gòu)服務(wù)意識的增強,，逐步開發(fā)了可隨身用作支付,、結(jié)算、信貸工作的借計卡,、信用卡,、芯片卡等電子化業(yè)務(wù)，并且又開發(fā)了無需到銀行網(wǎng)點操作的網(wǎng)絡(luò)銀行,、移動支付,、與網(wǎng)絡(luò)支付工具的綁定（如與支付寶、微信的綁定）等業(yè)務(wù),，使得商事交易更加快速,、便捷。便捷固然重要,，安全才是根本,，如果沒有安全性，交易的便捷將變得毫無意義,。
從法律上講,，賬戶資金不安全的結(jié)果是由于各種原因賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)入第三人賬戶，第三人當(dāng)然負有返還義務(wù),。但實際情況往往是第三人無法確定,、無法找到或者已經(jīng)將款項用于揮霍。于是,，就面臨著在此情況下究竟應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)損失還是由客戶承擔(dān)損失的問題,。從目前的裁判規(guī)則來看，對于銀行卡內(nèi)的資金安全問題,，體現(xiàn)著各負其責(zé)的原則,，也就是說銀行承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，客戶承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),。
對于銀行來說,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)包括為服務(wù)整體安全性提供保障，謹慎核查證件,、憑證,、信息、密碼,、簽名,。在司法實務(wù)中，對無密碼克隆卡遭盜刷的,，有的法院認為根本原因在于銀行發(fā)行的磁條卡技術(shù)含量不高,、終端系統(tǒng)不能有效識別偽卡交易所致,，并判令銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于客戶來說,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)包括妥善保管銀行卡及相關(guān)信息,、對密碼進行保密。在司法實務(wù)中,，因密碼失竊而引發(fā)的存款被冒領(lǐng)案件中,，客戶掌握著有關(guān)存款的重要信息，信息泄露被冒領(lǐng)的風(fēng)險顯然主要掌控在客戶手中,，只要金融機構(gòu)在付款時盡到了審核辨別義務(wù),，相關(guān)損失就應(yīng)當(dāng)由客戶自己承擔(dān)。
當(dāng)然,，在有的情況下,，存在著多因一果的問題，既有銀行的原因,，也有客戶的原因,。在此情況下，應(yīng)當(dāng)按照各自過錯的程度,、對結(jié)果發(fā)生的影響力來確定最終的責(zé)任分擔(dān),。
對于第二則報道中的情形，賬戶,、密碼滅失的原因主要由客戶安裝木馬病毒的軟件所致,，原則上應(yīng)當(dāng)由客戶承擔(dān)相應(yīng)損失。
賬戶資金丟失的原因應(yīng)由誰來舉證
在實務(wù)中,，賬戶資金丟失的原因往往是第三人所為,，銀行和客戶可能并不知情，所以難以準(zhǔn)確知悉第三人的具體操作流程,。銀行可能會如第四則報道中那樣說“我們也不清楚”,。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，在事實真?zhèn)螣o法查明時,，由承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。一般而言，關(guān)于交易的信息銀行的系統(tǒng)都能反映出來,，銀行首先應(yīng)當(dāng)舉證證明交易的信息,，從而證明賬戶內(nèi)資金的支付或劃轉(zhuǎn)符合銀行的標(biāo)準(zhǔn)流程。如果不能提供相關(guān)證據(jù),，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,，即銀行未盡到保障客戶資金安全的義務(wù)。如果銀行已經(jīng)證明賬戶內(nèi)資金的支付或轉(zhuǎn)移符合銀行的標(biāo)準(zhǔn)流程，則舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換,，客戶應(yīng)就銀行未盡到相關(guān)義務(wù)或銀行的系統(tǒng)存在固有風(fēng)險承擔(dān)舉證責(zé)任,，如其不能證明,，則應(yīng)當(dāng)由客戶承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,，進而認定銀行并無違約行為，應(yīng)當(dāng)由客戶承擔(dān)相應(yīng)損失,。
具體到第三則報道而言,，如果銀行在庭審中以“我們也不清楚”作為抗辯，顯然應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果,，并賠償客戶的損失,。
確定賬戶資金損失責(zé)任是個難題
現(xiàn)實中，在確定責(zé)任規(guī)則時往往存在以下方面的難題：
首先,，金融創(chuàng)新激勵與客戶利益保護之間的沖突,。
從目前來看，沒有任何一個金融創(chuàng)新產(chǎn)品是絕對安全的,，可以說,，“賬戶安全永遠在路上”。如果苛求銀行推出的產(chǎn)品必須是絕對安全的,，無疑就扼殺了金融創(chuàng)新的積極性,。而如果不對賬戶安全作出要求，則無異于放任將定時炸彈放置到客戶身上,。審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)確定一個標(biāo)準(zhǔn),，而這一標(biāo)準(zhǔn)又必須隨著時間的推進、技術(shù)的提高不斷地發(fā)生變化,。因此,，客觀上不可能一勞永逸地確定一個標(biāo)準(zhǔn)。
其次,，道德風(fēng)險與弱勢當(dāng)事人的保護之間的沖突,。
在一般情況下，客戶在與銀行的交易中,，屬于弱勢的一方,，應(yīng)當(dāng)對其進行保護。但是,，如果確定傾向于保護客戶的裁判規(guī)則,，則無疑會產(chǎn)生道德風(fēng)險的問題，客戶可能會放松安全方面的警惕,，同時,，那些惡意的當(dāng)事人又會利用這些規(guī)則從中漁利。
再次，事實查明的問題,。
出于簡捷的交易要求,，賬戶資金劃轉(zhuǎn)程序呈現(xiàn)越來越簡單的趨勢，從柜臺交易到ATM機,，再到電腦,，再到手機。伴隨而來的是可用來查明的相關(guān)證據(jù)越來越少,，例如柜臺交易可以看到相關(guān)單據(jù),、簽名、證件以及辦理人員的影像,，而到手機辦理時,，能顯示的可能只有手機號及資金劃轉(zhuǎn)信息。第四則報道就反映了這個問題,。在此情況下,，想確定是何種原因?qū)е沦~戶資金被取走是很難的。舉證責(zé)任雖然能夠解決責(zé)任分配問題,，但如果缺乏基本的信息,，直接適用舉證責(zé)任的分配來確定責(zé)任就無異于采取石頭剪刀布的方式確定責(zé)任。
正是由于上述原因,，目前并沒有形成一個明確,、統(tǒng)一的規(guī)則來解決銀行卡內(nèi)資金被劃轉(zhuǎn)的問題，在司法實務(wù)中也經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的情況,。
裁判的基本原則與客戶應(yīng)對策略
從經(jīng)濟學(xué)來講,，避免損失發(fā)生成本較低的一方未采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致發(fā)生損失的,，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險,。在銀行賬戶存款的安全出現(xiàn)問題時，裁判規(guī)則總體上體現(xiàn)了這一經(jīng)濟學(xué)規(guī)則,，未來也會體現(xiàn)這一規(guī)則,，只是在具體運用時因時、因地,、因事而異,。
對于客戶來說，如果想在銀行賬戶存款發(fā)生被不正當(dāng)劃轉(zhuǎn)或支取后能夠從銀行處獲得賠償,，就必須盡到一些基本的安全防范措施,，否則，便有可能自擔(dān)風(fēng)險,。
這些基本的安全防范措施包括：（1）設(shè)定密碼（在可以不設(shè)定密碼時,，如信用卡支付,，也設(shè)定密碼），并且盡可能設(shè)定相對不易破譯的密碼,；（2）身份證,、銀行卡不要置于同一處，并且不要輕易外借身份證,；（3）使用網(wǎng)絡(luò)支付或移動支付時,，安裝安全軟件，并且只安裝經(jīng)安全軟件識別認定為安全的軟件,；（4）使用網(wǎng)絡(luò)支付或移動支付時,，不要訪問不安全的網(wǎng)站,；（5）銀行卡或身份證丟失時立即掛失,。 （作者為北京煒衡律師事務(wù)所律師）
